lokacijsko dovoljenje

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da je za presojo lokacijske dokumentacije ključno trenutno stanje zemljišč, zato ugotovitve iz postopka, v katerem so obstajale drugačne parcelne številke, niso več upoštevne.

  sodba III U 492/2010 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 190. člen ZGO-1 · 190. člen, odstavek 1 ZUN · 50. člen ZUN · 53. člen ZUN · 57. člen

• V konkretnem primeru je bila izdaja lokacijskega dovoljenja za stanovanjsko hišo zavrnjena, ker veljavni Odlok o PUP v času odločanja ni predvideval gradnje stanovanjskih objektov na predmetnem zemljišču.

  sodba in sklep II U 90/2009 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 190. člen ZUN · 54. člen ZUN · 54. člen, odstavek 2

• Sodišče je potrdilo zakonitost izdaje lokacijskega dovoljenja za legalizacijo prizidka in opornega zidu, ker je investitor izkazal skladnost odmikov od meje s prostorskim aktom.

  Sodba I Up 1368/2004 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za izdajo lokacijskega dovoljenja zavrnjena, ker prostorski ureditveni pogoji (PUP) na zadevnem območju niso dopuščali gradnje prizidkov.

  Sodba I Up 1032/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da tožnik na območju že opravlja poslovno dejavnost ('zatečeno stanje'), ne daje pravne podlage za izdajo lokacijskega dovoljenja za novo gradnjo, ki ni skladna z namensko rabo območja (stanovanja nižje gostote).

  Sodba I Up 243/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vprašanja prometne ureditve (npr. obračališča na sosednjih cestah), ki niso neposredno povezana z gradnjo objekta, niso predmet presoje v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 495/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev legalizacije prizidka zaradi neskladnosti z odlokom o PUP glede minimalnih odmikov in pomanjkanja soglasja soseda mejaša.

  Sodba I Up 986/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da ugotovljene razlike v dimenzijah med arhitektonsko skico PUP-a in geodetskim posnetkom ne vplivajo na dovoljenost legalizacije prizidka in lope, saj je bil objekt ob pripravi PUP-a že dokončan.

  Sodba I Up 1419/2005 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru dostop do zemljišča ni bil zagotovljen, saj tožnica ni izkazala služnostne pravice na parceli v lasti tretje osebe, ki je dostop preprečevala.

  Sodba I Up 478/2005 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bilo lokacijsko dovoljenje izdano za rušitev garaže ter gradnjo prodajalne in skladišča, pri čemer je sodišče potrdilo skladnost posega s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP).

  Sodba I Up 149/2005 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje izdano za rušitev dela objekta, spremembo namembnosti, ureditev gostinskega vrta in legalizacijo frčade v skladu s pogoji lokacijske dokumentacije.

  Sodba I Up 1401/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v sporu polne jurisdikcije zavrnilo zahtevo za izdajo lokacijskega dovoljenja, ker je ugotovilo, da prostorski akti na določeni morfološki enoti dopuščajo le individualno stanovanjsko gradnjo, ne pa tudi grosistične prodaje tehničnega blaga.

  Sodba I Up 60/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo ugovore sosedov glede zagotavljanja parkirnih mest, saj ti v konkretnem postopku izdaje lokacijskega dovoljenja niso bili pravno relevantni.

  Sodba I Up 34/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je odmik objekta od parcelne meje skladen z zazidalnim načrtom, zato tožbeni ugovori o zmanjšani požarni varnosti niso utemeljeni.

  Sodba I Up 1102/2004 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 279. člen ZUN · 15. člen ZUN · 15. člen, odstavek 2 ZUN · 27. člen ZUN · 27. člen, odstavek 2, točka 1 ZUN · 28. člen ZUN · 28. člen, odstavek 2 ZUN · 54. člen ZUN · 54. člen, odstavek 1 ZUS · 16. člen ZUS · 50. člen ZUS · 50. člen, odstavek 2 ZUS · 72. člen ZUS · 72. člen, odstavek 4 ZUS · 72. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 4

• Sodišče je potrdilo izdajo lokacijskega dovoljenja za nadomestni poslovni objekt, pri čemer je kot relevantno štelo pridobitev soglasij pristojnih inšpektoratov in strokovnih ocen o vplivih na okolje (hrup, osončenje).

  Sodba I Up 764/2004 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUN · 49. člen ZUN · 50. člen ZUN · 54. člen ZUN · 54. člen, odstavek 2 ZUN · 55. člen ZUS · 72. člen ZUS · 72. člen, odstavek 5 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 3

• Sodišče je presodilo, da je ugovor glede dovozne poti neutemeljen, ker je bila v lokacijski dokumentaciji predvidena in izkazana ustrezna dovozna pot z južne strani, za katero so tožniki podali soglasje.

  Sodba I Up 1279/2005 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za legalizacijo nadzidave zavrnjena, ker objekt zaradi premajhnega odmika od parcelne meje (0,30 m in 0,36 m) onemogoča vzdrževanje brez poseganja v sosednjo posest, kar je v nasprotju s pogoji PUP.

  Sodba I Up 31/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja za legalizacijo objekta ni mogoče preverjati pravilnosti zemljiškoknjižnih vpisov investitorja, četudi tožnica zatrjuje solastništvo na podlagi priznanja v drugem pravdnem postopku.

  Sodba I Up 1230/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da soglasje sosedov ne more nadomestiti zakonsko določenih odmikov objektov od parcelnih mej, če so ti določeni zaradi varovanja javnih interesov v prostorskih aktih.

  Sodba I Up 480/2004 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 190. člen ZUN · 54. člen ZUS-1 · 107. člen ZUS-1 · 107. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 76. člen

• Sodišče je presodilo, da za ureditev gramoznice kot poseg v prostor, ki se ureja z lokacijskim načrtom, ni mogoče zahtevati upoštevanja pogojev iz ureditvenega načrta, ki je namenjen drugemu posegu v prostor (športno-rekreacijskemu centru).

  Sodba I Up 612/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da upravni organ pri odločanju o izdaji lokacijskega dovoljenja za nadomestno gradnjo ni vezan na pozitivno mnenje soglasodajalca, če poseg ni skladen s prostorskimi izvedbenimi akti.

  Sodba I Up 1061/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da so ugovori glede osončenosti objekta zasebnopravne narave in ne predstavljajo pravno relevantnega ugovora v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 14/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da proizvodna dejavnost izdelave drobnih kovinskih in plastičnih predmetov ni servisna dejavnost za potrebe občanov in kot taka ni skladna z urbanističnim načrtom za obravnavano stanovanjsko območje.

  Sodba I Up 253/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da vloga za legalizacijo objekta ni popolna, če niso predložena vsa zahtevana soglasja glede dostopne poti, ne glede na potencialno možnost njene kasnejše ureditve.

  sodba U 350/2004 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo dolžnost upravnega organa, da preveri skladnost vrisa služnostne poti v lokacijski dokumentaciji z uradno overjeno skico poteka trase iz sodne poravnave.

  Sodba I Up 1273/2003 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bil zahtevek za izdajo lokacijskega dovoljenja zavrnjen, ker investitor ni pridobil soglasja sosedov za gradnjo garaže s poslovnimi prostori v odmiku 0,3 m oziroma 1 m od meje, medtem ko je odlok predpisoval 4-metrski odmik.

  Sodba I Up 1039/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da upravni organ v postopku legalizacije objekta ni dolžan upoštevati okoliščin iz inšpekcijskega postopka, če te ne predstavljajo pogoja za izdajo lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1405/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za izdajo lokacijskega dovoljenja za nadomestno gradnjo zavrnjena, ker zemljišče leži v najožjem varstvenem pasu vodnega vira, kjer je vsakršna novogradnja prepovedana.

  Sodba I Up 569/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost lokacijskega dovoljenja, ker je predvideni poseg izpolnjeval merila glede naklona streh in razmerja med pozidanimi in prostimi površinami (40:60) v skladu z PUP za plansko celoto Š 6 Stanežiče - Vižmarje.

  Sodba I Up 387/2003 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za legalizacijo vulkanizerske delavnice zavrnjena, ker objekt ni izpolnjeval pogoja 4-metrskega odmika od parcelne meje, določenega v PUP, saj delavnica ni štela za pomožni objekt.

  Sodba I Up 276/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker iz lokacijskega dovoljenja ni bilo razvidno, ali so bile površine parkirišč in intervencijskih cest pri izračunu faktorja pozidanosti upoštevane kot pozidane površine.

  Sklep I Up 986/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugovor tožnika o neusklajenosti urbanističnih dokumentov z dejanskim stanjem in predlog za vključitev parcele v stavbna zemljišča nista pravno relevantna za presojo pravilnosti odločbe v času njenega sprejema.

  Sodba I Up 1434/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da ugovori glede neskladnosti izvedenih posegov s pogoji iz lokacijskega dovoljenja ali glede obratovanja objekta sodijo v pristojnost urbanistične inšpekcije (75. člen ZUN), ne pa v okvir presoje zakonitosti lokacijskega dovoljenja v upravnem sporu.

  Sodba I Up 424/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da pri izdaji lokacijskega dovoljenja na območju, ki ga ureja zazidalni načrt (ZN), upravni organ ni dolžan opraviti ogleda lokacije, če so vsi parametri gradnje že vnaprej določeni s prostorskim aktom.

  sodba U 269/2004 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUN · 54. člen ZUN · 54. člen, odstavek 1 ZUS · 59. člen ZUS · 59. člen, odstavek 1

• Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja za gradnjo počitniške hiše, ker parcela leži na območju kmetijskih zemljišč in v varstvenem pasu pitne vode, kjer gradnja ni predvidena.

  Sodba I Up 1307/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je gradnja gospodarskega objekta (hlev in silos) v kmetijski vasi dopustna, če so pridobljena vsa soglasja in upoštevani vsi ukrepi za varstvo okolja.

  Sodba I Up 364/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker v lokacijskem dovoljenju ni bil izkazan dejanski izračun razmerja med zazidano in nezazidano površino parcele, kar je onemogočilo preveritev skladnosti s 9. členom PUP.

  Sodba I Up 1256/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pripombe sosedov glede motenja miru in intimnosti zaradi bližine objekta do posestne meje ne sodijo v pristojnost zdravstvene inšpekcije in ne morejo preprečiti izdaje lokacijskega dovoljenja, če je poseg skladen s prostorskimi akti.

  Sodba I Up 503/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev lokacijskega dovoljenja za novogradnjo stanovanjske hiše in hleva, ker zemljišče po prostorskih ureditvenih pogojih (PUP) spada v območje kmetijskih zemljišč prve kategorije, kjer gradnja ni dovoljena.

  Sodba I Up 420/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo skladnost lokacijske dokumentacije za rekonstrukcijo in nadzidavo stanovanjskega objekta z Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za mestno jedro.

  Sodba I Up 432/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da odlok o spremembah prostorskih sestavin plana ne more nadomestiti zahtevane skladnosti s prostorskimi ureditvenimi pogoji za gradnjo male hidroelektrarne.

  Sodba I Up 1001/2001 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru izrek lokacijskega dovoljenja ni jasno opredelil, kateri konkretni posegi (betonski tlak, obodni zid) se legalizirajo, kar je onemogočilo presojo skladnosti z veljavnimi prostorskimi ureditvenimi pogoji.

  sodba U 199/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo odpravo lokacijskega dovoljenja, ker lokacijska dokumentacija ni bila usklajena s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP), ki so veljali za območje v času izdaje dovoljenja.

  Sodba I Up 763/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu 40-odstotne dovoljene pozidanosti zemljišča po PUP za območje MS 1/1 C ne upoštevajo zunanje ureditve (parkirišča, igrišča), temveč le tlorisna površina stanovanjskih objektov.

  sodba U 801/2003 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila odrejena odstranitev čebelnjaka, nadstreška in ograje, zgrajenih brez ustreznega lokacijskega dovoljenja.

  sodba U 791/2002 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je bila izdaja lokacijskega dovoljenja zavrnjena, ker Odlok o zazidalnem načrtu za območje starega mestnega jedra ni predvideval gostinske dejavnosti na predmetnem zemljišču.

  Sodba I Up 398/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev lokacijskega dovoljenja za legalizacijo prizidka, ker objekt ni izpolnjeval v PUP določenih minimalnih odmikov od sosednje parcele (0,50 m namesto zahtevanih 2,5 m).

  Sodba I Up 1004/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje nezakonito, ker je predlagana sprememba (večstanovanjski objekt) odstopala od določil zazidalnega načrta, ki je na tem območju predvideval le gradnjo individualnih hiš.

  Sodba I Up 391/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da predvidenost legalizacije v sanacijskem prostorskem aktu investitorja ne odvezuje obveznosti dokazovanja pravice do gradnje na predmetnem zemljišču.

  Sodba I Up 884/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za izdajo lokacijskega dovoljenja zavrnjena zaradi prekoračitve dovoljene tlorisne površine in etažnosti zidanice v nasprotju z občinskim odlokom.

  Sodba I Up 90/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo odpravo lokacijskega dovoljenja, ker je bila lokacijska dokumentacija izdelana pred uveljavitvijo novega Odloka o PUP, s katerim ni bila usklajena.

  Sodba I Up 284/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev lokacijskega dovoljenja za spremembo namembnosti objekta v območju spomeniške celote gradu G., ker niso bili izpolnjeni pogoji pristojne spomeniškovarstvene službe.

  Sodba I Up 62/2001 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za priglasitev del zavrnjena, ker je preureditev hleva in gradnja jam za gnojevko presegala tlorisne površine, določene z občinskim odlokom o pomožnih objektih.

  sodba U 690/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je razveljavilo lokacijsko dovoljenje, ker je bilo soglasje zdravstvenega inšpektorja glede osončenja podano pavšalno, brez predhodnega ogleda in ustrezne obrazložitve.

  sodba U 1648/2002 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zavrnitev utemeljena z dejstvom, da zazidalni načrt obrtno-skladiščne cone ni dopuščal opravljanja gostinske dejavnosti na lokaciji spornega objekta.

  Sodba I Up 397/99 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je šlo za presojo upravičenosti posega v podstrešje objekta in vpliva tega posega na pogoje bivanja imetnika stanovanjske pravice.

  Sodba I Up 224/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila razveljavitev lokacijskega dovoljenja utemeljena, ker prostorski ureditveni pogoji na območju Triglavskega narodnega parka niso dopuščali spremembe namembnosti kmetijskega objekta v turistične namene.

  Up-387/02

  Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 74. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je poudarilo, da zgolj odsotnost mejnikov med parcelami ali nestrinjanje s predvidenim odmikom objekta od meje ne moreta preprečiti izdaje lokacijskega dovoljenja, če so izpolnjeni prostorski pogoji iz odloka.

  Sodba I Up 1103/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je gradnja dopustna, ker je bila skladna z določbami Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih (PUP) za specifično morfološko enoto, v kateri je bila predvidena gradnja športnih in rekreativnih objektov.

  Sodba I Up 1120/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je sodišče potrdilo, da je gradnja mrliške vežice skladna z osnovno namembnostjo pokopališča, kot jo določajo prostorsko ureditveni pogoji (PUP) za obravnavano območje.

  Sodba I Up 496/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da gradnja garaže in drvarnice ni dopustna, ker zazidalni načrt M.n. na predmetnem zemljišču ni predvidel gradnje takšnih samostojnih objektov.

  Sodba I Up 481/99 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zavrnitev utemeljena, ker sanitarni inšpektor ni izdal soglasja zaradi poslabšanja pogojev bivanja sosednjega objekta (zmanjšanje osončenja).

  Sodba I Up 424/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo skladnost gradnje prizidkov in skladišča s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP) za območje urejanja, kjer ureditveni načrt še ni bil sprejet.

  Sodba I Up 954/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja za legalizacijo prizidka, ker je sanitarni inšpektor odrekel poprejšnje soglasje zaradi neizpolnjevanja pogojev osončenosti bivalnih prostorov.

  Sodba I Up 792/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da srednjeročni družbeni plan občine nima narave izvedbenega akta, ki bi omogočal neposredno izdajo lokacijskega dovoljenja za spremembo namembnosti objekta.

  Sodba I Up 221/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da presoja skladnosti prizidka z zazidalnim načrtom zahteva ugotavljanje dejanskega stanja v grafičnem delu načrta, kar presega zgolj interpretacijo pravnih norm.

  Sodba I Up 1054/2000 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje odpravljeno zaradi nejasne opredelitve objekta v projektni dokumentaciji, kar je preprečilo presojo, ali gre za nadomestno gradnjo po določilih občinskega odloka.

  Sodba I Up 557/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila študija osončenja sestavni del lokacijske dokumentacije, na podlagi katere je sanitarni inšpektor izdal soglasje za dozidavo stanovanjske hiše, kar je razveljavilo tožničine ugovore o poslabšanju bivalnih pogojev.

  Sodba I Up 559/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za legalizacijo objekta, ki je v aktu o prostorskih ureditvenih pogojih razvrščen med dopustne posege, nujno pridobiti lokacijsko in gradbeno dovoljenje ob upoštevanju vseh predpisanih pogojev.

  Sodba I Up 762/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da meritve zemljišč in postavitev mejnikov ne sodijo v okvir postopka za izdajo lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1135/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo ugovore glede vpliva avtoličarske dejavnosti na zdravje ljudi, ker niso bili pravno relevantni za presojo pogojev za legalizacijo objekta v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 1122/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da kasnejši spori o meji ne vplivajo na pravilnost lokacijskega dovoljenja, če je to temeljilo na nespornem katastrskem stanju v trenutku izdaje.

  Sodba I Up 393/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je lokacijsko dovoljenje nezakonito le, če lokacijska dokumentacija ni izdelana v skladu z zakonom ali če pogoji v dovoljenju odstopajo od dokumentacije.

  Sodba I Up 47/98 — Vrhovno sodišče

• Poseg v prostor je bil ocenjen kot skladen s prostorskimi ureditvenimi pogoji občine, ki na predmetni lokaciji izrecno dovoljujejo dozidavo, nadzidavo in spremembo namembnosti objektov.

  Sodba I Up 379/2000 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje izdano za nadzidavo obstoječega objekta, pri čemer je sodišče presojalo vpliv posega (osenčenje) na sosednjo nepremičnino v okviru upravnega postopka.

  Sodba I Up 298/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločitev, ker v lokacijskem dovoljenju ni bil določen način odvajanja meteorne vode, čeprav je bil zaradi majhnega odmika objekta od meje izkazan potencialni neposredni vpliv na sosednje zemljišče.

  Sklep I Up 140/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je za presojo dopustnosti posega v prostor izven območij ureditvenih naselij treba upoštevati specifične pogoje iz prostorskih ureditvenih pogojev (PUP).

  Sodba I Up 354/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da tožniki ne morejo uspeti z ugovori glede odvzema svetlobe, če je bilo predhodno pridobljeno soglasje zdravstvenega inšpektorja, ki je že upoštevalo ustrezne sanitarno-tehnične parametre.

  Sodba I Up 290/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost lokacijskega dovoljenja, izdanega na podlagi urbanističnega reda iz leta 1982, saj je bila njegova veljavnost podaljšana z Zakonom o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju.

  Sodba I Up 1197/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more uspešno izpodbijati lokacijskega dovoljenja zgolj s sklicevanjem na tuje postopke, če ne dokaže kršitev pravil glede sanitarno-tehničnih in požarnovarnostnih razmer v konkretnem primeru.

  Sodba I Up 715/99 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je sodišče potrdilo, da se za nadvišanje gospodarskega poslopja v strnjenem naselju uporabijo posebna določila občinskega odloka o prostorskih ureditvenih pogojih, ki omogočajo določitev odmikov v postopku pridobitve dovoljenja.

  Sodba I Up 314/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mejaš ne more uspeti z ugovorom glede naklona zemljišča, če je gradnja v skladu s prostorskimi ureditvenimi pogoji.

  Sodba I Up 15/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti skladnost gradnje z zazidalnim načrtom jasno izkazana in obrazložena, zlasti pri presoji, ali gre za nadomestno gradnjo ali novo gradnjo.

  Sodba I Up 206/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo lokacijsko dovoljenje, ker tožena stranka ni ustrezno obrazložila in odgovorila na pritožbene navedbe glede odmikov sporne gradnje od objektov tožnikov.

  Sodba I Up 116/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo dopustnost spremembe namembnosti stanovanjskih prostorov v gostinski lokal in skladišče v območju, kjer prostorski akti takšno dejavnost izrecno dovoljujejo.

  Sodba I Up 74/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pritožbene navedbe o solastnini parcele, ki niso podprte z dokazi, ne morejo vplivati na pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja.

  Sodba I Up 29/98 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahtevana sprememba namembnosti kletnega prostora v delavnico, kar presega meje dopustne adaptacije brez lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 293/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo nujnost pridobitve soglasij lastnikov zemljišč za komunalne vode, ki prečkajo tuja zemljišča, kot procesni pogoj za izdajo lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 624/95 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi sodišče poudarja, da sosedje v upravnem sporu ne morejo izpodbijati gradnje na podlagi ugovorov o bodoči moteči kmetijski dejavnosti, če je območje po prostorskem aktu namenjeno kmetijski dejavnosti.

  Sodba U 609/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je bila nadzidava stanovanjske stavbe za 1 meter in z njo povezana adaptacija skladna s prostorskimi izvedbenimi akti, zato je bila pritožba sosede zoper izdano lokacijsko dovoljenje neutemeljena.

  Sodba U 917/95 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje za gradnjo stanovanjske hiše v nizu presojano z vidika skladnosti z zazidalnim načrtom soseske.

  Sodba U 1640/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora investitor v postopku za pridobitev lokacijskega dovoljenja predložiti dokazilo o pravici razpolaganja, kar vključuje tudi dokazilo o ugasli služnosti na zemljišču.

  Sodba U 218/96-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da odškodninski in premoženjskopravni zahtevki zaradi posega na zemljišču niso predmet postopka izdaje lokacijskega dovoljenja, temveč stvar civilnopravnih razmerij med investitorjem in lastniki.

  Sodba U 1869/96-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da za odmik 2 m od parcelne meje v strnjenem delu vaškega naselja soglasje soseda ni potrebno, ker PUP v teh območjih dopušča neposredno naslanjanje objektov na sosednje zidove.

  Sodba U 1620/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je lokacijsko dovoljenje nezakonito, ker sta se prvostopni organ in lokacijska dokumentacija sklicevala na različna odloka o prostorskih ureditvenih pogojih, pri čemer niso bili ugotovljeni niti pogoji za dovoljene odmike glede na konfiguracijo terena.

  Sodba U 1264/95-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da se po izdaji nove Uredbe o prostorsko ureditvenih pogojih v ponovljenem postopku izdaje lokacijskega dovoljenja upošteva novi akt, zato pripombe iz prejšnje sodbe glede nezakonitosti niso več relevantne.

  Sodba U 1465/96-10 Sodba U 1479/96-14 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pritožbeni postopek in upravni spor zoper lokacijsko dovoljenje nista ustrezni pravni poti za uveljavljanje kršitev, ki se nanašajo na dejansko gradnjo v nasprotju z izdanim dovoljenjem.

  Sodba U 278/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da kasnejša ukinitev javne poti, ki je bila predvidena kot dostopna pot v lokacijskem dovoljenju, ne vpliva na zakonitost samega dovoljenja, saj ukinitev poti ni bila del lokacijskega postopka.

  Sodba U 1291/95-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da nadzidava gospodarskega poslopja za 1,3 metra ne predstavlja gradnje novega objekta, zato zanj ne veljajo strožji odmiki, predpisani za novogradnje.

  Sodba U 1506/95-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost izdaje lokacijskega dovoljenja za spremembo namembnosti stanovanjske hiše v gostinski lokal, ker je bila takšna sprememba skladna z veljavnim odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za obravnavano območje.

  Sodba U 1406/95-12 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se za območja, kjer je sicer gradnja omejena, lokacijsko dovoljenje izda na podlagi lokacijske dokumentacije, skladne s prostorskimi ureditvenimi pogoji.

  Sodba U 1763/94-8 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bilo lokacijsko dovoljenje za rekonstrukcijo magistralne ceste potrjeno kot zakonito, ker je bila trasa ceste določena v skladu z veljavnim lokacijskim načrtom ter prostorskimi sestavinami dolgoročnega in srednjeročnega družbenega plana občine.

  Sodba U 208/96-11, enako tudi U 215/96, U 217/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo tožbene navedbe, ki so se sklicevale na razgrnjene osnutke bodočih prostorskih predpisov namesto na takrat veljavni odlok o prostorskih ureditvenih pogojih.

  Sodba U 778/94-5 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da vgradnja plinske cisterne in pripadajočih instalacij ne predstavlja posega, ki bi ga bilo mogoče izvesti zgolj na podlagi priglasitve del, temveč zanj zahteva pridobitev lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 1258/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja za gradnjo brunarice na območju Triglavskega narodnega parka, ker predvideni objekt ni bil skladen z občinskim odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih (PUP) za to območje.

  Sodba U 1032/94-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da najemna pogodba za zemljišča v družbeni lastnini ali javnem dobrem ne predstavlja zadostnega dokazila o razpolaganju z zemljiščem za potrebe izdaje lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 1259/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni ustrezno preveril, ali sprememba namembnosti poslovnega prostora v gostinski in trgovski lokal izpolnjuje normative varstva pred hrupom glede na obstoječo stanovanjsko rabo objekta.

  Sodba U 1046/94-16 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zavrnitev lokacijskega dovoljenja utemeljena z določbami prostorsko ureditvenih pogojev (PUP), ki so na obravnavanem območju izključevali možnost novogradenj.

  Sodba U 730/94-18 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je gradnja stanovanjske hiše in delavniškega prizidka dopustna, ker je skladna z določbami odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za konkretno območje.

  Sodba U 1739/94-8 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je sodišče presodilo, da postavitev spominskega obeležja (križa) na grobišču predstavlja poseg v prostor, za katerega je potrebno lokacijsko dovoljenje, zato priglasitev del po ZGO ni bila zadostna.

  Sodba U 688/94-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se sklep o začasni odredbi, ki investitorju dovoljuje uporabo poti, v lokacijskem postopku šteje za zadosten dokaz o zagotovljenem dostopu do nepremičnine.

  Sodba U 385/95-11 — Vrhovno sodišče

• Tožniki v postopku niso mogli uspešno uveljavljati potreb po parkirnih prostorih na funkcionalnem zemljišču, ki je bilo po prostorskem aktu namenjeno izključno potrebam objekta, katerega namembnost se je spreminjala.

  Sodba U 213/95-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da pritožbeni ugovori glede neupoštevanja pogojev krajevne skupnosti niso pravno relevantni, če ni izkazana zakonska podlaga za obvezno soglasje krajevne skupnosti pri izdaji lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 141/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da nadzidava betonske plošče in ureditev bivalnega prostora (kabineta s teraso) ne sodita med dela, za katera lokacijsko dovoljenje ni potrebno, temveč zahtevata pridobitev ustreznega dovoljenja.

  Sodba U 807/94-4 — Vrhovno sodišče

• Teniško igrišče ni bilo uvrščeno med pomožne objekte, zato je bila gradnja brez lokacijskega dovoljenja nezakonita.

  Sodba U 441/94-6 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bila zahteva za lokacijsko dovoljenje zavrnjena, ker veljavni zazidalni načrt za konkretno območje ni predvideval dozidave stanovanjske hiše in kurilnice.

  Sodba U 153/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, na podlagi katerih konkretnih določb zazidalnega načrta je ugotovil, da je objekt predviden za rušenje, kar je onemogočilo preizkus odločitve.

  Sodba U 68/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je izdaja lokacijskega dovoljenja za delavnico za betonske izdelke dopustna, ker predvideni hrup in vibracije ne presegajo zakonsko določenih normativov in so bila pridobljena vsa potrebna soglasja.

  Sodba U 657/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja, ker je bilo območje, na katerem leži parcela, skladno s prostorsko ureditvenimi pogoji izvzeto iz možnosti gradnje do sprejetja zazidalnega načrta.

  Sodba U 99/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je lokacijsko dovoljenje nezakonito, če v izreku ne navede pogojev za gradnjo bencinskega servisa, temveč se le pavšalno sklicuje na lokacijsko dokumentacijo.

  Sodba U 1698/94-14 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo lokacijsko dovoljenje, ker v njem niso bili jasno določeni pogoji za poseg v prostor, kar je onemogočilo presojo skladnosti z arhitekturno tipiko in prostorsko dokumentacijo.

  Sodba U 754/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugovori glede požarne varnosti in emisij niso predmet vsebinske presoje v upravnem sporu, če so bila k projektu pridobljena pozitivna soglasja pristojnih inšpekcijskih organov.

  Sodba U 686/94-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo dopustnost legalizacije prizidka v območju, kjer prostorski izvedbeni akt dopušča dozidave, in ugotovilo, da prizidek ne povzroča nedopustnih motenj v osvetlitvi sosednjih objektov.

  Sodba U 1314/94-9 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje izdano za ureditev športno-rekreacijskega kompleksa (teniška igrišča in spremljajoči objekti) na podlagi skladnosti s prostorskimi ureditvenimi pogoji (PUP) za zadevno morfološko enoto.

  Sodba U 278/94-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da ugovor glede sporne parcelne meje ni utemeljen, če je bila meja med zemljišči že predhodno pravno določena s sodno poravnavo, kar omogoča ugotovitev odmika objekta od meje.

  Sodba U 476/94-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je sprememba namembnosti objekta v stanovanjsko-poslovnem območju dopustna, če prostorski akti za to območje izrecno dovoljujejo oskrbne in storitvene dejavnosti ter so hkrati zagotovljena potrebna parkirna mesta.

  Sodba U 296/94-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se za urbanistično urejanje naselij in prometno ureditev v naselju uporablja pravni režim prostorskih izvedbenih aktov, ne pa tehnični standardi, ki veljajo za regionalne ceste.

  Sodba U 1766/94-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da ugovor o tekočem sodnem sporu glede lastništva zemljišča ne more preprečiti izdaje lokacijskega dovoljenja, če investitor razpolaga z zemljiškoknjižnim izpiskom.

  Sodba U 259/94-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da zmanjšan razgled in z njim povezano zmanjšanje tržne vrednosti stanovanja ne predstavljata pravno varovanega interesa v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 473/94 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila prizidava k delavnici ocenjena kot dopustna, saj je bila prilagojena obstoječemu objektu in skladna z določbami odloka o prostorskih ureditvenih pogojih, ki na tem območju dovoljujejo dozidave za potrebe dela prebivalcev.

  Sodba U 118/94-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo lokacijsko dovoljenje, ker upravni organ v njem ni samostojno opredelil pogojev za gradnjo, temveč se je le pavšalno skliceval na mnenje strokovne organizacije o vplivih na sosednjo posest.

  Sodba U 1201/94-9 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bil zahtevek za gradnjo prizidka zavrnjen, ker zazidalni načrt na predmetni lokaciji ni predvideval dozidav, temveč zgolj gradnjo atrijskih stanovanjskih hiš.

  Sodba U 62/94-4 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni posebej utemeljil manjšega odmika objekta z gostinsko dejavnostjo od parcelne meje z vidika požarne varnosti in zdravstvenih zahtev.

  Sodba U 638/94-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je odklonitev lokacijskega dovoljenja zakonita, če sanitarna inšpekcija utemeljeno odreče poprejšnje soglasje zaradi neskladnosti s sanitarno-higienskimi normativi.

  Sodba U 1157/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost lokacijskega dovoljenja za gradnjo lope, garaž, ograje in cisterne v situaciji, kjer je med sosedoma obstajal spor o lastništvu zemljišča in vplivu gradnje na sosednjo nepremičnino.

  Sodba U 1409/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je lokacijsko dovoljenje zakonito, ker je investitor v ponovljenem postopku odpravil pomanjkljivosti in upošteval stališča iz prejšnje sodbe glede skladnosti nadzidave s prostorskimi akti in soglasji pristojnih inšpekcij.

  Sodba U 955/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se sosed ne more uspešno upirati legi oken, določeni z lokacijsko dokumentacijo, če so pridobljena ustrezna soglasja inšpekcijskih služb glede požarnih in sanitarnih normativov.

  Sodba U 974/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo lokacijsko dovoljenje, ker lokacijska dokumentacija ni vsebovala jasnih podatkov o odmiku načrtovanega objekta od sosednje stanovanjske hiše.

  Sodba U 1329/93-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je pri presoji zakonitosti dovoljenja za nadzidavo treba razmejiti med novogradnjo in adaptacijo, saj odmik od sosednjega objekta vpliva na varstvo higiensko-zdravstvenih in požarno-varnostnih koristi.

  Sodba U 517/93-8 — Vrhovno sodišče

• Tožnica je v postopku neuspešno zahtevala ureditev dovozne poti na podlagi zasebnega dogovora, ki ga je sklenila z investitorjem po izdaji lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 709/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da soglasje krajevne skupnosti ni pravni pogoj za izdajo lokacijskega dovoljenja, če takšna zahteva ni določena v veljavnem lokacijskem načrtu.

  Sodba U 341/93-6 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zavrnitev zahteve za postavitev montažnega kontejnerja za gostinsko dejavnost zakonita, ker je prostorski akt na obravnavanem območju dovoljeval le nujna vzdrževalna dela in komunalno urejanje.

  Sodba U 47/95-5 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je šlo za presojo ugovorov soseda zoper izdajo lokacijskega dovoljenja za prizidavo zobne ordinacije.

  Sodba U 555/94-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da lokacijsko dovoljenje ne more biti podlaga za urejanje režima parkiranja na javnih površinah ali posege na zemljiščih, ki niso v lasti investitorja.

  Sodba U 888/94-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost lokacijskega dovoljenja za rekonstrukcijo gospodarskega objekta v stanovanjske namene in dozidavo v kontekstu skladnosti s prostorskimi ureditvenimi pogoji.

  Sodba U 363/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je presoja umeščenosti objekta v meje ureditvenega območja nujen del ugotovitvenega postopka pri izdaji lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 656/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo lokacijsko dovoljenje, ker upravni organ ni pravilno ugotovil širine parcele in odmikov objekta, kar je onemogočilo presojo skladnosti z urbanističnim redom.

  Sodba U 1602/93-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da so ugovori sosedov glede imisij neutemeljeni, ker je bila gradnja delavnice za mehansko obdelavo kovin skladna z urbanističnim redom in je investitor pridobil vsa potrebna soglasja pristojnih organov.

  Sodba U 422/93-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sosed ne more uspeti z ugovorom o neustreznem odmiku zaradi požarnovarstvenih razlogov, če je lokacijsko dovoljenje izdano v skladu z urbanističnim redom in potrjeno s soglasji pristojnih inšpektorjev.

  Sodba U 1572/93-11 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo skladnost lokacijskega dovoljenja za nadomestni stanovanjsko-poslovni objekt z določbami PUP in zahtevami po pridobitvi ustreznih soglasij upravljalcev infrastrukture.

  Sodba U 2/94-13 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je izrek lokacijskega dovoljenja določen, če so smer dovozne poti in pogoji gradnje jasno opredeljeni v lokacijski dokumentaciji, ki je sestavni del odločbe.

  Sodba U 947/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je za gradnjo objekta dimenzij 6x6 m in prizidka 2,8x10 m potrebno lokacijsko dovoljenje, saj inšpekcijski organ pravilno presoja dejansko namembnost objekta ne glede na trditve investitorja.

  Sodba U 142/93-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da osončenje in odmiki od meje niso zgolj stvar civilnopravnih razmerij med sosedi, temveč so v okviru prostorskega načrtovanja nujni elementi upravne presoje pri izdaji lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 624/93-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti skladnost z merili PUP izkazana pri nadzidavi objekta v stanovanjski soseski.

  Sodba U 343/94-12 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo izdajo lokacijskega dovoljenja za gradnjo stanovanjske hiše, ker tožnica ni izkazala vpisa služnostne poti v zemljiški knjigi na spornih parcelah.

  Sodba U 956/93-14 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da zainteresirane stranke nimajo pravice do sodelovanja v fazi pridobivanja soglasij za spremembo namembnosti poslovnega prostora v gostinsko dejavnost.

  Sodba U 178/93 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo sporno, ali so odmiki med objekti na sosednjih parcelah skladni z veljavnimi prostorskimi predpisi in ali so bili ti pravilno interpretirani.

  Sodba U 887/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za ustavitev gradnje ribnikov in dovoda vode, ker so dela predstavljala poseg v prostor, ki je zahteval lokacijsko dovoljenje.

  Sodba U 250/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev zahtevka za gradnjo nadomestne stanovanjske hiše na zemljišču, ki se nahaja na območju brez veljavnega prostorskega izvedbenega akta in je hkrati opredeljeno kot kmetijsko zemljišče.

  Sodba U 874/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da asfaltiranje poti in širitev trase s 1,5-2 m na 3,5-5,3 m presega okvir tekočih vzdrževalnih del in zahteva lokacijsko dovoljenje.

  Sodba U 1530/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja za gradnjo vinske kleti, ker ta objekt ni bil predviden v prostorskem izvedbenem aktu za območje, ki je razvrščeno kot kmetijsko zemljišče prve kategorije.

  Sodba U 713/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo dovoljenje, ker strokovna ocena v lokacijski dokumentaciji ni vsebovala utemeljitve, ali je pri 0,5-metrskem odmiku objekta od meje dejansko mogoče vzdrževanje brez posega v sosednjo posest.

  Sodba U 282/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo tožbo sosedov, ker sta upravna organa v ponovnem postopku odpravila vse pomanjkljivosti v lokacijski dokumentaciji, na katere je opozorilo sodišče v predhodni sodbi.

  Sodba U 821/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da vprašanja glede odvajanja meteorskih vod in zamakanja, ki so predmet civilnopravnih sporov med sosedi, ne preprečujejo izdaje lokacijskega dovoljenja, če je projektna dokumentacija skladna s prostorskimi akti.

  Sodba U 726/93-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo odpravo lokacijskega dovoljenja zaradi neskladnosti podatkov o parcelnih številkah v lokacijski dokumentaciji in nejasnosti glede dostopa do zemljišča.

  Sodba U 1070/92-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je popolnost lokacijske dokumentacije procesna predpostavka za zakonito izdajo lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 874/92-13 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da sosed ne more uspešno uveljavljati ugovorov glede motenja stanovanjskega miru ali dostopa, če ti niso pravno relevantni v okviru pogojev, ki jih za lokacijsko dovoljenje določa prostorska zakonodaja.

  Sodba U 510/93-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da porušenje starega objekta do kletnega dela in gradnja novega objekta na starih temeljih predstavlja novogradnjo, za katero je potrebno lokacijsko dovoljenje.

  Sodba U 1066/92 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker lokacijska dokumentacija ni vsebovala dovolj podatkov za presojo skladnosti gradnje s prostorskimi ureditvenimi pogoji, zlasti glede dimenzij in namembnosti objekta.

  Sodba U 808/92-11 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da se v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja presoja skladnost projekta s predpisi, medtem ko se kršitve pogojev med samo gradnjo obravnavajo v inšpekcijskem postopku.

  Sodba U 918/92-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo skladnost lokacijskega dovoljenja s prostorskimi ureditvenimi pogoji, pri čemer je ugotovilo, da so bili zagotovljeni ustrezni odmiki in soglasja pristojnih organov.

  Sodba U 718/92-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da ugovori glede senčenja, razgleda in odmika od meje ne morejo preprečiti izdaje dovoljenja, če so izpolnjeni vsi prostorski pogoji, ter da vprašanja nelegalnih gradenj na drugih delih parcele niso predmet postopka izdaje lokacijskega dovoljenja.

  Sodba U 12/93-9 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da sama narava gostinske dejavnosti (bistro) ne pomeni nujno hrupne dejavnosti in da izvajanje konkretne dejavnosti ni predmet lokacijskega dovoljenja, temveč le skladnost objekta s prostorskimi akti in varstvenimi pogoji.

  Sodba U 1180/92-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da sprememba namembnosti stanovanjskega prostora v poslovni prostor ni dopustna, če zazidalni načrt takšne spremembe ne predvideva, ne glede na predhodno pridobljeno strokovno mnenje v lokacijski dokumentaciji.

  Sodba U 1012/92-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo skladnost lokacijskega dovoljenja s prostorskimi ureditvenimi pogoji glede odmikov, osončenosti sosednjih objektov in tehnične skladnosti gabaritov objekta.

  Sodba U 704/92-12 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost lokacijskega dovoljenja za spremembo namembnosti obrtne delavnice v odkupno postajo v bivalnem območju, kjer prostorski akti zahtevajo postopno izločanje motečih dejavnosti.

  Sodba U 330/92-10 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje lokacijskega dovoljenja za počitniško hišo, ker je bila lokacija po družbenem planu občine razvrščena v prvo območje kmetijskih zemljišč, kjer gradnja ni dopustna.

  Sodba U 775/92-6 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila zahteva za legalizacijo stanovanjskega objekta zavrnjena, ker objekt ni izpolnjeval predpisanih minimalnih odmikov od parcelne meje, sosedje pa niso podali soglasja za manjšo razdaljo.

  Sodba U 695/92-4 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za izdajo lokacijskega dovoljenja zavrnjena, ker investitor ni uspel zagotoviti soglasja vseh solastnikov zemljišča, preko katerega poteka dostop do javne poti.

  Sodba U 895/92-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da ureditveni načrt ne omogoča gradnje nadomestnega objekta v manjšem odmiku od meje, kot je predpisano za novogradnje, tudi če gre za gradnjo na mestu nekdanjega objekta.

  Sodba U 1077/92-6 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje za gradnjo gnojišča potrjeno kot zakonito, saj je objekt izpolnjeval predpisane odmike od parcelne meje in sosednjih objektov ter pridobil vsa potrebna soglasja.

  Sodba U 470/92-6 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo lokacijsko dovoljenje izdano za nadzidavo obstoječe stanovanjske hiše, pri čemer je bila skladnost s prostorskimi ureditvenimi pogoji občine Koper potrjena na podlagi lokacijske dokumentacije.

  Sodba U 801/92-13 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski ukrep za pridobitev lokacijskega dovoljenja velja tudi za objekte, ki so bili zgrajeni v nasprotju z izdanim dovoljenjem za priglasitev del (v konkretnem primeru sprememba čebelnjaka v počitniško hišico).

  Sodba U 833/92-5 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da za dokazovanje pravice gradnje ni odločilno, ali gre za prizidek k obstoječemu objektu ali ločen objekt, prav tako pa naknadna predložitev dokazila v pritožbenem postopku ne vpliva na zakonitost odločbe, če stranka ne izpodbija same pravice razpolaganja.

  Sodba U 875/92 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bil zahtevek za izdajo lokacijskega dovoljenja zavrnjen, ker investitor ni izkazal pravice do razpolaganja s sosednjim zemljiščem, v katerega zračni prostor je segala streha prizidka.

  Sodba U 316/92-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da upravni organ pri izdaji lokacijskega dovoljenja ne presoja zakonitosti zemljiškoknjižnih vpisov, temveč zgolj obstoj pravice gradnje na podlagi predloženih dokazil.

  Sodba U 786/92-14 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zakonitost lokacijskega dovoljenja za objekt v stanovanjskem naselju, kjer je investitor za zaščito sosedov pred hrupom gostinskega lokala na meji postavil protihrupno ograjo, kar je bilo potrjeno v sanitarnem soglasju.

  Sodba U 216/92-11 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev lokacijskega dovoljenja, ker je bila predlagana garažna hiša v nasprotju z veljavnim zazidalnim načrtom glede tlorisnih dimenzij, višine, dostopa ter ker gradnja ograje v zazidalnem načrtu sploh ni bila predvidena.

  Sodba U 501/92-20 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo lokacijsko dovoljenje, ker investitor ni zadostno izkazal pravice razpolaganja z zemljiščem, kar je nujen procesni pogoj za izdajo dovoljenja.

  Sodba U 841/92-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo odpravo lokacijskega dovoljenja zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja glede razmerja med pozidano in nepozidano površino, ki ni bilo skladno s prostorskim aktom.

  Sodba U 297/92-11 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti izrek lokacijskega dovoljenja določen glede namembnosti objekta, pogoj ureditve parkirišč pa mora biti izvedljiv v okviru razpolagalnih pravic investitorja.

  Sodba U 198/92 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila izdaja lokacijskega dovoljenja zavrnjena, ker za območje urejanja VK 20/1 niso bili sprejeti potrebni prostorski ureditveni pogoji.

  Sodba U 444/92-6 — Vrhovno sodišče

Viri