materialnoprocesno vodstvo
Sentenca
Materialnoprocesno vodstvo (285. člen ZPP) zavezuje sodišče, da stranke opozori na pomanjkljivosti v njihovih navedbah in jih pozove k dopolnitvi dejanskega stanja, če so navedbe nepopolne ali nejasne. Vendar pa ta dolžnost ne pomeni, da mora sodišče nadomeščati pomanjkljivo trditveno podlago strank, če je iz same vsebine predloga razvidno, da pravni interes za zahtevano sodno varstvo sploh ni podan.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker strank ni opozorilo na nepredložitev ključnih bančnih izpiskov, ki jih je nato samo štelo za odločilne pri odločanju o zahtevku.
VSL Sodba in sklep II Cp 591/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi se vprašanje nanaša na dolžnost Upravnega sodišča, da stranke opozori na spremenjeno materialnopravno podlago (Habitatna direktiva), ki je sodišče ni izpostavilo pred izdajo sodbe.
VSRS Sklep X DoR 359/2022-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dolžnost materialnoprocesnega vodstva ni bila kršena, ker je nasprotna stranka že predhodno opozorila na pomanjkljivosti v navedbah.
VSC Sodba Cp 431/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da materialnoprocesno vodstvo ne zajema obveznosti ponovnega poučevanja stranke o dolžnosti odgovora na tožbo, če je bila stranka o tem že obveščena v pozivu.
VDSS Sodba Pdp 201/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je s ponovnim odprtjem glavne obravnave izvedlo materialnoprocesno vodstvo z namenom dopolnitve pomanjkljivih navedb strank.
VSL Sodba I Cp 1724/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo zahtevek zaradi pomanjkljive trditvene podlage, ker tožnik ni posebej prepisal vseh pogodbenih del, čeprav so ta izhajala iz predložene pogodbe.
VSL Sklep I Cp 420/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 34. člen OZ · 9. člen ZPP · 212. člen ZPP · 285. člen ZPP · 458. člen ZPP · 7. člen -
Sodišče mora stranko pozvati k jasni opredelitvi ugovorov glede napak opravljenega dela in k konkretizaciji dokaznih predlogov, saj pavšalni predlogi (npr. „po potrebi“) ne zadoščajo.
VSL sklep III Cp 941/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje bi moralo tožnico opozoriti na potrebo po dodatnih trditvah, če je štelo, da zahtevana trditvena podlaga za uspeh tožbe manjka.
VSM sklep I Cpg 364/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v postopku zavarovanja napačno zavrnilo ugovor dolžnika zaradi pomanjkljive trditvene podlage, ne da bi predhodno izvedlo materialnoprocesno vodstvo in dolžniku omogočilo dopolnitev navedb.
VSC sklep II Ip 278/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru na podlagi načela materialnoprocesnega vodstva stranko pozvalo k dopolnitvi pomanjkljivih navedb, hkrati pa omogočilo navajanje dejstev in dokazov še na prvem naroku za glavno obravnavo.
VSK sodba Cpg 209/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče mora pri odškodninski odgovornosti upravljalca ceste določno navesti, katero pravilo o gradnji ali vzdrževanju je bilo kršeno, in ne sme presojati odgovornosti na podlagi trditev, ki jih stranka ni postavila.
VSL sodba in sklep III Cp 2955/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ker je tožena stranka tekom postopka že opozorila na pomanjkljivo trditveno podlago, sodišče ni bilo dolžno ponovno pozivati tožeče stranke k dopolnitvi navedb.
VSL sodba I Cpg 66/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravila o materialnoprocesnem vodstvu, ker tožnika ni pozvalo k pojasnitvi dokaznih predlogov (zaslišanje prič), temveč je dokazni postopek zaključilo brez odločitve o predlaganih dokazih.
VSC sklep Cp 299/2004 — Višje sodišče v Celju