mednarodna pristojnost v odškodninskih sporih
Sentenca
V skladu z Uredbo (EU) št. 1215/2012 se v odškodninskih zadevah kot kraj škodnega dogodka šteje tako kraj vzročnega dejanja kot tudi kraj, kjer je nastala neposredna škoda (7. člen, 2. točka Uredbe). Pristojnost sodišča v kraju nastanka škode se omejuje zgolj na primere nastanka neposredne škode, medtem ko kraj nastanka posredne škode (posledične škode) ne utemeljuje mednarodne pristojnosti po navedeni določbi.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Uredba EU 1215/2012)
- Zakon o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (ZUKZ)
- Zakon o sodiščih (ZS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da neizvajanje stikov z otroki v tujini predstavlja kraj nastanka škode v tujini, četudi oškodovanec duševne bolečine zaradi tega trpi v Sloveniji.
VSK Sklep I Cp 272/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo pristojnost v primeru, kjer se je škodni dogodek zgodil v tujini, tožnica pa je zatrjevala nastanek škodnih posledic v Republiki Sloveniji.
VSL Sklep II Cp 451/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je razmejitev med neposredno in posredno škodo bistvena za presojo mednarodne pristojnosti, pri čemer je uničenje rib kot posledica poplavnega stresa in poškodbe infrastrukture opredelilo kot posredno škodo.
VSM sklep I Cp 261/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: Uredba EU 1215/2012 -
Sodišče je zavzelo stališče, da se v okviru mednarodne pristojnosti po 7. členu Uredbe (EU) št. 1215/2012 neposredna in posredna škoda, ki izvirata iz istega škodnega dogodka (v konkretnem primeru poplave), obravnavata skupaj.
VSM sklep I Cpg 464/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da se zahtevki za neposredno in kasnejšo posredno škodo, ki izvirata iz istega škodnega dogodka (poplave), obravnavajo skupaj pred istim sodiščem zaradi procesne ekonomije.
VSM sklep I Cpg 406/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: Uredba EU 1215/2012 -
Sodišče je pojasnilo, da je za odločanje o mednarodni pristojnosti odločilno, kje je nastala neposredna škoda; posredna škoda, vezana na sedež oškodovanca, ne sme voditi do arbitrarnega določanja pristojnosti (forum shoppinga).
VSM sklep I Cp 823/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: Uredba EU 1215/2012 -
Sodišče je pri presoji mednarodne pristojnosti poudarilo pomen navezne okoliščine kraja škodnega dogodka za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva.
VSM sklep I Cpg 295/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo zdravljenja in trpljenja posledic poškodbe na ozemlju Republike Slovenije ne utemeljuje mednarodne pristojnosti, če se je škodno delovanje (prometna nesreča) zgodilo v tujini.
Sklep II Ips 57/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pristojnost v sporu glede motenja radiodifuznega frekvenčnega spektra v obmejnem območju.
VSK sklep Cpg 72/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da vrnitev tožnika v Republiko Slovenijo na zdravljenje po poškodbi, ki se je zgodila v tujini, ne vzpostavi mednarodne pristojnosti slovenskega sodišča.
VSL sklep II Cp 4092/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lokacija zdravljenja ali izguba dohodka v Sloveniji po prometni nesreči v tujini ne vzpostavlja pristojnosti slovenskega sodišča, če je škodno dejanje in neposredna škoda nastala v tujini.
Sklep II Ips 310/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za pristojnost odločilen kraj škodnega dogodka (poškodbe), ne pa kraj, kjer se manifestirajo kasnejše posledice škode.
Sklep II Ips 433/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o krajevni nepristojnosti, ker ni upoštevalo, da kraj nastanka škode v prometni nezgodi na območju Slovenije utemeljuje pristojnost slovenskega sodišča, čeprav sta stranki tuji osebi.
VSL sklep II Cp 1035/94 — Višje sodišče v Ljubljani