mednarodna zaščita
Sentenca
Mednarodna zaščita se prizna osebi, ki izkaže utemeljen strah pred preganjanjem ali utemeljeno tveganje za nastanek resne škode v izvorni državi, če to tveganje izvira iz ravnanj države ali če država prosilcu ne more zagotoviti učinkovite zaščite pred nedržavnimi subjekti. Ekonomski razlogi, kot so slaba socialna razvitost ali slabša možnost preživetja v izvorni državi, ne predstavljajo pravne podlage za priznanje mednarodne zaščite, temveč sodijo v domeno humanitarne pomoči (28. člen ZMZ-1).
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (Direktiva 2013/32/EU Evropskega…)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1-UPB2)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev (Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne…)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o ratifikaciji konvencije Združenih narodov o otrokovih pravicah, Uradni list SFRJ (mednarodne)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da slabši ekonomski in socialni sistem ter slabši dostop do zdravstvenih storitev v izvorni državi sami po sebi ne utemeljujeta pravice do mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 77/2026 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Informacije o izvorni državi se analizirajo le v povezavi z zatrjevanji prosilca, ki izkazujejo subjektivni element preganjanja.
VSRS Sodba I Up 66/2026 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da družinski člani kot nedržavni subjekti preganjanja ne utemeljujejo mednarodne zaščite, če ni dokazano, da država prosilcu pred njimi ne more ali noče nuditi zaščite.
VSRS Sodba I Up 11/2026 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zdravstveno-ekonomski razlogi sami po sebi ne zadoščajo za priznanje mednarodne zaščite, tudi če v izvorni državi ni realne možnosti za ustrezno zdravstveno oskrbo.
UPRS Sodba I U 71/2026-14 — Upravno sodišče
-
Pritožnik ni izkazal, da bi bila revščina posledica ravnanj alžirskih oblasti, temveč je šlo za splošne ekonomske razmere.
VSRS Sodba I Up 215/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni izkazal, da bi se za reševanje zasebnih družinskih težav obrnil na pristojne organe izvorne države, s čimer ni dokazal odsotnosti državne zaščite.
UPRS Sodba I U 1935/2025-15 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo prošnjo, ker je ocenilo prosilčeve izpovedbe o preganjanju za neverodostojne zaradi kontradiktornosti, zaradi česar vprašanje splošnega stanja v izvorni državi ni bilo odločilno.
VSRS Sodba I Up 171/2025 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila prošnja za mednarodno zaščito ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za odhod navedel izključno revščino in ekonomsko situacijo v izvorni državi.
UPRS Sodba in sklep I U 1744/2025-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomski razlogi prosilca iz Maroka niso pravno relevantni za presojo upravičenosti do mednarodne zaščite, če gre za varno izvorno državo.
UPRS Sodba I U 1587/2025-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomski razlogi in revščina v izvorni državi (v konkretnem primeru Maroko) niso pravno relevantni za priznanje mednarodne zaščite, če niso povezani z ravnanjem tretjih oseb, ki bi pomenilo resno škodo.
VSRS Sodba I Up 180/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovi razlogi za zapustitev izvorne države (Alžirija) zaradi ekonomskih težav in življenjskih razmer ne izpolnjujejo pogojev za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1489/2025-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da ekonomski razlogi za prošnjo za azil ne predstavljajo utemeljenega razloga za mednarodno zaščito, temveč spadajo v sfero humanitarnih razlogov.
UPRS Sodba I U 1449/2025-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe prosilca iz Maroka o odhodu iz države zgolj zaradi finančne revščine ne izpolnjujejo pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1321/2025-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo pritožbo, ker je tožnik kot razlog za mednarodno zaščito navajal zgolj revščino in slabši socialno-ekonomski položaj v izvorni državi.
VSRS Sodba I Up 140/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je toženka napačno omejila dokazno oceno zgolj na verodostojnost tožnikovih izjav o preteklih dogodkih, ne da bi v presojo vključila informacije o izvorni državi.
VSRS Sodba I Up 23/2025 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v postopku ni zatrjeval, da mu izvorna država (Maroko) ni sposobna ali noče nuditi zaščite pred nedržavnimi subjekti, ki naj bi mu grozili.
VSRS Sodba I Up 85/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUS-1 · 76. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnikovi razlogi ekonomske narave in družinski spori ne utemeljujejo statusa mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 363/2025-12 — Upravno sodišče
-
Tožnica kot državljanka Romunije (države članice EU) ni upravičena do statusa mednarodne zaščite v RS, zato je bila njena prošnja zavržena.
VSRS Sodba I Up 51/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZUS-1 · 76. člen -
Sodišče je kot neutemeljene zavrnilo ekonomske razloge prosilca, saj ti ne sodijo v okvir pogojev za pridobitev mednarodne zaščite.
VSRS Sodba in sklep I Up 42/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prosilec iz Maroka ni izkazal utemeljenega strahu pred preganjanjem, saj je kot razloge za zapustitev države navedel zgolj ekonomske razloge.
UPRS Sodba I U 316/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomska situacija prosilca iz Alžirije ne predstavlja podlage za mednarodno zaščito, saj gre za varno izvorno državo in prosilec ni izkazal preganjanja.
UPRS Sodba I U 317/2025-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da slabši ekonomski in socialni sistem v izvorni državi ne more biti samostojen razlog za priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 31/2025 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja za mednarodno zaščito zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog navajal zgolj slabe ekonomske razmere v Maroku.
UPRS Sodba I U 2/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikova ekonomska situacija in zadolženost v izvorni državi ne utemeljujeta statusa mednarodne zaščite, saj nista povezani z nobenim od zakonskih razlogov preganjanja.
UPRS Sodba in sklep I U 2203/2024-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da informacij o izvorni državi ni treba preverjati, če prosilčeve navedbe ne izkazujejo preganjanja ali utemeljenega strahu pred njim, saj z njimi ni mogoče nadomestiti manjkajočega subjektivnega elementa.
VSRS Sodba I Up 221/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati, da mu država ne bi nudila zaščite pred nasiljem nedržavnih subjektov, saj primera ni prijavil policiji, svoje trditve o nezmožnosti zaščite s strani policije pa je podal le posplošeno.
UPRS Sodba I U 1493/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomski in socialni razlogi niso zadostni za priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 226/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomska situacija in družinska krivica nista pravno relevantna razloga za pridobitev mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1257/2024-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo za mednarodno zaščito utemeljeval izključno z revščino in slabim ekonomskim položajem, kar ne izpolnjuje zakonskih pogojev za priznanje statusa.
UPRS Sodba I U 1476/2024-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za mednarodno zaščito navajal izključno ekonomske razloge (revščina in nezmožnost preživljanja v Maroku), kar sodišče ocenjuje kot neutemeljeno za pridobitev statusa.
UPRS Sodba I U 1038/2024-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 28. člen ZMZ-1 · 49. člen ZMZ-1 · 52. člen ZMZ-1 · 61. člen ZMZ-1 · 62. člen -
Sodišče je poudarilo, da ekonomski razlogi za zapustitev izvorne države niso pravno relevantni za pridobitev mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 150/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni prijavil nasilja sorodnikov policiji v izvorni državi in ni izkazal, da mu država ne bi mogla nuditi zaščite.
UPRS Sodba I U 1035/2024-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za mednarodno zaščito zavrnjena, ker so bili kot razlogi navedeni zgolj ekonomski in socialni dejavniki, povezani z rušenjem hiše in pomanjkanjem nadomestnega bivališča, kar ne predstavlja pravno relevantnega razloga za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 147/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomski in socialni sistem v izvorni državi, ki je za posameznika slabši od slovenskega, ne predstavlja zakonskega razloga za priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 144/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da grožnje družine nekdanjega dekleta predstavljajo težave zasebne narave, ki jih ni mogoče subsumirati pod zakonske razloge preganjanja.
VSRS Sodba I Up 122/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni izkazal nezmožnosti državnih organov za zaščito pred grožnjami nedržavnega subjekta, njegova prošnja pa je temeljila tudi na ekonomskih razlogih.
UPRS Sodba I U 1001/2024- — Upravno sodišče
-
Tožnik je svojo prošnjo za mednarodno zaščito utemeljeval izključno z ekonomskimi razlogi (revščina, nezmožnost zaposlitve v Maroku), česar ni povezal z nobeno od zakonsko priznanih osebnih okoliščin preganjanja.
UPRS Sodba I U 795/2024-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnikove navedbe o revščini v izvorni državi ne utemeljujejo prošnje za mednarodno zaščito, saj ne izkazujejo individualne ogroženosti zaradi katerega od zakonsko določenih razlogov.
VSRS Sodba I Up 67/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe tožnika o nemožnosti dostojnega preživljanja, izkoriščanju s strani delodajalcev in revščini v izvorni državi ne pomenijo utemeljenega razloga za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 498/2024 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj brezposelnost in nezmožnost najdbe dobro plačane zaposlitve v izvorni državi ne predstavljata pravne podlage za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 496/2024-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot edini razlog za zapustitev izvorne države navajal ekonomsko stisko in revščino, kar je sodišče ocenilo kot nepomembno dejstvo za presojo upravičenosti do mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 478/2024-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena zaradi neverodostojnosti tožnikovih izjav o razlogih za preganjanje in pomanjkanja dokazov o nezmožnosti državnih organov izvorne države, da mu nudijo zaščito.
UPRS Sodba I U 1839/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi niso pravno relevantni za pridobitev statusa mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 276/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec za mednarodno zaščito zaradi preganjanja s strani nedržavnih subjektov najprej izkazati, da se je za zaščito obrnil na državne organe, oziroma utemeljiti, zakaj ta zaščita ni bila mogoča.
UPRS Sodba I U 288/2023-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da grožnje nekdanjega delodajalca zaradi povračila škode ne predstavljajo preganjanja v smislu mednarodne zaščite, še posebej ker tožnik ni izkazal nezmožnosti državnih organov izvora za nudenje zaščite.
VSRS Sodba I Up 257/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali zdravstveno stanje prosilca dosega prag za prekinitev predaje Republiki Hrvaški kot odgovorni državi članici.
UPRS Sodba in sklep I U 1444/2023-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomski razlogi sami po sebi ne utemeljujejo mednarodne zaščite, tožnikove naknadne navedbe o etnični diskriminaciji pa so bile zavrnjene kot nedovoljena novota zaradi opustitve dolžnosti navajanja dejstev v postopku.
UPRS Sodba I U 1396/2023-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da navajanje izključno ekonomskih razlogov za vložitev prošnje za azil ne utemeljuje pravice do mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 222/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so ekonomske razmere kot edini razlog za prošnjo za mednarodno zaščito nepomembne, zaradi česar se prošnja šteje za očitno neutemeljeno.
VSRS Sodba I Up 223/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o ekonomskih razmerah v Maroku ne izpolnjujejo pogojev za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 204/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje slabega ekonomskega stanja v izvorni državi ne predstavlja pravno relevantnega razloga za priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 206/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je prošnjo za mednarodno zaščito ocenilo kot očitno neutemeljeno, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države navedel izključno slabe ekonomske razmere in željo po izboljšanju življenjskih razmer.
VSRS Sodba I Up 146/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da navajanje izključno ekonomskih razlogov za zapustitev izvorne države ne zadošča za izkazovanje upravičenosti do mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 178/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zavrnitev prošnje, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države navajal zgolj ekonomsko stanje, kar ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 161/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za prošnjo navajal zgolj ekonomsko stisko in astmo, kar po presoji sodišča ne zadostuje za status begunca ali subsidiarne zaščite.
VSRS Sodba I Up 87/2023 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je neutemeljeno uveljavljal mednarodno zaščito na podlagi ekonomskih razlogov in družinskih težav, kar ne izpolnjuje pogojev za status begunca ali subsidiarne zaščite.
VSRS Sodba I Up 164/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da navajanje slabega ekonomskega stanja v izvorni državi ne zadostuje za utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito, saj ti razlogi niso pravno relevantni za status begunca ali subsidiarne zaščite.
VSRS Sodba I Up 78/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot neverodostojne ocenilo izjave prosilca, ki je kot razlog za zapustitev države navajal zgolj ekonomske težave in nezmožnost zaposlitve, hkrati pa je podal nasprotujoče si navedbe o ogroženosti v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 852/2022-45 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 20. člen -
Sodišče je presodilo, da navedbe prosilca iz Maroka o ekonomski stiski in sistemskih pomanjkljivostih v izvorni državi ne dosegajo praga za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 593/2023-14 — Upravno sodišče
-
Pritožnik je kot razlog za zapustitev izvorne države navajal zgolj nezmožnost zadostnega zaslužka, kar po presoji sodišča ne predstavlja pravno relevantnega razloga za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 82/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval izključno z ekonomskimi razlogi, kar ne izpolnjuje zakonskih pogojev za priznanje statusa mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 589/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navajanje ekonomskih razlogov za migracijo ne zadostuje za utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 66/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomski razlogi (revščina) kot posledica splošnih razmer v državi ne utemeljujejo priznanja mednarodne zaščite, saj ne predstavljajo individualnega preganjanja.
VSRS Sodba I Up 80/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnikove navedbe o nezmožnosti preživljanja zaradi slabih ekonomskih razmer v Maroku niso pravno relevantne za pridobitev statusa.
VSRS Sodba I Up 71/2023, enako tudi VSRS Sodba I Up 88/2023 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni navedel razlogov, ki bi kazali na znake preganjanja v smislu ZMZ-1, zato toženi stranki ni bilo treba dodatno zbirati informacij o izvorni državi.
UPRS Sodba I U 1618/2022-52 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 20. člen -
Sodišče je zavrnilo prošnjo za mednarodno zaščito, ker je prosilec kot razlog za zapustitev države navedel zgolj ekonomsko stisko in pomanjkanje zaposlitvenih možnosti v Maroku.
VSRS Sodba I Up 60/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da revščina prosilca iz Maroka ni bila posledica preganjanja, temveč ekonomskih razlogov, zato prošnja ni utemeljena.
UPRS Sodba I U 367/2023-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja prosilca iz Maroka ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je kot edini razlog za zapustitev izvorne države navedel slabo ekonomsko stanje in željo po boljših življenjskih pogojih.
UPRS Sodba I U 351/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ekonomske razmere v izvorni državi niso zadosten razlog za pridobitev statusa.
VSRS Sodba I Up 47/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomske razmere v izvorni državi niso pravno relevantne za presojo upravičenosti do mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 46/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomska stiska prosilca iz Maroka, ki ni bil preganjan, ne predstavlja posebne okoliščine, ki bi izključila uporabo koncepta varne izvorne države.
UPRS Sodba I U 329/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot očitno neutemeljeno zavrnilo prošnjo tožnika, ki je kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj slabe ekonomske razmere.
UPRS Sodba I U 332/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomska stiska kot razlog za zapustitev države ne predstavlja podlage za mednarodno zaščito, če ni izkazana namerna diskriminacija posameznika.
UPRS Sodba I U 150/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o brezposelnosti, revščini in sporu z delodajalcem ne izkazujejo razlogov za preganjanje po ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 141/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ekonomski razlogi, kot so revščina in brezposelnost, ne predstavljajo utemeljenega razloga za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 84/2023-15 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za mednarodno zaščito navajal zgolj težko finančno situacijo in nezmožnost zaposlitve v izvorni državi, kar ne predstavlja pravno relevantnega razloga za priznanje zaščite.
UPRS Sodba I U 1730/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnikove navedbe o slabi ekonomski situaciji in družinskih sporih ne izpolnjujejo pogojev za mednarodno zaščito, saj ne gre za preganjanje v smislu zakona.
UPRS Sodba I U 1675/2022-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec svojo ogroženost utemeljeval izključno s slabo ekonomsko situacijo in pomanjkanjem osnovnih življenjskih pogojev v izvorni državi.
VSRS Sodba I Up 215/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da posilstvo s strani državnih organov (policije) predstavlja dejanje mučenja in da je dokazno breme glede obstoja učinkovite zaščite v izvorni državi na toženi stranki.
UPRS Sodba I U 483/2021-27 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 3. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 18. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 42. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 42. člen, odstavek 2 Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen mednarodne · 12. člen prenovitev · 9. člen prenovitev · 9. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 15. člen ZMZ-1 · 23. člen ZMZ-1 · 23. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 26. člen ZMZ-1 · 26. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 26. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 26. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 27. člen ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 1, alinea 4 ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 5 ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 8 ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 9 ZMZ-1 · 29. člen ZMZ-1 · 29. člen, odstavek 1 ZUP · 10. člen -
Sodišče je poudarilo, da informacij o izvorni državi ni treba preverjati, če prosilec ne izkaže subjektivnega elementa preganjanja in se sklicuje zgolj na ekonomske razloge.
UPRS Sodba I U 758/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da slabe življenjske razmere v izvorni državi ne predstavljajo podlage za priznanje subsidiarne zaščite.
UPRS Sodba I U 95/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zahtevek v kontekstu ponovnega postopka za prosilca iz Afganistana, pri čemer je kot neustrezne razloge za zaščito zavrnilo sklicevanje na slabši ekonomski sistem in domnevno ogroženost zaradi očetovih sovražnikov.
UPRS Sodba I U 345/2022-55 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal verodostojnosti svojih navedb zaradi številnih vsebinskih nasprotij v izjavah glede okoliščin njegovega pobega in razlogov za strah pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 1718/2021-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik ni dokazal povezave med preganjanjem in svojo veroizpovedjo, saj je kot razlog za ogroženost v upravnem postopku navajal prijavo sestrinih okoliščin smrti, ne pa pripadnosti verski skupini.
UPRS Sodba I U 519/2021-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neverodostojne ocenilo izjave prosilca, čigar razlog za zapustitev izvorne države je bil vnaprej dogovorjen posel z nelegalnimi prevozi migrantov, kar je omajalo verodostojnost zatrjevanega strahu pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 1621/2020- — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 20. člen ZMZ-1 · 21. člen ZMZ-1 · 22. člen ZMZ-1 · 23. člen ZMZ-1 · 26. člen -
Sodišče je presodilo, da prosilčeve navedbe o spremembi vere niso verodostojne, zato zanje ni mogoče šteti, da utemeljujejo strah pred preganjanjem v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 679/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnikove navedbe o družinskem sporu glede dediščine ne izpolnjujejo pogojev za priznanje statusa mednarodne zaščite, saj ne gre za preganjanje zaradi pripadnosti določeni družbeni skupini.
UPRS Sodba I U 85/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ekonomski razlogi za zapustitev izvorne države ne izpolnjujejo pogojev za priznanje statusa begunca, saj ne predstavljajo utemeljenega strahu pred preganjanjem iz zakonsko določenih osebnih okoliščin.
UPRS Sodba I U 118/2021-19 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal verodostojnosti trditev o grožnji krvnega maščevanja, saj so bile njegove izpovedi o bistvenih okoliščinah preganjanja nekonsistentne.
UPRS Sodba I U 391/2020-20 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja za mednarodno zaščito ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev države navedel izključno ekonomsko stisko in pomanjkanje zaposlitvenih možnosti.
UPRS Sodba I U 1927/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot očitno neutemeljeno zavrnilo prošnjo, pri kateri je prosilec kot edini razlog za zapustitev države navedel slabo ekonomsko situacijo in nezmožnost preživljanja družine.
UPRS Sodba I U 1819/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ prosilcu predočiti dokazne pomisleke o nekonsistentnosti izjav in verodostojnosti listin, sicer je pravica do izjave le navidezna.
UPRS Sodba I U 1630/2016-59 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 16. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 25. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 25. člen, odstavek 5 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen, odstavek 2 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen, odstavek 3 Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen ZMZ · 15. člen ZMZ · 16. člen ZMZ · 16.a člen ZMZ · 21. člen ZMZ · 22. člen ZMZ · 23 27. člen ZMZ · 27. člen, odstavek 1 ZMZ · 27. člen, odstavek 1, alinea 4 -
Tožnik je kot razlog za zapustitev izvorne države navajal diskriminacijo na podlagi etnične pripadnosti (Berber), vendar ni izkazal, da bi bila država nesposobna zagotoviti zaščito pred takšnim ravnanjem.
UPRS Sodba I U 1337/2020-6 — Upravno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da upravni organ v ponovnem postopku ne more izdati delne odločbe o statusu subsidiarne zaščite, če je bila prvotna odločba o mednarodni zaščiti odpravljena.
VSRS Sodba X Ips 13/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 2. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen, odstavek 1 Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen, odstavek 1, točka ia Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen URS · 22. člen URS · 23. člen ZMZ-1 · 2. člen ZMZ-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 6 ZMZ-1 · 31. člen ZMZ-1 · 41. člen ZMZ-1 · 41. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 49. člen ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ-1 · 52. člen ZMZ-1 · 70. člen ZUP · 213. člen ZUP · 213. člen, odstavek 1 ZUP · 219. člen ZUP · 221. člen ZUP · 221. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 30. člen ZUS-1 · 33. člen ZUS-1 · 37. člen ZUS-1 · 37. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 65. člen ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 94. člen ZUS-1 · 94. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnik ni izkazal, da državni organi v izvorni državi niso sposobni nuditi zaščite pred nedržavnimi subjekti, njegove trditve o neukrepanju policije pa so bile ocenjene kot posplošene.
UPRS Sodba I U 1184/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik ni zadostil trditvenemu bremenu, saj zgolj subjektivna razmišljanja o istospolnosti ali verskih dvomih brez konkretnih dejanj preganjanja ne utemeljujejo statusa begunca.
UPRS Sodba I U 1630/2019-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal, da bi zoper grožnje zasebnih posojilodajalcev poiskal pomoč pri pristojnih organih izvorne države, niti ni dokazal, da ti organi ne delujejo oziroma da do njih nima dostopa.
UPRS Sodba I U 1827/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da koncept varne izvorne države ni odločilen, če prosilec za mednarodno zaščito ne izkaže utemeljenega strahu pred preganjanjem ali resno škodo, temveč kot razlog za zapustitev države navaja zgolj ekonomsko krizo.
UPRS Sodba I U 435/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo tveganje preganjanja zaradi spremembe veroizpovedi prosilca iz Irana.
UPRS Sodba I U 1276/2019-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 16. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 46. člen, odstavek 3 prenovitev · 10. člen prenovitev · 10. člen, odstavek 1 prenovitev · 10. člen, odstavek 1, točka 6 prenovitev · 9. člen prenovitev · 9. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 21. člen ZMZ-1 · 21. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 21. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 26. člen ZMZ-1 · 26. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 27. člen ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ-1 · 30. člen ZMZ-1 · 30. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 71. člen ZMZ-1 · 71. člen, odstavek 2 -
Tožnik ni konkretiziral trditev o diskriminaciji zaradi narodnosti, zato navedbe niso dosegle praga za priznanje statusa begunca.
UPRS Sodba I U 1743/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pripadnost tihotapski združbi oziroma strah pred maščevanjem tihotapcev zaradi prenehanja sodelovanja ne predstavlja pripadnosti posebni družbeni skupini v smislu mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 469/2020- — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za prošnjo navedel izključno ekonomske in družinske razmere, kar ne izpolnjuje pogojev za priznanje statusa mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 445/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravica do stikov z otroki in zdravstveno stanje prosilca ne moreta biti podlaga za priznanje mednarodne zaščite, saj se te okoliščine obravnavajo v drugih postopkih (npr. po Zakonu o tujcih).
UPRS Sodba I U 2337/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj pripadnost romski skupnosti v Srbiji ne zadošča za utemeljitev preganjanja, če so prisotni le posamični primeri diskriminacije in država nudi ustrezno varstvo.
UPRS Sodba I U 1665/2019-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal nujnosti zaščite, saj po napadu ni počakal na nadaljnje ukrepanje policije, temveč je državo zapustil, ne da bi dokazal neučinkovitost tamkajšnjih organov.
UPRS Sodba I U 77/2020-7 — Upravno sodišče
-
Pritožnik ni izkazal, da bi se za zaščito obrnil na pristojne organe v izvorni državi, saj je zadevo objavil le na družbenem omrežju.
-
Tožnik ni uspel izkazati, da mu država ne more nuditi zaščite pred nedržavnim subjektom (posojilodajalcem), ker se pred vložitvijo prošnje za mednarodno zaščito ni obrnil na policijo.
UPRS Sodba I U 1529/2019-11 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da sprememba vere (krst v tujini) ni bila pristna, zato prosilcu zaradi tega dejstva v izvorni državi ni grozilo preganjanje, ki bi narekovalo priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 107/2019 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da država ni bila sposobna zagotoviti zaščite, saj o grožnjah napadalčevih bratov ni obvestil policije, prav tako pa ni izkazal, da bi bila notranja preselitev v drug kraj v Maroku nemogoča.
UPRS Sodba I U 1558/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal verodostojne povezave med svojim zatrjevanim političnim udejstvovanjem in grožnjo preganjanja, saj ni dokazal, da bi bil subjekt preganjanja z njegovim prepričanjem seznanjen.
UPRS Sodba I U 2697/2017-45 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pretekli dogodek, ki nima pomembnejšega vpliva na življenje posameznika in ne dosega intenzivnosti preganjanja, ne utemeljuje statusa mednarodne zaščite, še posebej če je posameznik po dogodku še dalj časa živel v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 1165/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri prosilcih iz vojnih območij ranljivost, kot so status samske ženske brez moške zaščite, manjšinska pripadnost in otrokovo zdravstveno stanje, pomembno povečujejo utemeljenost strahu pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 1743/2016-52 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2011/95/EU Evropskega… · 10. člen Direktiva 2011/95/EU Evropskega… · 21. člen Direktiva 2011/95/EU Evropskega… · 4. člen Direktiva 2011/95/EU Evropskega… · 4. člen, odstavek 3 Direktiva 2011/95/EU Evropskega… · 9. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 10. člen Direktiva 2013/32/EU Evropskega… · 10. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 15. člen ZMZ-1 · 23. člen ZMZ-1 · 23. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 27. člen ZMZ-1 · 27. člen, odstavek 5 ZMZ-1 · 92. člen ZMZ-1 · 92. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen -
Sodišče je ocenilo, da tožnikove pavšalne navedbe o družinskih težavah ne predstavljajo utemeljenega strahu pred preganjanjem ali resne ogroženosti v smislu mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 2132/2018-8 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal konkretnih dejanj preganjanja, saj je sam navedel, da v izvorni državi ni bil ogrožen, mučen ali preganjan, splošna politična nestabilnost pa ne predstavlja zadostnega razloga za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 898/2019-10 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati verodostojnosti navedb o preganjanju s strani tuje obveščevalne službe zaradi spremembe veroizpovedi ali političnega prepričanja.
UPRS Sodba I U 357/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj članstvo v opozicijski politični stranki brez navedbe konkretnih dogodkov, ki bi se individualno nanašali na prosilca, ne utemeljuje strahu pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 1854/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da kazenski postopek zaradi neupravičenega prejemanja denarja ni politično motiviran, saj tožnik ni izkoristil možnosti za obrambo pred organi izvorne države, ki so mu sicer nudili zaščito pred grožnjami nedržavnih subjektov.
UPRS Sodba I U 2228/2018-25 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila dokazna ocena toženke o neverodostojnosti prosilca v nasprotju s podatki v spisu, saj je prosilec predložil relevantne dokaze in podal utemeljene razloge za svojo prošnjo.
UPRS Sodba I U 1335/2017-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila prošnja za mednarodno zaščito zavrnjena, ker je tožnik kot razlog za zapustitev države navedel zasebni zemljiški spor s stricem, kar ne predstavlja preganjanja v smislu Ženevske konvencije ali ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 1995/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal individualne ogroženosti zaradi preteklih aktivnosti družinskega člana, saj je bila povezava prešibka, sam pa ni dokazal izpostavljenosti posebej rizičnim okoliščinam v Afganistanu.
UPRS Sodba I U 1838/2016-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot bistveno štelo, da prosilec preganjanja s strani nedržavnih subjektov ni prijavil pristojnim organom, zato ni izkazal njihove nesposobnosti za nudenje zaščite.
UPRS Sodba I U 1354/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z vladajočim režimom ali pavšalne navedbe o grožnjah v izvorni državi, ki je opredeljena kot varna, ne predstavljajo zadostne podlage za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 322/2018-16 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj nezmožnost pridobitve zaposlitve in slabe ekonomske razmere.
UPRS Sodba I U 1062/2018-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za mednarodno zaščito navajal izključno svojo ekonomsko situacijo, kar je sodišče ocenilo kot neutemeljeno.
UPRS Sodba I U 1034/2018-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik je izvorno državo zapustil zaradi ekonomskih razlogov in sporov glede družinske zemlje, kar ne izpolnjuje pogojev za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 941/2018-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel konkretizirati zatrjevane diskriminacije zaradi svoje narodnosti in je kot razlog za zapustitev države navajal predvsem ekonomske razloge.
UPRS Sodba I U 917/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni izkazala nezmožnosti državne zaščite, saj ni prijavila grozilnih klicev policiji, prav tako pa ni dokazala vzročne zveze med administrativnimi težavami in političnim preganjanjem.
UPRS Sodba I U 323/2018-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik beži pred kazenskim pregonom zaradi lastnega kaznivega dejanja, kar ne predstavlja razloga za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 782/2018-6 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala individualne ogroženosti, temveč je prošnjo utemeljevala zgolj s splošno stisko zaradi vojne, ki se je končala leta 2002, in z osebnimi razlogi, ki niso povezani z nobenim od zakonskih razlogov za preganjanje.
UPRS Sodba I U 711/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se upravni organ ni opredelil do tožnikove navedbe, da je Libijo zapustil zaradi vojne med vojsko in Gadafijevimi privrženci.
UPRS Sodba I U 698/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da družinske težave in osebne stiske prosilca ne predstavljajo utemeljenega razloga za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 245/2018-4 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo za mednarodno zaščito utemeljeval izključno z ekonomskimi razlogi in pomanjkanjem zaposlitve v izvorni državi, kar ne predstavlja pravno relevantnega razloga za priznanje statusa.
UPRS Sodba I U 216/2018-4 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji notranje zaščite upoštevati tudi socialno-ekonomsko preživetje prosilca, njegovo etnično pripadnost in odsotnost socialne mreže v kraju morebitne notranje preselitve.
UPRS Sodba I U 511/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožniki niso verodostojno izkazali spremembe vere, zato jim ob vrnitvi v Iran ne grozi specifična nevarnost, povezana s to spremembo.
UPRS Sodba I U 2264/2017-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri oceni verodostojnosti prosilca upoštevati objektivne informacije o izvorni državi in prosilcu omogočiti izjasnitev o vseh dejstvih, ki jih organ šteje za protislovna.
UPRS Sodba I U 647/2017-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 21. člen ZMZ · 21. člen, odstavek 1 ZMZ · 21. člen, odstavek 2 ZMZ · 21. člen, odstavek 3 ZMZ · 22. člen ZMZ · 22. člen, odstavek 1 ZMZ · 22. člen, odstavek 2 ZMZ · 23. člen ZMZ · 23. člen, odstavek 1, točka 8 ZMZ · 23. člen, odstavek 1, točka 9 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 -
Sodišče je kot neutemeljen ocenilo razlog prosilca za nepredložitev dokazil, ki je dostavo listin pogojeval z vnaprejšnjo garancijo pozitivne odločitve o prošnji.
UPRS Sodba I U 2112/2017-7 — Upravno sodišče
-
Tožnica je prošnjo utemeljevala z ekonomsko stisko in nezmožnostjo preživljanja sebe in otroka, kar je sodišče ocenilo kot nepomembno dejstvo za utemeljitev mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1287/2017-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno ravnalo, ko je svojo odločitev oprlo na dokaze iz prejšnje glavne obravnave, pri čemer je bila obrazložitev notranje kontradiktorna.
VSRS Sklep I Up 155/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se upravni organ ni dovolj natančno opredelil do možnosti notranje razselitve prosilca v Iraku in zagotovitve osnovnih življenjskih pogojev v begunskih taboriščih.
UPRS sodba I U 1581/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri mladoletnih prosilcih nujno upoštevati načelo varovanja največje otrokove koristi, kar je v konkretnem primeru izostalo.
UPRS sodba I U 1209/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… ZMZ-1 · 15. člen ZMZ-1 · 16. člen ZMZ-1 · 20. člen ZMZ-1 · 20. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 20. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 21. člen ZMZ-1 · 22. člen ZMZ-1 · 23. člen ZMZ-1 · 27. člen ZMZ-1 · 28. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUS-1 · 27. člen ZUS-1 · 27. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 27. člen, odstavek 2, točka 2 -
Sodišče je poudarilo, da ugotovljena splošna neverodostojnost prosilca predstavlja dopustno podlago za dokazno oceno njegovih navedb, če je organ v postopku zagotovil ustrezno predočitev neskladij.
VSRS Sodba I Up 217/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prosilka ni upravičena do mednarodne zaščite, ker grožnje, povezane z zemljiškim sporom njenega brata, niso predstavljale neposredne individualne ogroženosti zanjo osebno.
UPRS sodba I U 946/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pritiski obveščevalne službe zaradi prejšnje zaposlitve v vojski niso dosegli praga resnosti, ki bi utemeljeval mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 166/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni izkazal, da bi pred zaprosilom za mednarodno zaščito poiskal zaščito pri pristojnih organih v svoji izvorni državi.
UPRS sodba I U 422/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnikova sposobnost ekonomskega preživetja v izvornem kraju ne predstavlja razloga za mednarodno zaščito, temveč kvečjemu vprašanje pomoči iz humanitarnih razlogov.
VSRS Sodba I Up 151/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 2. člen ZMZ · 2. člen, odstavek 2 ZMZ · 26. člen ZMZ · 26. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 1 ZMZ · 68. člen ZPP · 277. člen ZPP · 277. člen, odstavek 1 ZPP · 277. člen, 2. odstavek ZPP · 318. člen ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 38. člen ZUS-1 · 38. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da zatrjevane težave pri opravljanju podjetniške dejavnosti in verska pripadnost v konkretnem primeru niso dosegle intenzivnosti, ki bi utemeljevala status begunca.
UPRS sodba I U 441/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo le v delu, ki se nanaša na zavrnitev statusa begunca, in zadevo vrnilo v ponovni postopek, čeprav je bila tožniku v istem postopku že priznana subsidiarna oblika zaščite.
UPRS sodba I U 345/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ustreznosti vprašanj organa pri osebnem razgovoru ni mogoče ocenjevati neodvisno od okoliščin, ki jih je prosilec sam izpostavil kot razlog za svojo prošnjo.
VSRS Sklep I Up 41/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… ZMZ · 21. člen ZMZ · 43. člen ZMZ · 45. člen ZMZ · 45. člen, odstavek 3 ZMZ · 47. člen ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 333. člen ZPP · 339. člen ZPP · 344. člen ZPP · 350. člen ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 73. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 74. člen ZUS-1 · 74. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 -
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec navajal zgolj ekonomske razloge in izrecno zanikal preganjanje v izvorni državi.
VSRS Sodba I Up 232/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 -
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni odpravila kontradiktornosti v prosilčevih navedbah o razlogih za preganjanje, saj mu ni omogočila pojasnila neskladij med podano izjavo in dokumentacijo.
UPRS sodba I U 1761/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval z ekonomskimi razlogi in osebnim sporom z očetom, kar ne izpolnjuje pogojev za status begunca ali subsidiarno zaščito.
UPRS sodba I U 1100/2015 — Upravno sodišče
-
Okoliščina, da je prosilec v državo vstopil zakonito in za zaščito zaprosil šele po preteku dovoljenja za prebivanje, sama po sebi ne izključuje verodostojnosti navedb o preganjanju ali resni škodi.
UPRS sodba I U 792/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo obveznost organa, da pri mladoletnih prosilcih posebej preveri možnost zagotavljanja zaščite v izvorni državi glede na absolutno prepoved mučenja.
UPRS sodba I U 455/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da strah pred kazenskim postopkom zaradi davčne utaje v izvorni državi, vključno z izdano tiralico in priporom, ne predstavlja utemeljenega razloga za podelitev mednarodne zaščite.
UPRS sodba I U 216/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove trditve o strahu pred mobilizacijo niso utemeljene, saj informacije o izvorni državi kažejo, da mobilizacija zanj ni verjetna, v njegovi regiji pa ni prisotnega oboroženega spopada.
UPRS sodba I U 1848/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj splošne navedbe o preganjanosti Romov v BiH ne zadostujejo za priznanje statusa begunca brez izkazane individualne ogroženosti prosilca.
VSRS Sodba I Up 314/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel z zahtevkom, ker v izvorni državi ni nikoli poiskal zaščite pri policiji, čeprav je bilo ugotovljeno, da ima država učinkovit sodni sistem in sposobne varnostne organe.
UPRS sodba I U 1786/2014 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bilo ugotovljeno, da država izvora nudi ustrezno varstvo pred nasiljem nedržavnih subjektov (družinsko nasilje), zato niso bili izpolnjeni pogoji za priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 345/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je prošnjo za mednarodno zaščito neutemeljeno utemeljeval izključno s strahom pred izročitvijo ZDA na podlagi mednarodne tiralice, ne da bi izkazal preganjanje v svoji izvorni državi.
UPRS sodba I U 1078/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o razmerah na Kubi ne dosegajo praga preganjanja, saj ni izkazal subjektivnega strahu pred resno škodo ali kršitvami človekovih pravic.
UPRS sodba I U 878/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 119. člen ZMZ · 21. člen ZMZ · 22. člen ZMZ · 23. člen ZMZ · 26. člen ZMZ · 28. člen ZMZ · 28. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ · 45. člen ZMZ · 46. člen ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 3 -
Sodišče je poudarilo, da izrek odločbe o mednarodni zaščiti ne zahteva ločenega odločanja o statusu begunca in statusu subsidiarne zaščite, če je prošnji ugodeno v eni od teh oblik.
Sklep I Up 104/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 2. člen ZMZ · 2. člen, odstavek 1 ZMZ · 2. člen, odstavek 2 ZMZ · 2. člen, odstavek 3 ZMZ · 26. člen ZMZ · 26. člen, odstavek 2, alinea 5 ZMZ · 27. člen ZMZ · 28. člen ZMZ · 28. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ · 28. člen, odstavek 1, alinea 2 ZMZ · 28. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ · 5. člen ZMZ · 5. člen, odstavek 1, alinea 3 ZMZ · 52. člen ZMZ · 52. člen, odstavek 1, alinea 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUP · 207. člen ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 77. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnik zaradi sodelovanja s kriminalno združbo pri izvrševanju kaznivih dejanj in neaktivnosti pri iskanju zaščite pri policiji ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito.
Sodba I Up 119/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni izkazal, da bi od državnih organov (policije) zahteval zaščito pred ustrahovanjem, zato ni mogel utemeljiti, da ga država ni sposobna zaščititi.
sodba I U 213/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za zavrnitev prošnje izpostavilo bistvena nasprotja med navedbami v pisni prošnji in izjavami na osebnem razgovoru glede razlogov za preganjanje ter osebnih okoliščin prosilca.
sodba I U 1970/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o podcenjujočem odnosu in pomanjkanju pomoči v državi, katere državljan je prosilec, ne predstavljajo pravno relevantnih okoliščin za priznanje mednarodne zaščite.
sodba I U 928/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da krvno maščevanje kot razlog za mednarodno zaščito zahteva predhodni umor družinskega člana; zasebni spori med posamezniki ne predstavljajo preganjanja v smislu mednarodne zaščite.
Sodba I Up 424/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker tožena stranka ni ustrezno preverila prosilčevih navedb o grožnji krvnega maščevanja v Afganistanu, ki so bile podprte z informacijami o družinskem zemljiškem sporu.
UPRS sodba I U 1185/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku ni zatrjeval, da bi bilo njegovo zdravstveno stanje (arteriovenska malformacija) razlog za ogroženost v izvorni državi ali da bi mu tam bilo onemogočeno zdravljenje.
Sodba I Up 296/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj nadzor oblasti, začasno priprtje in zasliševanje v konkretnem primeru ne pomenijo preganjanja, ki bi utemeljevalo priznanje mednarodne zaščite.
UPRS sodba I U 170/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 2. člen ZMZ · 21. člen ZMZ · 21. člen, odstavek 3 ZMZ · 21. člen, odstavek 3, alinea 1 ZMZ · 21. člen, odstavek 3, alinea 2 ZMZ · 21. člen, odstavek 3, alinea 3 ZMZ · 21. člen, odstavek 3, alinea 4 ZMZ · 21. člen, odstavek 3, alinea 5 ZMZ · 26. člen ZMZ · 28. člen ZMZ · 75. člen ZMZ · 75. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o pretepanju s strani policije in osebnih okoliščinah niso dosegle pravnega standarda preganjanja, potrebnega za priznanje statusa begunca ali subsidiarne zaščite.
UPRS sodba I U 880/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ · 2. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnik ni dokazal, da država izvora ni sposobna ali noče nuditi zaščite pred nedržavnimi subjekti preganjanja.
UPRS sodba I U 630/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da groženj nedržavnih subjektov (npr. Salafistov) ni mogoče šteti za resno škodo, če izvorna država nudi ustrezno zaščito, do katere ima prosilec dejanski dostop.
Sodba I Up 146/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče poudarja, da deljeno dokazno breme nalaga prosilcu dolžnost čim bolj obširnega in resničnega navajanja dejstev; če prosilec te dolžnosti ne izpolni kljub opozorilom, organu ni mogoče očitati nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Sodba I Up 121/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je za mednarodno zaščito zaprosil šele po več letih bivanja v državi, in sicer šele tedaj, ko je policija od njega zahtevala ureditev statusa ali zapustitev države.
sodba I U 161/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da informacije o izvorni državi niso relevantne za primer, če je prosilec sam priznal neverodostojnost svojih navedb o dogodkih preganjanja v tej državi.
sodba I U 1813/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal verodostojnosti svojih navedb o preganjanju, saj so bile njegove izjave v postopku nasprotujoče, zatrjevani dogodki v šoli pa niso dosegali praga mučenja ali nečloveškega ravnanja.
UPRS sodba I U 1889/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da prosilec ne more več upravičeno uveljavljati strahu pred preganjanjem s strani skupine Al Shabaab v kraju Marka, saj so se varnostne razmere v regiji bistveno spremenile zaradi prevzema nadzora s strani somalijskih sil in AMISOM-a.
UPRS sodba I U 1628/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je temeljila na določbi 22. člena ZMZ, ki je bila s strani Ustavnega sodišča razveljavljena zaradi neskladnosti z Ustavo RS.
UPRS sodba I U 455/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni smela zavrniti prošenj kot očitno neutemeljenih, ker ni upoštevala informacij o izvorni državi glede položaja narodnostne manjšine, ki ji pripadajo tožniki.
Sodba I Up 103/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnik v izvorni državi uživa učinkovito zaščito, saj so pretekle grožnje po prijavi policiji prenehale in niso bile realizirane.
UPRS sodba I U 1454/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj negativna ocena splošne verodostojnosti prosilca ne odvezuje organa dolžnosti, da pri presoji nevarnosti vrnitve upošteva informacije o razmerah v izvorni državi.
Sodba I Up 685/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v upravnem postopku ni uspel dokazati preganjanja na verski podlagi, saj je to navedbo podal šele v tožbi kot novo dejstvo brez predložitve dokazov o stanju v izvorni državi.
sodba I U 964/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker pristojni organ ni presojal, ali strah pred sankcijami zaradi dezertiranja iz oboroženih sil (talibanov) predstavlja utemeljen strah pred preganjanjem v smislu statusa begunca.
sodba I U 761/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati povezave med zatrjevanimi napadi in svojim političnim prepričanjem, ki naj bi izhajalo iz anonimnega sodelovanja pri novinarskih člankih desetletje pred dogodki.
Sodba I Up 38/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot razlog za zavrnitev prošnje kot očitno neutemeljene upoštevalo tožnikovo skopo, nenatančno in nasprotujoče podajanje dejstev v primerjavi s prejšnjo prošnjo ter pomanjkanje individualne utemeljenosti strahu.
sodba I U 433/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnica je kot razloge za zapustitev izvorne države navedla brezposelnost, zdravstvene težave in skrb za prihodnost otrok, kar ne predstavlja preganjanja v smislu 26. člena ZMZ.
Sodba I Up 244/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil, zakaj mladoletna tožnika ne izpolnjujeta pogojev za subsidiarno zaščito, ter ni preveril sposobnosti staršev za njuno zastopanje v postopku.
sodba in sklep I U 1175/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izkazala preganjanja, saj so bili njeni razlogi za zapustitev države pretežno ekonomske in socialne narave, osebni napadi pa niso bili izkazani.
sodba in sklep I U 1076/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri prosilcih iz skupine Romov v Srbiji pridobiti mnenje UNHCR o varnosti vračanja, če ne ugotovi, da navedbe prosilca v nobenem primeru ne morejo pomeniti preganjanja.
sodba in sklep I U 672/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot pravno relevantno za oceno verodostojnosti izpostavilo dejstvo, da prosilec v več vmesnih državah (Makedonija, BiH, Kosovo, Hrvaška) ni zaprosil za azil.
Sodba I Up 375/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožniki niso izkazali preganjanja ali pogojev za subsidiarno zaščito, saj navedbe niso bile podprte z objektivnimi dokazi o stanju v izvorni državi.
Sodba I Up 286/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more hkrati utemeljiti zavrnitve na neverodostojnosti prosilca in na obstoju notranje zaščite, saj se institut notranje zaščite presoja šele po ugotovljenem preganjanju.
sodba in sklep U 1576/2007 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da tožnikom v izvorni državi ne grozi preganjanje, saj se lahko zanesejo na zaščito organov UNMIK, KFOR in lokalnih policijskih sil.
Sodba I Up 482/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe prosilcev o etnični pripadnosti (Rom, Aškal) s Kosova ne predstavljajo preganjanja v smislu zakonskih določb, zlasti ob upoštevanju izboljšanja varnostnih razmer v njihovem kraju izvora.
Sodba I Up 408/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni uspel verodostojno utemeljiti subjektivnih okoliščin za priznanje azila ali subsidiarne zaščite.
Sodba I Up 1672/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni izkazal, da bi bil kot bivši pripadnik ONA-e v matični državi izpostavljen preganjanju, kar je bilo potrjeno tudi s poročili mednarodnih organizacij.
Sodba I Up 1445/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji verodostojnosti tožnikovih navedb upoštevalo dejstvo, da je tožnik po zatrjevanem napadu dve leti neovirano živel v drugem kraju, ter pomanjkanje dokazov o povezavi med napadom in politično dejavnostjo.
sodba in sklep U 2231/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o preganjanju niso bile dovolj konkretizirane, da bi utemeljile objektivno ogroženost v primeru vrnitve na Kosovo.
sodba in sklep U 2025/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala verodostojnosti svoje pripadnosti skupini Falun Gong zaradi nekonkretnih odgovorov na zaslišanju, hkrati pa je poudarilo, da nedemokratičnost izvorne države sama po sebi ne zadošča za azil.
sodba in sklep U 903/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bil strah tožnika pred preganjanjem zaradi dezerterstva iz vojske OVK leta 1998 sicer verjeten, vendar je leta 2003 postal objektivno neutemeljen zaradi spremenjenih razmer v državi.
sodba in sklep U 772/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da občasni incidenti in splošno nezadovoljstvo z družbenimi razmerami v izvorni državi, ob dejstvu, da je prosilec po teh dogodkih večkrat neovirano potoval v tujino in se vračal, ne dosegajo praga utemeljenega strahu pred preganjanjem po Ženevski konvenciji.
sodba in sklep U 747/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker tožena stranka ni obrazložila razlogov za zavrnitev zaščite prosilca, ki je kot bivši pripadnik oborožene formacije navajal strah pred preganjanjem in ogroženostjo v matični državi.
sodba in sklep U 537/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pogoji za priznanje azila iz humanitarnih razlogov niso izpolnjeni, ker so se varnostne razmere v izvorni državi (Republika Makedonija) po podpisu in uresničitvi Ohridskega sporazuma bistveno umirile.
Sodba I Up 1390/2002 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo presojeno, da izmikanje vojaški obveznosti in strah pred preganjanjem nekdanjih pripadnikov vojaških formacij sami po sebi ne pomenita utemeljenega strahu v smislu azilne zakonodaje.
Sodba I Up 1246/2002 — Vrhovno sodišče