mejna obravnava
Sentenca
Mejna obravnava je postopek evidentiranja urejene meje, v katerem lastniki sosednjih parcel geodetu pokažejo ali opišejo potek meje v naravi. Geodet je dolžan lastnike seznaniti s potekom meje po podatkih zemljiškega katastra in jih opozoriti na natančnost teh podatkov. Strinjanje s predlagano mejo se izrazi s podpisom zapisnika mejne obravnave, ki mora vsebovati opis predlagane meje in potrditev, da so bile stranke seznanjene s potekom meje ter da na zapisnik nimajo pripomb (31. člen ZEN).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da pri zaščitenih kmetijah postopek evidentiranja urejene meje ne predstavlja prometa z zemljiščem, zato zanj ne veljajo omejitve iz Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ).
UPRS Sodba I U 833/2019-51 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je podpis zapisnika, v katerem so stranke izrazile strinjanje s predlagano mejo po predhodni seznanitvi s katastrskimi podatki, pravno veljavna podlaga za evidentiranje urejene meje.
UPRS sodba IV U 196/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEN · 31. člen -
Tožnika nista mogla zahtevati ureditve meje, ker se njuna parcela v nobeni točki ni stikala s parcelami, katerih meja se je urejala z izpodbijano odločbo.
UPRS sodba IV U 3/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bil zapisnik po opravljeni obravnavi nedopustno spremenjen, kar je vplivalo na verodostojnost izkazanega soglasja strank.
UPRS sodba III U 282/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je podpis izjave o strinjanju s predlagano mejo v zapisniku mejne obravnave veljaven, tudi če stranka zapusti obravnavo pred njenim formalnim zaključkom, pod pogojem, da je bila seznanjena s pravnimi posledicami po 31. členu ZEN.
UPRS sodba III U 384/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da lastnik vabila ni dvignil, ne vpliva na zakonitost odločbe, če je bilo vabilo poslano pravočasno in na pravilen naslov.
UPRS sodba I U 1315/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se domneva strinjanja z mejo uporabi tudi, če je bil lastnik seznanjen z datumom obravnave, čeprav vabilo zaradi pomanjkljivosti na njegovem naslovu ni bilo pravilno vročeno.
sodba IV U 161/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dejanska prisotnost lastnika na mejni obravnavi nadomesti formalno pravilnost vabila.
sodba I U 715/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da neudeležba tožnika na mejni obravnavi ni preprečila ureditve meje, saj je bilo vabljenje opravljeno skladno z zakonskimi zahtevami.
sodba U 248/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila pritožba tožnikov utemeljena, ker nista bila pravilno oziroma pravočasno vabljena na mejno obravnavo, kar je vplivalo na zakonitost postopka ureditve meje.
sodba in sklep U 2894/2006 — Upravno sodišče