menično poroštvo (aval)
Sentenca
Menično poroštvo (aval) je akcesorna zaveza, pri kateri avalist odgovarja za izpolnitev menične obveznosti na enak način kot oseba, za katero poroča. Če je menica zaradi pomanjkanja obveznih formalnih sestavin nična, to vpliva na veljavnost menične zaveze avalista, saj njegova obveznost ne more obstajati neodvisno od veljavnosti temeljnega meničnega zapisa (31. in 107. člen ZM). Avalistova odgovornost je tako vezana na obstoj veljavne menične obveznosti, ki jo poroštvo zavaruje.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da prevzem meničnega poroštva ne pomeni poroštva za obveznosti iz temeljnega posla, zato ugovor delne izpolnitve temeljne obveznosti za avalista ni pravno relevanten.
VSL Sodba I Cp 2358/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila menica zaradi formalnih pomanjkljivosti (napačna uporaba obrazca za trasirano menico) nična, kar je povzročilo neveljavnost menične zaveze toženca kot avalista.
VSL sodba I Cp 514/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da z izbrisom družbe (izdajatelja menice) iz sodnega registra menična obveznost avalista ne preneha.
VSL sodba I Cpg 1682/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZM · 31. člen -
Sodišče je presojalo, ali je podpis na menici zadoščal za nastanek poroštvene obveznosti, tudi če podpisnik ni izrecno navedel poroštvene klavzule.
VSL sodba I Cp 1632/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je ugovor ponarejenega podpisa na menici vsebinsko dopusten ugovor zoper menično zavezo, ki ga mora sodišče obravnavati kot ugovor zoper obstoj in temelj menične obveznosti.
VSK sklep II Cpg 125/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da avalist zaradi abstraktne narave svoje zaveze ne more uveljavljati ugovorov iz temeljnega pravnega posla, ki se nanašajo zgolj na razmerje med trasantom in remitentom.
VSL sklep III Cp 4073/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je kot fizična oseba podal aval za trasanta, zaradi česar je postal pasivno legitimiran za plačilo menične obveznosti, ne glede na status glavnega dolžnika.
VSC sodba Cp 1364/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da lahko avalist ugovarja, če je bila bianko menica izpolnjena v nasprotju z vsebino osnovnih pogodb ali dogovorom, tudi če je njegova zaveza sicer samostojna.
VSL sodba I Cp 466/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Avalist lahko uveljavlja ugovore antidatiranja avala in nepoštene pridobitve menice.
VSL sklep Cpg 24/94 — Višje sodišče v Ljubljani