molk organa

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da neodzivnost policijske uprave pri preverjanju podatkov o tujcu ne opravičuje upravne enote, da o prošnji za dovoljenje za prebivanje ne odloči v 60-dnevnem roku.

  UPRS Sodba I U 1245/2024-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen

• Tožba je bila zavržena, ker tožnik niti po pozivu sodišča ni izkazal, da bi pred vložitvijo tožbe na organ naslovil zahtevo za izdajo odločbe v dodatnem sedemdnevnem roku.

  UPRS Sklep I U 791/2024-6 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 28. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 2

• V konkretnem primeru je tožena stranka vlogo za izdajo dovoljenja za lekarniško podružnico neutemeljeno obravnavala zgolj z dopisi, namesto da bi o njej odločila z upravno odločbo v skladu z ZUP.

  UPRS Sodba I U 1471/2019-15 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 222. člen ZUP · 256. člen ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 4

• Sodišče je potrdilo, da je odločanje o soglasju k prenosu koncesije upravna zadeva, za katero veljajo procesni roki po ZUP, ne glede na odsotnost izrecne določbe v področni zakonodaji o rokih za izdajo soglasja.

  UPRS Sodba I U 545/2022-14 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZJZP · 74. člen ZJZP · 74. člen, odstavek 1 ZUP · 222. člen ZUS-1 · 69. člen ZUS-1 · 69. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da vloga za ustanovitev podružnice lekarne po 10. členu ZLD-1 predstavlja upravno zadevo, o kateri mora organ odločiti v upravnem postopku.

  UPRS Sodba in sklep I U 1488/2019-15 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZLD · 10. člen ZUP · 125. člen ZUP · 2. člen ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 5. člen ZUS-1 · 5. člen, odstavek 3

• V konkretnem primeru je organ namesto odločbe o vlogi za izdajo dovoljenja za lekarniško podružnico poslal le dopis, s čimer je utemeljil nastanek molka organa.

  UPRS Sodba I U 1391/2019-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 222. člen ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 4

• Sodišče je poudarilo, da neplačilo upravne takse ne more biti razlog za molk organa ali zavrnitev obravnave pritožbe.

  UPRS Sodba I U 1620/2019-21 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 2

• Tožena stranka je pritožbo zaradi molka napačno zavrgla, ker je zmotno štela, da vloga za izdajo dovoljenja za podružnico lekarne ni upravna zadeva.

  UPRS Sodba I U 770/2019-8 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZLD-1 · 10. člen ZLD-1 · 10. člen, odstavek 3 ZLD-1 · 43. člen ZUP · 2. člen ZUP · 2. člen, odstavek 1 ZUP · 2. člen, odstavek 2 ZUP · 222. člen ZUP · 222. člen, odstavek 4

• Tožba zaradi molka organa je bila utemeljena, ker organ ni izdal odločbe niti po poteku sodno določenega roka niti po poteku dodatnega sedemdnevnega roka po urgenci.

  UPRS Sodba I U 1089/2020-7 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 28. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 65. člen ZUS-1 · 65. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da organ ne more opravičiti molka s trditvijo o nepopolnosti vloge, če predhodno ni izdal poziva za odpravo pomanjkljivosti v skladu z 67. členom ZUP.

  UPRS Sodba I U 1025/2019-14 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 222. člen ZUP · 67. člen

• Sodišče je tožbi zaradi molka organa ugodilo, ker organ v ponovljenem postopku ni izdal odločbe v roku 30 dni po prejemu sodbe in dodatnem sedemdnevnem roku po pozivu stranke.

  UPRS Sodba I U 1770/2019-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 69. člen ZUS-1 · 69. člen, odstavek 1

• V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da je organ o vlogi stranke že izdal sklep, zato pritožba zaradi molka organa ni bila utemeljena.

  UPRS Sodba I U 2644/2017-14 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIN · 24. člen ZIN · 24. člen, odstavek 1 ZUP · 222. člen ZUP · 222. člen, odstavek 4 ZUP · 246. člen ZUP · 246. člen, odstavek 1 ZUP · 255. člen ZUP · 255. člen, odstavek 1 ZUP · 43. člen ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 2. člen, odstavek 1

• Sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala opravičenih razlogov za večletno neizdajo odločbe, saj ni konkretizirala vpliva vlaganja zahtev za stransko udeležbo na potek postopka.

  UPRS Sodba I U 333/2019-10 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 65. člen ZUS-1 · 65. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 69. člen ZUS-1 · 69. člen, odstavek 1

• Tožba zaradi molka organa je utemeljena, kadar organ prve stopnje ne odloči o zahtevi za posredovanje informacij, organ druge stopnje pa kljub pritožbi in pozivu k odločitvi v zakonskem roku ne izda odločbe.

  UPRS sodba I U 462/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 28. člen, odstavek 4

• Sodišče je zavrnilo navedbe organa, da kadrovske težave opravičujejo zamudo pri odločanju o pritožbi.

  UPRS sodba in sklep II U 134/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 28. člen

• Tožba zaradi molka organa je bila zavržena, ker je bilo o zahtevku za izdajo potrdila o dokončnosti in izvršljivosti odločbe že odločeno pred vložitvijo tožbe.

  UPRS sklep I U 97/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 129. člen ZUP · 129. člen, odstavek 1 ZUP · 129. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 4

• Tožnika nista izkazala formalne predpostavke za tožbo zaradi molka organa, saj nista vložila zahteve za izdajo kulturnovarstvenega soglasja, ki je nujna za začetek postopka.

  UPRS sklep IV U 81/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 128. člen ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 4

• Tožba zaradi molka organa je bila zavržena, ker tožeča stranka kot zgolj stranka z interesom v postopku izbire koncesionarja ni imela pravice zahtevati izdaje odločbe o izbiri koncesionarja.

  UPRS sklep I U 564/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 2. člen ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 5. člen ZUS-1 · 5. člen, odstavek 3

• V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da dopisi organa, poslani na prošnjo stranke za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne predstavljajo vsebinske odločitve o vlogi, kar utemeljuje tožbo zaradi molka organa.

  sodba I U 520/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 125. člen ZUP · 125. člen, odstavek 1 ZUP · 125. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 28. člen ZUS-1 · 28. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 28. člen, odstavek 3

• Sodišče je presodilo, da dopis, s katerim organ zavrne zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, predstavlja vsebinsko odločitev in ne molk organa, zato pritožba zaradi molka ni utemeljena.

  sodba I U 1993/2010 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDIJZ · 1. člen ZDIJZ · 15. člen ZUP · 13. člen ZUP · 13. člen, odstavek 4 ZUP · 222. člen ZUP · 222. člen, odstavek 4

• Sodišče je presodilo, da čas, ki ga je CSD porabil za poskuse mediacije in doseganje dogovora med staršema glede stikov, ne predstavlja molka organa.

  VSL sodba II Cp 2870/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavanem primeru je sodišče naložilo ministrstvu izdajo odločbe o denacionalizaciji nepremičnine, ker organ kljub pozivom stranke o zahtevku ni odločil.

  sodba I U 1528/2010 — Upravno sodišče

• Tožba zaradi molka organa je bila utemeljena, ker organ ni izdal formalne odločbe o zahtevku za izplačilo subvencij, temveč je postopek zaključil z neformalnim dopisom.

  sodba I U 55/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je štelo, da so pogoji za molk organa izpolnjeni, ker organ ni izdal formalnega akta o neugoditvi zahtevka za izplačilo subvencij, zaradi česar stranki ni mogoče očitati opustitve pritožbenega postopka.

  sodba I U 56/2010 — Upravno sodišče

• Tožba zaradi molka organa je bila zavržena, ker je šlo za razmerje iz štipendijske pogodbe, ki je civilnopravne narave in zato ne predstavlja upravne stvari.

  Sklep I Up 451/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila pritožba zaradi molka organa pravilno zavržena, ker je bilo o zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja že pravnomočno odločeno s sklepom o ustavitvi postopka.

  Sodba X Ips 447/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je tožbo zaradi molka organa zavrglo, ker niso bili izpolnjeni pogoji za njeno vložitev, saj je bila tožba vložena preuranjeno.

  Sodba in sklep X Ips 1750/2006 — Vrhovno sodišče

• Tožnica v inšpekcijskem postopku, ki je bil uveden proti drugemu subjektu, ni imela statusa stranke, zato njena pritožba zaradi molka organa ni bila dovoljena.

  sodba in sklep U 10/2006 — Upravno sodišče

• Tožba je bila zavržena, ker je organ pritožbo rešil z nadomestnim sklepom še pred vložitvijo tožbe, zaradi česar procesne predpostavke za molk organa niso bile izpolnjene.

  sodba U 455/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da je bila pravica do enakega varstva pravic kršena z neizdajo odločbe o pritožbi, kar je tožniku onemogočilo pridobitev lastninskega certifikata v času, ko je še izpolnjeval zakonske pogoje.

  sodba U 1166/2004 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sklicevanje organa na reševanje zadev starejšega datuma po več kot letu in pol od vložitve pritožbe ni opravičljiv razlog za molk organa.

  sodba U 319/2004 — Upravno sodišče

• Tožnik ne more uspeti, če v postopku ne izpodbija okoliščin, ki se nanašajo na procesno upravičenost tožbe zaradi molka tožene stranke.

  Sodba I Up 213/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je organ zavrnil odstop zadeve stvarno pristojnemu nepravdnemu sodišču z utemeljitvijo, da stranka nepremičnin ni terjala, s čimer je povzročil stanje molka organa.

  sodba U 1222/2003 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: prečiščeno besedilo · 216. člen ZUS · 26. člen

• Sodišče je ugotovilo molk organa, ker tožena stranka ni odločila o predlogu za izrek ničnosti odločbe niti po prejemu urgence.

  sodba U 896/2003 — Upravno sodišče

• Tožnika sta izkazala izpolnitev procesnih pogojev za tožbo zaradi molka, saj tožena stranka ni odločila o pritožbi niti po poteku zakonskega roka niti po naknadni zahtevi strank.

  sodba U 517/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je kot neutemeljen razlog za molk organa zavrnilo navedbo tožene stranke o prevelikem pripadu zadev.

  sodba in sklep U 1251/2001 — Upravno sodišče

• V tej zadevi je sodišče pojasnilo, da bi stranka lahko uporabila institut molka organa za pospešitev postopka denacionalizacije, če pristojni organi o zahtevi niso odločili v zakonskih rokih.

  Sodba I Up 626/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je toženi stranki naložilo odločitev o pritožbi v roku 60 dni, ker podatki v spisu niso omogočali vsebinske odločitve sodišča o davčni zadevi.

  sodba U 310/2002 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila tožba zavržena, ker zahteva za ugotovitev stvarne pristojnosti organa ni pomenila odločanja o pravici ali obveznosti stranke.

  Up-180/96

  Pravna podlaga: URS · 2. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZUP · 123. člen ZUP · 202. člen ZUP · 220. člen ZUP · 66. člen ZUS · 42. člen ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je tožbo zavrnilo, ker je tožena stranka med postopkom izdala odločbo, s čimer je odpadel razlog za sodno varstvo zaradi molka organa.

  Sodba U 439/94 — Vrhovno sodišče

• Tožnica je zoper molk organa glede izdaje osebne izkaznice zahtevala varstvo ustavnih pravic, vendar sodišče ni prepoznalo neposrednega posega v ustavno pravico do svobode gibanja.

  Sodba I Uv 29/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrglo zahtevo za varstvo ustavnih pravic, ker je ugotovilo, da gre v primeru neizdaje upravne odločbe o podaljšanju vozniškega dovoljenja za molk organa, ki se rešuje v rednem upravnem sporu, ne pa v postopku varstva ustavnih pravic.

  Sodba I Uv 28/95 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je sodišče tožbi ugodilo, ker tožena stranka kljub naknadni izdaji prvostopnega akta ni odločila o vloženi pritožbi.

  Sodba U 311/94 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo molk organa, ker tožena stranka ni odločila o pritožbi niti po izteku zakonskih rokov, zaradi česar je sodišče tožbi ugodilo in naložilo izdajo odločbe.

  Sodba U 1241/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je tožena stranka molčala kljub izpolnjenim procesnim pogojem za odločanje o pritožbi zoper neodločitev prvostopnega organa o zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja.

  Sodba U 1394/93 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru tožba zaradi molka organa ni bila dopustna, ker se tožeča stranka z zahtevo za vračilo zneska ni obrnila na pristojni upravni organ.

  Sklep U 1685/94 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v obravnavanem primeru ugotovilo, da so bili izpolnjeni pogoji za upravni spor zaradi molka organa, ker tožena stranka ni odločila o vlogi za pridobitev državljanstva niti po preteku zakonskega roka niti po naknadni urgenci stranke.

  Sodba U 823/92 — Vrhovno sodišče

Viri