motenje posesti med soposestniki
Sentenca
Varstvo posesti zaradi motenja ni dopustno med soposestniki, če en soposestnik zgolj izvršuje svojo pravico do uporabe stvari v skladu z naravo soposesti in pri tem drugega soposestnika ne izključi iz dotedanjega načina izvrševanja dejanske oblasti nad stvarjo. Za utemeljenost zahtevka zaradi motenja posesti mora tožnik izkazati, da je toženec samovoljno spremenil dotedanji način izvrševanja posesti in s tem tožniku onemogočil ali bistveno omejil njegovo soposest (75. člen ZTLR).
Iz posameznih sodb
-
Samovoljno zaprtje dotedanje poti in vsilitev uporabe nove poti predstavlja motenje posesti, ne glede na kakovost alternativne poti.
VSL Sklep II Cp 1952/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila zamenjava ključavnice na vhodnih vratih stanovanjske hiše s strani enega od soposestnikov opredeljena kot samovoljno dejanje, ki je drugemu soposestniku onemogočilo dotedanji način izvrševanja posesti.
VSC Sklep Cp 263/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru ravnanja tožencev niso predstavljala motilnega ravnanja, saj niso spremenila ali ovirala dotedanjega načina izvrševanja tožnikove soposesti na parkirnem prostoru.
VSC Sklep Cp 191/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da je toženec z vselitvijo v stanovanje, kljub nasprotovanju druge soposestnice, samovoljno spremenil dotedanji način izvrševanja soposesti, kar predstavlja motilno dejanje.
VSL Sklep II Cp 1850/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Parkiranje toženke na parkirnem mestu ni predstavljalo motenja posesti tožnikov, ker sta obe družini sporno mesto uporabljali v okviru soposesti.
VSL Sklep I Cp 160/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ustna opozorila ali občasno parkiranje vozila, ki nista onemogočila dejanske uporabe dovozne poti, ne pomenijo odvzema soposesti.
VSL sklep II Cp 1451/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da premik skupne omare v drug prostor zaradi prihoda novega družinskega člana ne pomeni motenja posesti, saj se način izvrševanja soposesti ni bistveno spremenil.
VSC sklep Cp 14/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da vožnja s tovornimi vozili po poti, ki se je dotlej uporabljala le za osebna vozila, sama po sebi ne pomeni motilnega dejanja, če tožnik ni izkazal, da takšna uporaba dejansko omejuje njegovo soposest.
VSK sklep I Cp 218/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni motila posesti tožeče stranke, saj je kot soposestnica le izvrševala svojo pravico do uporabe objekta, pri čemer tožeče stranke ni izključila iz dotedanjega načina izvrševanja dejanske oblasti.
VSL sklep I Cp 178/2000 — Višje sodišče v Ljubljani