načelo dispozitivnosti

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je poudarilo, da zakonskih zamudnih obresti ni mogoče prisoditi brez izrecne zahteve stranke, tudi če so izpolnjeni zakonski pogoji za njihov tek.

  VSM Sodba in sklep I Cpg 68/2024 — Višje sodišče v Mariboru

  Pravna podlaga: OZ · 125. člen OZ · 193. člen OZ · 329. člen OZ · 329. člen, odstavek 1 OZ · 332. člen OZ · 333. člen SPZ · 226. člen SPZ · 226. člen, odstavek 1 SPZ · 240. člen SPZ · 241. člen SPZ · 241. člen, odstavek 2

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo očitek o prekoračitvi tožbenega zahtevka pri odmeri razlike v plači.

  VDSS Sodba Pdp 161/2024 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZDR-1 · 129. člen ZPP · 154. člen ZPP · 158. člen ZPP · 158. člen, odstavek 1 ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1

• Sodišče prve stopnje je kršilo načelo dispozitivnosti, ko je tožnici prisodilo višji znesek, kot ga je uveljavljala v tožbenem zahtevku.

  VDSS Sodba in sklep Pdp 495/2023 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: KPJS · 39. člen KPJS · 39. člen, odstavek 1, točka 11 KPZZ · 66. člen OZ · 190. člen OZ · 190. člen, odstavek 1 OZ · 191. člen Uredba o enotni metodologiji in… · 8. člen ZDR-1 · 127. člen ZDR-1 · 127. člen, odstavek 4 ZDR-1 · 143. člen ZDR-1 · 143. člen, odstavek 1 ZIUOPDVE · 123. člen ZIUOPDVE · 123. člen, odstavek 4 ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZSPJS · 23. člen ZSPJS · 23. člen, odstavek 5 ZSPJS · 40. člen ZSPJS · 40. člen, odstavek 1 ZZUOOP · 56. člen ZZUOOP · 56. člen, odstavek 7

• Sodišče prve stopnje je prekoračilo tožbeni zahtevek, ko je v motenjski pravdi odločalo o vprašanjih, ki niso bila predmet tožbenega zahtevka.

  VSL Sklep I Cp 1629/2021 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena SPZ · 33. člen SPZ · 33. člen, odstavek 1 SPZ · 34. člen ZPP · 137. člen ZPP · 137. člen, odstavek 1 ZPP · 139. člen ZPP · 2. člen ZPP · 216. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1

• Sodišče prve stopnje je prekoračilo načelo dispozitivnosti, ko je namesto tožbenega zahtevka za vzpostavitev prejšnjega stanja prisodilo sanacijske ukrepe, ki jih je predlagal izvedenec, saj ti niso bili predmet tožbenega zahtevka.

  VSL Sklep I Cp 1139/2021 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1

• Sodišče je razveljavilo del sodbe, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo o preživninskem prispevku za obleko in tečaje, čeprav to v konkretnem tožbenem zahtevku ni bilo postavljeno.

  VSL Sodba in sklep IV Cp 1069/2018 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 2. člen ZZZDR · 132. člen

• Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku kršilo načelo dispozitivnosti, ker je odločilo o podrednem tožbenem zahtevku, ki ga tožeča stranka v postopku ni postavila.

  VSL sklep I Cp 152/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 2. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 12

• Sodišče je nedopustno preoblikovalo dajatveni zahtevek v ugotovitvenega, ne da bi to zahtevala stranka, in pri tem spregledalo pravila o preoblikovanju terjatev v stečajnem postopku.

  VSL sodba I Cpg 1068/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 282. člen OZ · 282. člen, odstavek 1 OZ · 33. člen OZ · 33. člen, odstavek 2 OZ · 51. člen OZ · 51. člen, odstavek 2 OZ · 51. člen, odstavek 3 OZ · 52. člen ZFPPIPP · 227. člen ZFPPIPP · 227. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 301. člen ZFPPIPP · 301. člen, odstavek 4 ZIZ · 26. člen ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1

• Sodišče se ni moglo ukvarjati z vprašanjem protipravnosti ravnanja tožnika do toženca, ker toženec ni vložil nasprotne tožbe oziroma ni uveljavljal odškodninskega zahtevka.

  VSL sodba I Cp 2914/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 14. člen ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1

• Sodišče prekorači trditveno podlago, če odloči o zahtevku na podlagi dejstev, ki jih tožeča stranka ni zatrjevala, s čimer toženi stranki onemogoči obrambo.

  VSL sodba II Cp 2685/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 2. člen ZPP · 212. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen

• Sodišče prve stopnje je kršilo načelo dispozitivnosti, ker je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi domnevne odpovedi pravici do povrnitve investicij, čeprav tožena stranka takšnih trditev v postopku ni podala.

  VSL sklep II Cp 134/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pri odločanju o nasprotni izvršbi pravilno ravnalo, ko je dolžnikovemu zahtevku ugodilo le deloma, s čimer ni kršilo načela dispozitivnosti.

  VSK sklep II Ip 337/2008 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožnik ni postavil ustreznega zahtevka, ki bi utemeljeval zahtevano pravno varstvo glede razveljavitve pogodbe in sklenitve nove.

  VSK sodba in sklep I Cp 1037/2006 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je z ugotavljanjem meje med parcelami, ki ni bila predmet zahtevka, kršilo načelo vezanosti na postavljeni tožbeni zahtevek.

  VSK sklep I Cp 488/2006 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je pri izračunu vrednosti gradbenih del nepravilno upoštevalo zadržane varščine, ki so bile predmet samostojnega tožbenega zahtevka.

  VSK sklep I Cpg 31/2006 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče ne sme ugoditi le delu tožbenega zahtevka, ki zajema toženčevo obveznost, če je tožnik zahtevek oblikoval kot vzajemno izpolnitev obeh pogodbenih strank.

  Sodba in sklep II Ips 683/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali lahko tožeča stranka v pritožbi uveljavlja novo pravno podlago (odpadla podlaga posla) za isti tožbeni zahtevek, pri čemer je sodišče pojasnilo meje vezanosti na trditveno podlago.

  Sodba II Ips 504/2002 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka je zahtevala plačilo iz naslova kupoprodaje, vendar v postopku ni uveljavljala zahtevka za prenos pravic iz komisijskega razmerja, zato sodišče o tem ni moglo odločiti.

  VSL sodba I Cpg 184/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je kršilo postopek, ker je odločilo o prvotnem tožbenem zahtevku, čeprav ga je tožeča stranka med postopkom že spremenila.

  VSL sklep I Cp 1405/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče ni zagrešilo bistvene kršitve določb postopka, ko je kljub ugotovitvi izpolnjenosti pogoja odločilo zgolj v mejah pogojne terjatve, ki jo je tožeča stranka postavila kot svoj zahtevek.

  VSL sodba I Cpg 1021/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožnik v pritožbi ne more uspešno uveljavljati zahtevka, ki presega v tožbi postavljeni tožbeni zahtevek, saj je sodišče vezano na meje, ki jih določi tožnik.

  VSL sodba I Cp 1061/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče prve stopnje je nedopustno prekoračilo svoja pooblastila, ko je po uradni dolžnosti presojalo aktivno legitimacijo upravljalca stanovanjske hiše, čeprav je toženka ni izpodbijala.

  VSK sklep Cp 701/99 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je v konkretnem primeru odločilo o služnosti za drug daljnovod, kot je bil predmet tožbenega zahtevka, kar predstavlja kršitev načela dispozitivnosti.

  VSC sklep Cp 79/98 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče druge stopnje je s priznanjem solastnine na konkretnem stanovanju prekoračilo tožbeni zahtevek, ki se je nanašal na idealni solastniški delež na celotni nepremičnini.

  Sklep II Ips 502/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče ni kršilo načela dispozitivnosti, saj je odločilo v skladu z jasno postavljenim zahtevkom in izrecno pripoznavo tožene stranke glede dela terjatve.

  Sodba II Ips 686/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče druge stopnje je prekoračilo tožbeni zahtevek, ker je namesto zahtevanega plačila v tuji valuti (CHF) prisodilo plačilo v domači valuti z drugačnim obrestnim režimom, s čimer je poseglo v identiteto zahtevka.

  Sklep II Ips 720/93 — Vrhovno sodišče

Viri