načelo izključnosti firme
Sentenca
Načelo izključnosti zahteva, da se firma gospodarskega subjekta jasno razlikuje od firm vseh drugih subjektov, vpisanih v register. Namen tega načela je preprečevanje zamenljivosti v pravnem prometu, zaradi česar mora biti razlika med firmami dovolj očitna, da ne povzroča dvoma o identiteti subjekta (21. člen ZGD). Pri presoji razlikovalnosti ni mogoče uporabiti zgolj jezikovne razlage, temveč je treba upoštevati vse relevantne okoliščine posameznega primera, ki vplivajo na zaznavanje firme v javnosti.
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1I)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o zadrugah (ZZad)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da različna dejavnost in odsotnost enake skrajšane firme v registru omogočata razlikovanje med družbama, kljub uporabi enakega besednega elementa v firmi.
VSK Sklep Cpg 47/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da se firmi 'KRAS' in 'PRŠUTARNA S' KRASA' dovolj jasno razlikujeta zaradi fantazijskega dodatka, zato ni podana verjetnost zmede.
VSL Sklep V Cpg 458/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZGD-1 · 13. člen ZGD-1 · 21. člen ZGD-1 · 21. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 23. člen ZGD-1 · 23. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 27. člen ZGD-1 · 27. člen, odstavek 3 ZGD-1 · 27. člen, odstavek 4 ZIL-1 · 42. člen ZIL-1 · 47. člen ZIL-1 · 48. člen ZIL-1 · 48. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 58. člen ZIL-1 · 58. člen, odstavek 1 ZIZ · 272. člen ZIZ · 272. člen, odstavek 1 ZIZ · 272. člen, odstavek 2 ZIZ · 272. člen, odstavek 3 ZKme-1 · 69. člen -
Beseda 'BURIN' kot ime vetra je generičen pojem in nima razlikovalnega učinka, zato ne uživa varstva firme.
VSL Sodba I Cpg 97/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZGD-1 · 13. člen ZGD-1 · 21. člen ZGD-1 · 21. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 23. člen ZGD-1 · 23. člen, odstavek 2 ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 7 ZPP · 358. člen -
Sodišče je presojalo razlikovalnost firme v kontekstu uporabe besede 'EMPORIUM', ki jo je tožeča stranka štela za najbolj razlikovalen element.
VSRS Sodba III Ips 111/2016-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pojavljanje besede 'Emporium' v firmi kasneje registrirane družbe ne pomeni avtomatične kršitve pravic imetnika prej registrirane znamke, če celotna firma zagotavlja zadostno distinktivnost.
VSL sodba V Cpg 1123/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 155. člen URS · 2. člen ZGD-1 · 12. člen ZGD-1 · 12. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 13. člen ZGD-1 · 17. člen ZGD-1 · 17. člen, odstavek 1, alinea 2 ZGD-1 · 19. člen ZGD-1 · 19. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 21. člen ZGD-1 · 21. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 23. člen ZGD-1 · 23. člen, odstavek 2 ZGD-1 · 6. člen ZGD-1I · 107. člen ZSReg · 35.a člen -
Sodišče je presodilo, da je bila zahteva po jasnem razlikovanju izpolnjena, ker sta družbi v firmi navedli različni dejavnosti (storitve, trgovina, proizvodnja nasproti financiranju), čeprav sta imeli podobni fantazijski imeni.
VSL sklep IV Cpg 1854/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se skrajšani firmi razlikujeta zaradi različnih razlikovalnih sestavin (Hidria in Klima nasproti TPS), zato ne obstaja nevarnost zamenjave med družbama, ki delujeta na istem trgu.
VSL sodba I Cpg 1369/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da različna materialnopravna podlaga za ustanovitev gospodarske družbe in zavoda ne izključuje uporabe načela izključnosti firme, če obstaja nevarnost zamenjave zaradi enakih sestavin v nazivu.
VSL sklep IV Cpg 1435/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da grafična upodobitev (oblika in barva črk) ne more sanirati pomanjkanja jasnega razlikovanja med dvema firmama, če sta ti sicer besedilno zamenljivi.
Sodba III Ips 43/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji razlikovalnosti med firmami samostojnega podjetnika in gospodarske družbe presojati vse okoliščine, ki bi lahko v pravnem prometu povzročile zamenjavo.
VSL sklep I Cpg 70/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji podobnosti med firmama izpostavilo pomen fantazijskega dodatka kot odločilne sestavine za individualizacijo firme v očeh povprečnega potrošnika.
VSL sodba in sklep I Cpg 1047/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da uporaba podobnega fantazijskega dodatka v firmi ni dopustna, če pri povprečnem kupcu ustvarja tveganje zamenjave z že registrirano firmo druge družbe.
Sodba in sklep III Ips 59/95 — Vrhovno sodišče