načelo kontradiktornosti v nepravdnem postopku
Sentenca
Načelo kontradiktornosti v nepravdnem postopku zahteva, da sodišče vsem udeležencem omogoči, da se izjavijo o navedbah drugih udeležencev, sodelujejo pri izvajanju dokazov in razpravljajo o rezultatih celotnega postopka (5. člen ZNP-1, 22. člen URS). Zavrnitev izvedbe predlaganih dokazov brez ustrezne obrazložitve v sodni odločbi predstavlja kršitev pravice do izjave, saj strankam onemogoča učinkovito varstvo njihovih pravic in pravnih interesov.
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-3)
- Zakon o cestah (ZCes-2)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker ni imenovalo izvedenca gradbene stroke in ni pojasnilo razlogov za zavrnitev tega dokaznega predloga.
VSM Sklep I Cp 477/2024 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: SPZ · 105. člen SPZ · 105. člen, odstavek 1 SPZ · 105. člen, odstavek 2 SPZ · 105. člen, odstavek 3 SPZ · 117. člen SPZ · 88. člen SZ-1 · 3. člen SZ-1 · 3. člen, odstavek 3 SZ-1 · 5. člen SZ-1 · 5. člen, odstavek 1 ZCes-2 · 2. člen ZCes-2 · 2. člen, odstavek 1 ZCes-2 · 3. člen ZNP-1 · 5. člen ZNP-1 · 5. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 7. člen ZUreP-3 · 260. člen ZUreP-3 · 260. člen, odstavek 1 ZUreP-3 · 260. člen, odstavek 9 -
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker je odločitev o razveljavitvi začasne odredbe o stikih oprlo na mnenje CSD, ne da bi ga predhodno vročilo udeležencema in jima omogočilo opredelitev.
VSL Sklep IV Cp 1810/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vročanje pisanj, ki nimajo vpliva na vsebino odločitve, ni nujno za zagotovitev ustavnih procesnih pravic.
VSL Sklep I Cp 1313/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o imenovanju članov nadzornega sveta, ker predlog ni bil vročen nasprotnemu udeležencu in drugim zainteresiranim družbenikom, s čimer je bila kršena pravica do izjave.
VSL sklep I Cpg 128/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno odločilo o pravici do obveščenosti brez predhodnega poziva nasprotnemu udeležencu na odgovor na predlog.
VSL sklep I Cpg 1712/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da poravnalni odbor v postopku izključitve manjšinskih delničarjev v celoti potrdi stališče nasprotnega udeleženca, ne odvezuje organa dolžnosti zagotavljanja kontradiktornosti in vabljenja strank na seje.
VSL sklep I Cpg 1487/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker predloga za ureditev razmerij ni vročilo nasprotni udeleženki in ni opravilo obveznega naroka.
VSL sklep II Cp 544/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker sodišče nasprotnemu udeležencu ni vročilo predloga za priznanje tuje zamudne sodbe.
VSL sklep I Cpg 133/99 — Višje sodišče v Ljubljani