načelo materialne resnice
Sentenca
Načelo materialne resnice nalaga organu, da v postopku ugotovi resnično dejansko stanje in v ta namen ugotovi vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločitev (8. člen ZUP). Organ mora pri tem skrbno in celovito presoditi vse izvedene dokaze. Odločanje na podlagi zgolj verjetno izkazanih dejstev je dopustno le, če tako izrecno določa zakon.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o zaščiti živali (ZZZiv)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (ZVGLD)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (ZZUOOP)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o ohranjanju narave (ZON)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o divjadi in lovstvu (ZDLov-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Odlok o odrejanju in izvajanju ukrepov za preprečitev širjenja nalezljive bolezni COVID-19 na mejnih prehodih na zunanji meji in na kontrolnih točkah na notranjih mejah Republike Slovenije (Odlok o odrejanju in izvajanju u…)
- Zakon o žrtvah vojnega nasilja (ZZVN)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Zakon o izvajanju mednarodnih programov s področja vzgoje in izobraževanja (ZIMPVI)
- Direktiva 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu (Direktiva 2011/24/EU Evropskega…)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Uredba o zavarovanju ogroženih živalskih vrst (Uredba o zavarovanju ogroženih ž…)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče sme po uradni dolžnosti razčiščevati obstoj pooblastilnega razmerja za vložitev predloga za pregon, tudi če tožilstvo ni podalo posebnega dokaznega predloga.
VSL Sodba VII Kp 421/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 204. člen KZ-1 · 204. člen, odstavek 2 KZ-1 · 54. člen KZ-1 · 54. člen, odstavek 1 OZ · 69. člen OZ · 74. člen OZ · 74. člen, odstavek 1 OZ · 75. člen ZGD-1 · 515. člen ZKP · 147. člen ZKP · 17. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 5 ZKP · 52. člen ZKP · 52. člen, odstavek 1 ZKP · 53. člen ZKP · 53. člen, odstavek 2 -
Organ bi moral pri odločanju o pravici do nadomestila plače zaradi karantene raziskati status države oziroma administrativne enote na seznamih epidemiološkega tveganja v trenutku vstopa delavca v državo.
UPRS Sodba II U 12/2022-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o odrejanju in izvajanju u… · 9. člen Odlok o odrejanju in izvajanju u… · 9. člen, odstavek 1 Odlok o odrejanju in izvajanju u… · 9. člen, odstavek 3 Odlok o odrejanju in izvajanju u… · 9. člen, odstavek 5 ZZUOOP · 57. člen ZZUOOP · 57. člen, odstavek 1 ZZUOOP · 57. člen, odstavek 4 ZZUOOP · 58. člen ZZUOOP · 58. člen, odstavek 1 ZZUOOP · 59. člen ZZUOOP · 59. člen, odstavek 1 -
Upravni organ ni presegel svojih pooblastil, ko je po prejemu vloge samoiniciativno ugotavljal dejstva, potrebna za pravilno odločitev o statusu kmeta.
UPRS Sodba I U 1271/2021-52 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil načelo materialne resnice, ker ni celovito ugotovil dejstev glede razlogov za tožnikovo odsotnost iz države po izbrisu iz registra stalnega prebivalstva.
UPRS Sodba I U 723/2022-37 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da inšpekcijski organ v primeru spornih okoliščin glede lege objektov ob državni cesti ni zadostno razjasnil dejanskega stanja zgolj na podlagi predloženih listin, temveč bi moral opraviti ogled lokacije.
UPRS Sodba IV U 65/2020-40 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mnenje lečečega specialista samo po sebi ne zavezuje sodišča pri presoji invalidnosti, saj specialist nima vpogleda v celotno zdravstveno dokumentacijo in zahteve konkretnega delovnega mesta.
VDSS Sodba Psp 250/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Organ bi moral pred zavrnitvijo vloge na javnem razpisu zaradi nedosegljivosti podatkov v bazah seznaniti tožnika z ugotovitvami in mu omogočiti predložitev lastnih dokazil o izpolnjevanju pogoja.
UPRS Sodba IV U 86/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ izvedel nedopustno vnaprejšnjo dokazno oceno in kršil procesni sklep o samostojnem pridobivanju dokazov, ki ga je sprejel na ustni obravnavi.
UPRS Sodba in sklep I U 1622/2017-18 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil načelo materialne resnice, ker pri odločanju o odškodnini zaradi izbrisa ni vključil vseh dokazov in argumentov stranke v dokazno oceno.
UPRS Sodba I U 822/2016-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je dopustilo izvedbo dokaznega predloga za izvedenstvo po začetku glavne obravnave, ker je bilo to potrebno za razrešitev kontradiktornosti med listinsko dokumentacijo in izpovedjo oškodovanca.
VSK Sodba II Kp 29182/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je izpostavilo, da neupoštevanje dejstev, ugotovljenih z drugimi dokazili, zgolj zaradi pomanjkljivosti v poslovnih knjigah, nasprotuje načelu materialne resnice.
VSRS Sodba X Ips 296/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru gradnja preže v nasprotju z načrti lovsko upravljavskih območij ni bila ocenjena kot zadosten razlog za izključitev člana iz lovske družine, saj ni predstavljala hujše disciplinske kršitve.
VSL sodba I Cp 510/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil zavrnitve ugovorov tožeče stranke glede obstoja ovir za vračilo nepremičnin v naravi.
sodba III U 54/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker iz upravnega spisa ni bilo mogoče razbrati vsebine vloge tožnika, kar je povzročilo nepopolno ugotovitev dejanskega stanja.
sodba I U 101/2012 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni smela zavrniti zahtevka za denarno nadomestilo le zaradi nepredložitve pisne odpovedi, ko je tožnik izkazal težave pri pridobitvi listin od delodajalca.
VDSS sodba Psp 126/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ pri presoji utaje prometnega davka ne sme zanemariti dokazov, ki kažejo na dejansko vsebino poslovanja, temveč mora ugotoviti resnično naravo poslovnih transakcij.
sodba U 2366/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da policijska poročila, ki izkazujejo le stopnjo suma, ne morejo nadomestiti dokazov, potrebnih za odmero davčne obveznosti v upravnem postopku.
Sodba I Up 1060/2001 — Vrhovno sodišče
-
Organ je kršil načelo materialne resnice, ker ni ustrezno ovrednotil listin o opravljenem strokovnem izpitu, ki jih je tožnica predložila v upravnem postopku in ki so bile potrjene v drugem sodnem postopku.
sodba U 2093/2001 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je toženec sodišču očital kršitev načela materialne resnice, ker sodišče ni izvedlo dokaza z grafološkim izvedencem za preverjanje pristnosti podpisa na menici, čeprav je bilo v postopku podanih več indicev o njegovi verodostojnosti.
Sodba II Ips 281/2001 — Vrhovno sodišče
-
Stranka ne more uspešno uveljavljati kršitve načela materialne resnice, če sama ni izpolnila svojih procesnih dolžnosti glede navajanja dejstev in predlaganja dokazov.
Sodba II Ips 396/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je organ nepravilno ugotovil dejansko stanje glede objekta na podržavljenem zemljišču, saj je ignoriral izjavo stranke podano na ustni obravnavi.
Sodba U 1034/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče v delovnem sporu ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlagajo stranke, če na podlagi načela proste dokazne presoje oceni, da dokaz ni odločilen za ugotovitev resnice.
Sklep VIII Ips 124/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neudeležba tožeče stranke v postopku ne predstavlja kršitve postopka, če ta okoliščina ni vplivala na drugačno odločitev o zadevi.
Sodba U 1196/93-8 — Vrhovno sodišče