načelo vestnosti in poštenja v obligacijskih razmerjih
Sentenca
Načelo vestnosti in poštenja (5. člen OZ) udeležencem v obligacijskih razmerjih nalaga, da pri izvajanju svojih pravic in izpolnjevanju obveznosti ravnajo pošteno in s potrebno skrbnostjo. Naročnik, ki je naročil izvedbo del mimo pravil o javnem naročanju, ne more uspešno uveljavljati ugovora ničnosti pravnega posla z namenom, da bi se izognil plačilu za že prejeto in opravljeno storitev, saj takšno ravnanje predstavlja nedopustno zlorabo pravic in nasprotuje načelu vestnosti in poštenja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da dolžnikovo subjektivno pričakovanje, da upnik ne bo odstopil od kreditne pogodbe kljub zamudi, ne razveljavi pravnih učinkov upnikovega odstopa.
VSK Sklep I Ip 158/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožena stranka se ni mogla sklicevati na ničnost konkurenčne klavzule, ki jo je sama pripravila, zgolj z namenom, da bi se izognila plačilu nadomestila delavcu, ki je svoje obveznosti iz klavzule v celoti izpolnil.
VDSS Sodba Pdp 118/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naročnik ne more uveljavljati ničnosti pogodbe zaradi kršitve pravil javnega naročanja, če je že prejel korist iz opravljene storitve, saj bi bilo to v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja.
VSL sodba I Cpg 195/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 299. člen OZ · 5. člen OZ · 7. člen OZ · 87. člen OZ · 87. člen, odstavek 1 OZ · 90. člen OZ · 90. člen, odstavek 2 OZ · 92. člen ZJN-2 · 110. člen ZJN-2 · 110. člen, odstavek 1 ZJN-2 · 110. člen, odstavek 1, točka 5 ZJN-2 · 110. člen, odstavek 1, točka 7 ZJN-2 · 24. člen ZJN-2 · 7. člen ZJN-2 · 8. člen ZJN-2 · 9. člen ZPVPJN · 42. člen ZPVPJN · 46. člen ZPVPJN · 46. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da tožnikovo ravnanje pri uveljavljanju predkupne pravice za kmetijsko zemljišče ni bilo pošteno, saj je poskušal pridobiti nepremičnino pod pogoji, ki so bili v neskladju z načelom vestnosti in poštenja.
VSRS sklep II Ips 103/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je neutemeljeno zavračala plačilo presežnih količin blaga zgolj zaradi odsotnosti pisnega potrdila o spremembi naročila.
VSL sodba I Cpg 779/2013 — Višje sodišče v Ljubljani