nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom
Sentenca
Kadar upnik v izvršilnem postopku predlaga novo sredstvo izvršbe, je dolžnik v ugovoru zoper sklep o dovolitvi novega sredstva upravičen uveljavljati le tiste ugovorne razloge, ki se nanašajo na to specifično novo sredstvo izvršbe. Če dolžnik v ugovoru ne navede razlogov v zvezi z novim sredstvom izvršbe, temveč izpodbija temelj ali višino terjatve, se takšna vloga ne obravnava kot ugovor zoper novo sredstvo, temveč kot ugovor po izteku roka (56. člen ZIZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da dolžnik ne more uspešno nasprotovati terjatvi v fazi širitve izvršbe, saj je za to namenjen redni ugovor zoper sklep o izvršbi.
VSL Sklep I Ip 612/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da izvršilni postopek ni končan, če je v teku izvršba na denarna sredstva, zato je predlog za novo izvršilno sredstvo pravočasen, čeprav je bila izvršba na premičnine že ustavljena.
VSM Sklep II Ip 195/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zmotno štelo izvršilni postopek za končanega, čeprav je bila ustavljena le izvršba na plačo, ne pa tudi izvršba na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet.
VSC Sklep I Ip 240/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZIZ · 34. člen -
Sodišče je potrdilo, da nepravnomočnost sklepa o izvršbi ne preprečuje izdaje sklepa o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom, če je postopek že v teku.
VSM Sklep I Ip 255/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da 15-dnevni rok iz šestega odstavka 141. člena ZIZ ni splošen rok za predlaganje novih izvršilnih sredstev, temveč je omejen na postopek razveljavitve ustavitve izvršbe pri organizaciji za plačilni promet.
VSM Sklep I Ip 251/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo upravičenost stroškov predloga za razširitev izvršbe na nepremičnine v situaciji, ko so bila druga sredstva že aktivna in delno uspešna.
VSM Sklep I Ip 746/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da navedba vrednosti spornega predmeta v uvodu sklepa ne širi obsega izvršbe, če je ta že omejen s pravnomočnim sklepom o izvršbi.
VSL Sklep I Ip 2638/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno razlagalo 34. člen ZIZ, ko je odločilo o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom (prodajo nepremičnin), preden je postal sklep o izvršbi pravnomočen.
VSM Sklep I Ip 779/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo predlog za nadaljevanje izvršbe na premičnine (avtobusa), potem ko je bila prvotna izvršba na istih predmetih že pravnomočno ustavljena.
VSL Sklep III Ip 1828/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je pri dovolitvi nadaljevanja izvršbe z rubežem plače napačno prezrlo spremembe zakonodaje glede omejitev izvršbe, ki so bile uveljavljene med postopkom.
VSM sklep I Ip 1045/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razsodilo, da upnik lahko predlaga novo izvršilno sredstvo do pravnomočnosti sklepa o ustavitvi, s čimer je zavrnilo stališče, da se postopek konča že z izdajo sklepa o ustavitvi.
VSL sklep I Ip 2737/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je predlog za nadaljevanje izvršbe prepozen, če je bil sklep o ustavitvi izvršbe pravnomočen v trenutku odločanja o predlogu, ne glede na to, da je bil predlog vložen pred potekom pritožbenega roka zoper sklep o ustavitvi.
VSC sklep I Ip 305/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor zoper sklep o dodatnem sredstvu izvršbe ne more služiti ponovnemu izpodbijanju temelja terjatve, ki je že pravnomočno ugotovljen.
VSL sklep III Cp 6359/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno ustavilo celotno izvršbo, čeprav je bilo v predlogu navedeno tudi sredstvo rubeža premičnin, ki še ni bilo izčrpano.
VSK sklep II Cpg 131/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da po pravnomočni ustavitvi izvršbe ni mogoče več zahtevati nadaljevanja z novim sredstvom, saj je postopek s pravnomočno ustavitvijo končan.
VSL sklep II Cpg 426/2000 — Višje sodišče v Ljubljani