nadaljevanje postopka po zamudi
Sentenca
Inštitut nadaljevanja postopka po zamudi (67. člen ZIL-1) je mogoče uveljavljati le v primerih, ko prijavitelj zamudi rok za izpolnitev obveznosti, ki so nujne za nadaljnji tek postopka pridobitve pravice. Če postopek lahko teče in se konča z odločbo tudi brez izpolnitve določene obveznosti (npr. odgovora na poziv na izjavitev), zamuda take obveznosti ne predstavlja pravne posledice, ki bi upravičevala uporabo 67. člena ZIL-1. Zahteva za nadaljevanje postopka je dopustna le, če je zaradi zamude postopek dejansko ustavljen ali onemogočen.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da zahteva za nadaljevanje postopka po zamudi ni dopustna, če je vložena po pravnomočnosti odločbe o prenehanju veljavnosti patenta zaradi neplačila pristojbine za vzdrževanje.
UPRS Sodba I U 1032/2020-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se možnost nadaljevanja postopka po zamudi izključi, če je bil postopek predhodno pravnomočno zaključen z zavrženjem vloge zaradi nepredložitve pooblastila zastopniku.
UPRS Sodba I U 1655/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitvena odločba o prenehanju veljavnosti patenta ne more biti izdana, če o pravočasno vloženi zahtevi za nadaljevanje postopka po zamudi še ni bilo odločeno.
UPRS sodba I U 1068/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se 67. člen ZIL-1 ne uporablja za postopke izdaje ugotovitvene odločbe po 93. členu ZIL-1, saj se v teh postopkih pravica ne pridobiva na novo, temveč se le ugotavlja obseg že pridobljene pravice.
UPRS sodba I U 1069/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da datum obvestila o podelitvi evropskega patenta ne pomeni nujno seznanitve s pravnimi posledicami zamude v smislu začetka teka roka za nadaljevanje postopka.
sodba I U 313/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da popravni sklep Evropskega patentnega urada o vključitvi države v krog držav za razširitev patenta učinkuje tako, da se rok za vložitev zahteve za razširitev šteje od izdaje popravljene odločbe.
sodba I U 41/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da trimesečni rok za predložitev prevodov patentnih zahtevkov in plačilo pristojbine predstavlja materialni prekluzivni rok, pri katerem instituta nadaljevanja postopka po zamudi ni mogoče uporabiti.
sodba U 518/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odgovor na poziv na izjavitev v postopku registracije blagovne znamke ni obveznost, katere zamuda bi zahtevala nadaljevanje postopka po 67. členu ZIL-1, saj se postopek lahko konča z odločbo tudi brez odgovora stranke.
sodba U 1551/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razjasnilo, da pri institutu nadaljevanja postopka po zamudi po 67. členu ZIL-1 ni relevantno razlikovanje med materialnimi in procesnimi roki, saj ga zakon ne predvideva.
Sodba X Ips 779/2006 — Vrhovno sodišče