nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora
Sentenca
Nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora je obveznost, ki se naloži investitorju, kadar poseg v prostor oziroma gradnja objekta poteka brez predhodno pridobljenega lokacijskega dovoljenja ali drugega ustreznega upravnega akta. Bistveni pogoj za nastanek obveznosti plačila je dejstvo, da je bila gradnja začeta pred pravnomočnostjo dovoljenja, ki legalizira poseg v prostor. Namen tega instituta je sankcioniranje nedovoljenih posegov v prostor in sanacija nastale škode (76.a člen ZUN).
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o kriterijih za izračunavanje višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora in o načinu njegovega plačila (Uredba o spremembah in dopolnitv…)
- Uredba o kriterijih za izračunavanje višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora in o načinu njegovega plačila (Uredba o kriterijih za izračunav…)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO)
- Zakon o sodnih taksah (ZST)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Uredba o kriterijih za izračunavanje višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora in o načinu njegovega plačila (Uredba o kriterijih za izračunav…)
- Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o kriterijih za izračunavanje višine nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora in o načinu njegovega plačila (Uredba o spremembah in dopolnitv…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo odmero nadomestila v primeru, ko je stranka vložila zahtevo za gradbeno dovoljenje za spremembo namembnosti etaže in izvedbo terase, pri čemer je bila ugotovljena neskladna gradnja.
UPRS Sodba II U 202/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odločba o odmeri nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora odvisna od predhodne pravnomočne inšpekcijske odločbe, ki je za organ pri odmeri zavezujoča.
UPRS Sodba I U 750/2020-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je lastnik in investitor nelegalnih objektov (nadstreškov in pomožnega objekta) pravilno štel za zavezanca za plačilo nadomestila.
UPRS Sodba II U 489/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ v postopku odmere nadomestila ne sme ponovno presojati vprašanja investitorstva, če je to že bilo pravnomočno ugotovljeno v inšpekcijski odločbi.
UPRS Sodba I U 386/2019-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je poudarilo, da pravnomočna inšpekcijska odločba o nelegalni gradnji veže upravni organ in sodišče pri kasnejši odmeri nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora.
VSRS Sklep X DoR 108/2019-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da mora upravni organ pri izračunu nadomestila pravilno upoštevati faktorje, kot je namenska raba zemljišča (npr. nezazidljivo zemljišče), ki vplivajo na končno višino odmere.
UPRS Sodba I U 1327/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odmera nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora vezana na predhodno pravnomočno odločbo gradbenega inšpektorja o nelegalni gradnji.
UPRS Sodba III U 34/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik v postopku odmere nadomestila ne more več izpodbijati statusa objekta, ki je bil pravnomočno ugotovljen v predhodnem inšpekcijskem postopku.
UPRS Sodba I U 1252/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnika v postopku odmere nadomestila ne moreta izpodbijati dejstev o obsegu in namembnosti objektov, ki so bili kot nedovoljena gradnja že pravnomočno ugotovljeni v predhodni inšpekcijski odločbi.
UPRS Sodba I U 995/2017-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je pojasnilo, da se NDUP odmerja na podlagi ugotovitve nedovoljene gradnje v inšpekcijskem postopku in da tožnikove navedbe o predhodnem slabem stanju parcele ne vplivajo na zavezanost k plačilu.
UPRS Sodba in sklep III U 316/2015-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnik v postopku odmere nadomestila ne more več uspešno izpodbijati dejstev o nelegalnosti gradnje, ki so bila že pravnomočno ugotovljena v inšpekcijskem postopku.
UPRS Sodba I U 1259/2016-7 — Upravno sodišče
-
Organ, ki odmerja nadomestilo, je pri svojem odločanju vezan na ugotovitve iz pravnomočne inšpekcijske odločbe, vključno z identifikacijo inšpekcijskega zavezanca oziroma investitorja.
UPRS Sodba III U 349/2016-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zaveza za plačilo nadomestila utemeljena na pravnomočni inšpekcijski odločbi, s katero je bil tožnik identificiran kot investitor nedovoljene gradnje.
UPRS Sodba III U 322/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni preveril natančnega poteka meje območij kmetijskih zemljišč v kartografskem delu prostorskih aktov, kljub utemeljenim ugovorom tožnika glede digitalizacije analognih podatkov.
UPRS Sodba III U 308/2015-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je poudarilo, da naknadna legalizacija ali sanacija nelegalne gradnje zavezanca ne odvezuje obveznosti plačila nadomestila, prav tako pa za to obveznost ne veljajo pravila o zastaranju, saj jih zakon ne predvideva.
UPRS Sodba I U 61/2016-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ pri odmeri nadomestila ni upošteval dejanske površine ostrešja, ki je bila predmet inšpekcijskega ukrepa, s čimer je nepravilno ugotovil dejansko stanje.
UPRS Sodba III U 347/2015-7 — Upravno sodišče
-
Organ, ki odmerja nadomestilo, ne ugotavlja ponovno vrste in obsega nedovoljenega posega v prostor, če je to že pravnomočno ugotovljeno v inšpekcijskem postopku.
VSRS Sodba X Ips 26/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odmero nadomestila za nelegalno gradnjo lesenega montažnega objekta, betonske plošče, nadstreška in žičnate ograje, pri čemer je zavrnilo tožnikovo navedbo o izvzetju zaradi narave objekta.
UPRS sodba II U 61/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri nadomestila, ker inšpekcijska odločba, ki je služila kot podlaga, ni vsebovala vseh potrebnih elementov za pravilno odmero nadomestila v skladu z zakonskimi kriteriji.
UPRS sodba III U 198/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Organ je pri odmeri nadomestila za bivalni objekt in objekt za rejo živali upošteval lokacijo na območju naravne vrednote lokalnega pomena ter stopnjo dokončanosti objektov.
UPRS sodba II U 357/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je zavrnilo tožbene ugovore o obstoju gradbene dokumentacije in tipu objekta, ker so se ti ugovori nanašali na zakonitost predhodne pravnomočne inšpekcijske odločbe o ukrepu, ki je bila podlaga za odmero nadomestila.
UPRS sodba IV U 73/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je presodilo, da upravni organ ne more odmeriti nadomestila na podlagi ugotovitev iz obrazložitve inšpekcijske odločbe, če iz njenega izreka ne izhaja jasno vrsta in obseg nedovoljene gradnje.
UPRS sodba I U 654/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugovor o smrti prvotnega investitorja ne izključuje obveznosti plačila nadomestila za novega lastnika objekta, saj obveznost plačila bremeni lastnika nelegalne gradnje.
UPRS sodba II U 208/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je poudarilo, da upravni organ v postopku odmere nadomestila nima pooblastil za ponovno presojo dejstev, ki so bila že pravnomočno ugotovljena z inšpekcijsko odločbo.
UPRS sodba II U 109/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je potrdilo, da zaveza za plačilo nadomestila preide na novega lastnika tudi v primeru, ko je bil investitor znan, vendar je tekom postopka odtujil nepremičnino.
UPRS sodba II U 231/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je potrdilo, da tožnik v postopku odmere nadomestila ni mogel uspešno ugovarjati vrsti objekta (skladiščna hala v primerjavi s šotorom), saj so bili ti podatki že dokončno določeni v inšpekcijski odločbi.
UPRS sodba II U 108/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je potrdilo, da kasnejša sanacija nelegalnega posega v prostor ne odpravi obveznosti plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo, ki je bila naložena na podlagi inšpekcijske odločbe.
VSRS Sklep X Ips 6/2015 — Vrhovno sodišče
-
Izrek odločbe o plačilu nadomestila mora biti določen in vsebovati tako podatke o zavezancu kot tudi natančne podatke o nedovoljeni gradnji, na katero se plačilo nanaša.
UPRS sodba IV U 46/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za točkovanje kriterijev pri izračunu nadomestila lahko uporabijo prostorski akti (Odlok o PUP), ki so začeli veljati po izvedbi same gradnje, če je objekt v času odločanja še vedno nelegalen.
UPRS sodba III U 45/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora nadomestilo plačati nova lastnica nepremičnine, čeprav je objekt pred izdajo odločbe o nadomestilu že odstranila.
UPRS sodba II U 458/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni zadostno obrazložil uporabe faktorja dokončanosti nedovoljene gradnje, kar je onemogočilo preizkus tožbenih navedb o dejanskem stanju objekta.
UPRS sodba I U 1796/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je upravni organ pri odmeri nadomestila vezan na že pravnomočno ugotovljeno dejstvo nelegalne gradnje iz inšpekcijske odločbe, kar izključuje ponovno presojo teh okoliščin v postopku odmere.
UPRS sodba I U 1829/2014 — Upravno sodišče
-
Pri odmeri nadomestila je organ upravičeno upošteval status zemljišča kot nezazidljivega na podlagi veljavnega odloka o prostorskih ureditvenih pogojih.
UPRS sodba III U 154/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odločba o odmeri nadomestila pravilno obrazložena, če vsebuje navedbo dejstev, uporabljenih listin in jasen izračun v skladu s predpisano uredbo.
UPRS sodba III U 167/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za odmero nadomestila za več nelegalnih objektov (hlevi in lopa), pri čemer je organ v ponovljenem postopku izdelal ločene izračune za vsak objekt posebej.
UPRS sodba III U 120/2013 — Upravno sodišče
-
Upravni organ je pri odmeri nadomestila vezan na inšpekcijsko odločbo, ki ugotavlja nelegalno gradnjo objekta.
VSRS Sklep X Ips 87/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri nadomestila, ker je organ nadomestilo odmeril osebi, ki ni bila določena kot zavezanec v pravnomočni inšpekcijski odločbi o nedovoljeni gradnji.
UPRS sodba III U 3/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri odmeri nadomestila za nedovoljen hlev na kmetijskem zemljišču upošteva razvrstitev po občinskem prostorskem načrtu (OPN), ne pa tožnikovo navajanje dejanskega stanja zemljišča.
UPRS sodba I U 246/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odmera nadomestila utemeljena na pravnomočni in dokončni inšpekcijski odločbi, ki je ugotovila obstoj nedovoljene gradnje dveh prizidkov.
UPRS sodba I U 370/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pomožni objekti (kot sta poljski WC ali kamin) ne morejo biti obravnavani kot enostavni objekti, ki dopolnjujejo obstoječo pozidavo, če glavni objekt na zemljišču nima ustreznega gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba III U 321/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je upravni organ pri odmeri nadomestila vezan na predhodno pravnomočno inšpekcijsko odločbo, ki je že določila status zavezanca in nedovoljenost gradnje.
UPRS sodba I U 59/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odstranitev objekta kot inšpekcijski ukrep ne razbremeni zavezanca plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora.
sodba II U 323/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je potrdilo, da je pri izračunu nadomestila pravilno upoštevati bruto etažno površino nelegalno zgrajenega objekta, ki izhaja iz inšpekcijske odločbe.
sodba II U 61/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
V konkretnem primeru je bila obveznost plačila nadomestila izrečena zaradi nelegalne gradnje garaže na kmetijskem zemljišču, za katero je bila predhodno izdana pravnomočna inšpekcijska odločba.
UPRS sodba II U 187/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je inšpekcijska odločba o nedovoljeni gradnji procesna predpostavka, katere vsebina in pravilnost sta v postopku odmere nadomestila zavezujoči in nepredmet presoje.
sodba II U 62/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je potrdilo, da tožnikova kasnejša odstranitev nelegalno zgrajenega montažnega objekta in vzpostavitev prejšnjega stanja ne odpravljata obveznosti plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora.
UPRS sodba III U 149/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je poudarilo, da zavezanec za plačilo nadomestila ne more ugovarjati svoji obveznosti s trditvijo, da ni investitor gradnje, če je bila njegova zavezanost že pravnomočno ugotovljena v inšpekcijskem postopku.
sodba III U 320/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Organ pri odmeri nadomestila ne presoja ponovno same nelegalnosti gradnje, temveč je vezan na že pravnomočno ugotovljena dejstva iz predhodnega inšpekcijskega postopka.
sodba III U 225/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost plačila nadomestila naložena investitorjema zaradi gradnje kmetijskih objektov brez gradbenega dovoljenja.
sodba III U 224/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je pojasnilo, da sklep o ustavitvi izvršbe ne pomeni odprave pravnomočne inšpekcijske odločbe, na kateri temelji odmera nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora.
sodba I U 198/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker organ v postopku ni ugotovil namenske rabe zemljišča, kar je nujno za pravilno odmero nadomestila.
sodba II U 395/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je upravni organ pri odmeri nadomestila nepravilno uporabil novejšo uredbo, čeprav se je postopek začel pred njeno uveljavitvijo.
sodba II U 250/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da bi tožnici pred posegom morali pridobiti kulturno-varstvena soglasja, zadošča za ugotovitev neskladnosti objekta, zato morebitna dopustna višina nadzidave ni vplivala na spremembo izračunanega nadomestila.
sodba I U 1503/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Organ je pri odmeri nadomestila vezan na dejstva o nedovoljenem posegu, ki so bila pravnomočno ugotovljena v inšpekcijskem postopku.
sodba I U 1374/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožniki v postopku odmere nadomestila ne morejo izpodbijati dejstev o nedovoljenosti gradnje, ki so bila že pravnomočno ugotovljena v inšpekcijski odločbi.
sodba in sklep I U 905/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da kasnejša odstranitev nelegalno zgrajenega lesenega objekta, drvarnice in ograje ne vpliva na dolžnost plačila že odmerjenega nadomestila.
sodba II U 196/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 157. člen -
Soglasje občine k nameravanemu posegu v prostor ne nadomesti upravnega dovoljenja za spremembo namembnosti objekta, zato pridobitev takega soglasja ne izvzema zavezanca iz obveznosti plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora.
sodba IV U 121/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zahteva za odpis nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora na podlagi določb ZDavP-2 ni dopustna, saj gre za sankcijo za nelegalno gradnjo in ne za davčno obveznost.
sodba I U 1747/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnica je bila kot investitorica nedovoljene gradnje zavezana k plačilu nadomestila, katerega višina je bila izračunana na podlagi točkovnega sistema glede na vrsto in obseg objekta.
sodba II U 182/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odmero nadomestila za počitniško hišo, pri čemer je kot odločilno za klasifikacijo objekta štelo dejansko rabo (vikend) in komunalno opremljenost, ne glede na trditve tožnika o namembnosti objekta kot shrambe.
sodba IV U 272/2010 — Upravno sodišče
-
Pri odmeri nadomestila za gostinski lokal je sodišče poudarilo nujnost odštetja bruto etažne površine objektov, ki so bili predhodno dovoljeni z gradbenim dovoljenjem iz leta 1992.
sodba III U 29/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zoper odločbo o odmeri nadomestila ni mogoče uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na ugotovitve iz predhodne inšpekcijske odločbe, saj gre za ločena postopka.
sodba I U 523/2010 — Upravno sodišče
-
Naknadna legalizacija objekta (žage za razrez hlodovine) ne vpliva na dolžnost plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora, nastalo z nelegalno gradnjo.
sodba III U 273/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanec v postopku odmere nadomestila ne more več ugovarjati glede dejstev o posegu v prostor ali statusa nepremičnine (npr. kulturni spomenik), če so bila ta vprašanja že pravnomočno rešena v inšpekcijski odločbi.
sodba IV U 306/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo nadomestilo odmerjeno zaradi gradnje betonskih temeljev brez gradbenega dovoljenja na kmetijskem zemljišču, pri čemer je upravni organ uporabil faktor neskladnosti z namensko rabo prostora (F6).
sodba U 356/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zakonitost odmere nadomestila za nelegalno gradnjo vodnega zajetja (ribnika), ki je bila izvedena pred uveljavitvijo ZGO-1, vendar v času inšpekcijskega postopka še ni bila sanirana.
Sodba X Ips 149/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je inšpekcijska odločba o nedovoljeni gradnji predhodno vprašanje, ki veže organ pri izdaji odločbe o plačilu nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora.
sodba U 219/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pri odmeri nadomestila za šotor pravilno upoštevati različno namembnost zemljišča (kmetijsko vs. zazidljivo) pod posameznimi deli istega objekta.
sodba I U 1826/2009 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je neuspešno poskušala izpodbijati svojo zavezanost za plačilo nadomestila v postopku odmere, čeprav je bila njena statusna vloga kot inšpekcijske zavezanke že pravnomočno določena v predhodni inšpekcijski odločbi.
sodba I U 2034/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more v postopku odmere nadomestila izpodbijati ugotovitve o nelegalnosti gradnje, če je bila ta že pravnomočno ugotovljena z odločbo gradbenega inšpektorja.
sodba I U 115/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je upravni organ pri odmeri nadomestila vezan na pravnomočno inšpekcijsko odločbo, s katero je bil že ugotovljen status zavezanca za nedovoljeno gradnjo.
sodba I U 2149/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanec v postopku odmere nadomestila ne more več uspešno ugovarjati dejstvom, ki so bila pravnomočno ugotovljena v inšpekcijski odločbi o nelegalnem kopu.
sodba I U 2030/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor retroaktivne uporabe zakona, saj se nadomestilo odmeri za stanje prostora, ki v času izdaje odločbe še traja, ne glede na to, kdaj je bila gradnja dejansko izvedena.
Sodba X Ips 133/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odmera nadomestila vezana na ugotovitev nedovoljene gradnje, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno v inšpekcijskem postopku.
sodba I U 2136/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da postopek odmere nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora ni predmet prekinitve zaradi domnevnega predhodnega vprašanja po 147. členu ZUP, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za ustavitev postopka.
Sodba X Ips 1609/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je upravni organ pri odmeri nadomestila vezan na obseg nedovoljenega izkopa mineralnih surovin, kot je bil ugotovljen v pravnomočni inšpekcijski odločbi.
Sodba X Ips 5/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti odmere nadomestila poudarilo pomen planskih aktov in namenske rabe zemljišča, na katerem je bila zgrajena vinska klet.
Sodba X Ips 502/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obveznost plačila nadomestila naložena zaradi nelegalnega izkopa gramoza in zemlje na kmetijskih zemljiščih.
Sodba X Ips 879/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila obveznost plačila nadomestila utemeljena s postavitvijo vrtne ute brez ustreznega upravnega dovoljenja.
Sodba X Ips 48/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba o odmeri nadomestila odpravljena, ker v času odločanja ni bilo več veljavne zakonske podlage za takšno obveznost.
Sodba in sklep U 599/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je investitor dolžan plačati nadomestilo tudi v primeru, če je bila odločba o dovolitvi priglašenih del (legalizacija) izdana po nastanku nedovoljenega posega.
Sodba U 214/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so investitorji dolžni plačati nadomestilo tudi za posege, ki so bili začeti pred uveljavitvijo zakonske določbe, če je bila gradnja objekta brez lokacijskega dovoljenja ugotovljena v postopku legalizacije.
Sodba U 490/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila gradnja stanovanjske hiše predmet nadomestila, ker je bila začeta pred pridobitvijo lokacijskega dovoljenja, ne glede na kasnejšo vložitev zahteve za legalizacijo.
Sodba U 274/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nadomestilo odmeri investitorju, ki ob uveljavitvi zakona ni imel pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, pri čemer se za odmero uporabi vrednost točke na dan vložitve vloge za legalizacijo.
Sodba U 457/95-6 — Vrhovno sodišče