nadzorstvena pravica
Sentenca
Nadzorstvena pravica je izredno pravno sredstvo, s katerim pristojni organ po uradni dolžnosti ali na zahtevo upravičencev odpravi oziroma razveljavi dokončno upravno odločbo, če so podani zakonsko določeni razlogi (274., 275. člen ZUP). Odločba, izdana po nadzorstveni pravici, praviloma ne konča upravnega postopka, če zadevo vrne v ponovno odločanje pristojnemu organu prve stopnje.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Uredba o posegih v okolje (Uredba o posegih v okolje)
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Pravilnik o ugotavljanju skladnosti vozil (Pravilnik o ugotavljanju skladno…)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o državljanstvu Republike Slovenije (ZDRS)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o motornih vozilih (ZMV-1)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o državni upravi (ZDU-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP)
- Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o Vladi Republike Slovenije (ZVRS)
- Zakon o zaposlovanju, samozaposlovanju in delu tujcev (ZZSDT)
- Zakon o geodetski dejavnosti (ZGeoD-1)
- Zakon o organizaciji in delovnem področju ministrstev (ZODPM)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Poslovnik Vlade Republike Slovenije (Poslovnik Vlade Republike Sloven…)
- Zakon o matičnih knjigah (ZMK)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o vojnih invalidih (ZVojI)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri izvajanju nadzorstvene pravice po 105. členu ZVojI ne sme samostojno ponovno ugotavljati dejanskega stanja, ki je bilo podlaga za izdajo dokončne odločbe o statusu vojnega veterana.
UPRS Sodba II U 413/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo uporabe nadzorstvene pravice zaradi domnevnega odločanja o isti zadevi nujna celovita in jasna obrazložitev dejanskega stanja, sicer je odločba nepreizkusljiva.
UPRS Sodba I U 1077/2022-36 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o posegih v okolje · 1.a člen Uredba o posegih v okolje · 1.a člen, odstavek 1 Uredba o posegih v okolje · 1.a člen, odstavek 1, točka 6 Uredba o posegih v okolje · 3. člen Uredba o posegih v okolje · 3. člen, odstavek 3 Uredba o posegih v okolje · 3. člen, odstavek 3, točka 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 274. člen ZUP · 274. člen, odstavek 1 ZUP · 274. člen, odstavek 1, točka 2 ZUP · 274. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj napačna razlaga materialnega predpisa ne zadostuje za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici, če ni izkazana očitna arbitrarnost.
VDSS Sodba Psp 107/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZMEPIZ-1 · 80. člen ZMEPIZ-1 · 80. člen, odstavek 1, točka 2 ZPIZ-2 · 15. člen ZPIZ-2 · 15. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 22. člen ZPIZ-2 · 22. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 22. člen, odstavek 2 ZPP · 287. člen ZUP · 274. člen ZUP · 274. člen, odstavek 2 ZZSDT · 34. člen ZZSDT · 34. člen, odstavek 1 -
Aktivna legitimacija za sprožitev nadzorstvene pravice se presoja glede na položaj stranke v postopku, v katerem je bila izdana sporna odločba.
UPRS Sodba I U 941/2021-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev prekinitve postopka v primeru tekočega kazenskega postopka (10. člen ZDRS) predstavlja procesno kršitev, ki sama po sebi ne zadostuje za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici.
UPRS Sodba II U 484/2019-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napačna uporaba materialnih predpisov pri identifikaciji vozila ne omogoča odprave odločbe po nadzorstveni pravici, če je potekel enoletni rok za razveljavitev.
UPRS Sodba I U 1008/2019-26 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o ugotavljanju skladno… · 27. člen Pravilnik o ugotavljanju skladno… · 47. člen Pravilnik o ugotavljanju skladno… · 49. člen Pravilnik o ugotavljanju skladno… · 49. člen, odstavek 1 ZMV-1 · 16. člen ZMV-1 · 17. člen ZMV-1 · 21. člen ZMV-1 · 21. člen, odstavek 2 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 4 ZUP · 274. člen ZUP · 274. člen, odstavek 1 ZUP · 274. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 -
Sodišče ne sme uporabiti pooblastila iz 3. alineje drugega odstavka 63. člena ZUS-1 za navajanje novih razlogov za nadzorstveno pravico, ki jih upravni organ v izpodbijani odločbi ni uveljavil.
VSRS Sklep X Ips 29/2019, enako tudi VSRS Sklep X Ips 30/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ ni dolžan ponovno vsebinsko odločati o nadzorstveni pravici, če je bila istovrstna zahteva v isti zadevi že zavrnjena.
UPRS Sodba I U 2586/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zahteva za odpravo sklepa o zavrženju zahteve za obnovo postopka po nadzorstveni pravici ni dopustna, saj se nadzorstvena pravica nanaša zgolj na odločbe.
UPRS Sodba I U 1736/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more v okviru izrednega pravnega sredstva drugače presoditi odločbe, ki jo je v pritožbenem postopku že sam presodil za zakonito.
UPRS Sodba I U 328/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni izkazal obstoja predhodne pravnomočne odločbe v isti zadevi, hkrati pa je zamudil enoletni rok za vložitev predloga po nadzorstveni pravici.
VSRS Sodba VIII Ips 218/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da neizpolnjevanje pogojev za zasedbo delovnega mesta uradne osebe ne pomeni stvarne nepristojnosti organa, zato takšna kršitev ne utemeljuje odprave odločbe po nadzorstveni pravici.
UPRS Sodba I U 136/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more v ponovnem postopku nadzorstvene pravice navajati novih razlogov za odpravo, če prvotni niso bili podani.
VSRS Sodba in sklep X Ips 29/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje kršitve materialnega predpisa v izvršilnem naslovu ni dovolj za ugoditev zahtevi po nadzorstveni pravici, če akt ni bil v drugem postopku pravno odpravljen ali razveljavljen.
UPRS sodba I U 905/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se zahteva za nadzorstveno pravico zavrže, če je vložena po izteku enoletnega prekluzivnega roka, določenega za razveljavitev odločbe zaradi kršitve materialnega prava ali krajevne nepristojnosti.
UPRS sodba I U 678/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 274. člen -
Tožniki niso bili upravičeni vlagatelji zahteve za nadzorstveno pravico, ker niso imeli statusa stranke v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja in niso izkazali pravnega interesa.
UPRS sodba I U 1387/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlaga pojma „do konca šolanja“ s strani upravnega organa ni bila očitna kršitev materialnega prava, zato pogoji za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici niso bili izpolnjeni.
VDSS sodba Psp 49/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici zavrnjena, ker tožnik ni navedel vsebinskih razlogov niti predlagal dokazov za utemeljitev kršitev.
UPRS sodba I U 136/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila zahteva za nadzorstveno pravico zavržena zaradi poteka zakonsko določenega prekluzivnega roka iz 277. člena ZUP.
UPRS sodba I U 1946/2014 — Upravno sodišče
-
Vloga osebe, ki v postopku ni imela položaja stranke, ne sproži obveznosti organa do formalnega odločanja po 129. členu ZUP, temveč zgolj obveznost obveščanja o izidu preverjanja navedb.
UPRS sodba I U 1433/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se vloga osebe, ki ni upravičeni predlagatelj po 275. členu ZUP, zavrže kot nedovoljena oziroma obravnava le kot pobuda za začetek postopka po uradni dolžnosti.
UPRS sodba I U 1491/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo toženke, ker ta ni pravilno presodila istovetnosti upravne zadeve pri odločanju o odpravi odločbe po nadzorstveni pravici v postopku denacionalizacije.
UPRS sodba I U 950/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ne gre za isto upravno zadevo, ker sta se v dveh gradbenih dovoljenjih razlikovala odmika objekta od parcelne meje, kar pomeni drugačno dejansko stanje.
sodba II U 507/2012 — Upravno sodišče
-
Agencija za pošto in elektronske komunikacije (APEK) je neodvisen regulativni organ, zoper katerega akte ni predvideno upravno nadzorstvo, temveč le sodno varstvo.
UPRS sodba I U 403/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pristojnost Vlade RS za nadzorstvo nad zakonitostjo posamičnih aktov ministrstev, tudi kadar ne gre za izdajanje predpisov.
UPRS sodba I U 912/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnik, ki v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni imel statusa stranke, nima pravice zahtevati odprave ali razveljavitve odločbe po nadzorstveni pravici.
sodba I U 1219/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da vložnik, ki ni bil stranka v postopku izdaje kulturnovarstvenega soglasja, nima aktivne legitimacije za vložitev zahteve za nadzorstveno pravico.
sodba III U 68/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni imel aktivne legitimacije za vložitev predloga za odpravo ali razveljavitev po nadzorstveni pravici, ker v postopku izdaje dovoljenja ni imel statusa stranke.
sodba I U 1413/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da oseba, ki v prvotnem upravnem postopku ni imela položaja stranke, nima aktivne legitimacije za sprožitev nadzorstvenega postopka.
sodba II U 533/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da poprava številčne pomote v gradbenem dovoljenju ne vpliva na začetek teka enoletnega roka za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici.
sodba II U 394/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more izkazati statusa stranke v postopku izdaje vodnega dovoljenja z dokazili, ki so datirana pred vložitvijo same zahteve za izdajo tega dovoljenja.
sodba I U 502/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napačna ugotovitev dejanskega stanja glede statusa vajeništva ne zadostuje za razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici.
VDSS sodba Psp 214/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pogoji za nadzorstveno pravico niso izpolnjeni, ker v konkretnem primeru ni prišlo do očitne kršitve materialnega predpisa pri odobritvi pravnega posla.
sodba I U 1361/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odpravo zaznambe očetovstva, ker listina, predložena za vpis, ni izpolnjevala materialnopravnih pogojev, veljavnih v času nastanka razmerja (soglasje matere).
Sodba X Ips 271/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nadzorstvena pravica ne služi ponovni presoji dejanskega stanja, temveč le odpravi očitnih materialnopravnih napak.
sodba in sklep U 328/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da povzetek obračunanega davka v obrazložitvi odločbe o odmeri drugega davka ne pomeni odmere davka, ki bi bila podvržena nadzorstveni pravici.
Sodba X Ips 1134/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev dejanskega stanja v gradbenem dovoljenju ne pomeni nujno očitne kršitve materialnega predpisa, ki bi bila podlaga za nadzorstveno pravico.
sodba U 761/2008 — Upravno sodišče
-
V primeru, da je bila odločba, izdana po nadzorstveni pravici v zakonskem roku, odpravljena v upravnem sporu, lahko organ po izvršitvi sodbe izda novo odločbo tudi po izteku zakonskega roka.
Sodba X Ips 1362/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadna sprememba sodne prakse ali razlaga Ustavnega sodišča ne pomeni avtomatične očitne kršitve materialnega zakona v času izdaje prvotne odločbe, če je ta temeljila na takrat veljavnih stališčih.
Sodba X Ips 26/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da stranka v davčnem postopku ne more zahtevati odprave odločbe po nadzorstveni pravici zaradi očitne kršitve materialnih predpisov, saj je to pristojnost organa po uradni dolžnosti.
Sodba I Up 692/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zavrnitev zahteve za odpravo odločbe o uvrstitvi sodnice v plačilni razred po nadzorstveni pravici zaradi zatrjevane kršitve pravnomočnosti in določb Zakona o sodniški službi.
sodba U 730/2004 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru zavod ni mogel uspešno uveljaviti nadzorstvene pravice zaradi zgolj računske napake pri valorizaciji, saj niso bili izpolnjeni zakonski pogoji za poseg v pravnomočno odločbo.
VDS sodba Psp 632/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahteve stranke za razveljavitev odločbe o denacionalizaciji po nadzorstveni pravici, ker stranka ni imela aktivne legitimacije za uveljavljanje kršitve materialnega zakona.
Sodba I Up 967/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožeča stranka ni bila upravičena zahtevati odprave odločbe po nadzorstveni pravici iz razloga kršitve materialnega prava, saj takšna pravica v konkretnem upravnem postopku ni bila podana.
Sodba I Up 5/2004 — Vrhovno sodišče
-
Denacionalizacijski upravičenec ne more uspešno zahtevati razveljavitve odločbe po nadzorstveni pravici, saj je ta institut namenjen izključno ukrepanju organa po uradni dolžnosti.
sodba U 1890/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo zakonitost razveljavitve odločbe o državljanstvu, ki jo je tožena stranka izvedla po nadzorstveni pravici zaradi vprašanja prenehanja državljanstva po Osimskem sporazumu.
sodba U 1790/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni zavezanec nima procesne legitimacije za vložitev zahteve za odpravo dokončne odločbe po nadzorstveni pravici.
Sodba I Up 974/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ vlogo obravnavati tudi po vsebini, če vlagatelj uveljavlja razloge, ki so po spremembi zakonodaje uvrščeni med ničnostne razloge.
sodba U 1897/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožeča stranka, ki ni sodelovala v predhodnem postopku izdaje soglasja za vpis preoblikovanja podjetja, ni upravičena zahtevati odprave odločbe po nadzorstveni pravici.
Sodba I Up 912/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se mora pri presoji zakonitosti odločbe, s katero je pristojni organ odpravil odločbo po nadzorstveni pravici, omejiti le na presojo izpolnjenosti pogojev za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici.
Sklep I Up 490/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni zavezanec nima procesne legitimacije za vložitev predloga za nadzorstveno pravico, saj gre za institut, ki ga organ sproži zgolj ex officio.
sodba U 1742/2000 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razveljavitev odločbe o dovolitvi priglašenih del, ker je bil objekt napačno klasificiran kot pomožni objekt, čeprav je zanj zakon zahteval lokacijsko dovoljenje.
Sodba U 441/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da tožena stranka ni smela vrniti zadeve v ponoven postopek, temveč bi morala ob ugotovitvi očitne kršitve materialnega predpisa sama odpraviti ali spremeniti prvostopno odločbo.
Sodba U 704/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odprava odločbe utemeljena, kadar tržna inšpekcija izda odločbo o izpolnjevanju pogojev za začetek opravljanja dejavnosti, za kar je sicer pristojen občinski organ za gospodarstvo.
Sodba U 1123/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ po nadzorstveni pravici nedopustno posegel v ugotavljanje dejanskega stanja glede izpolnjevanja pogojev za davčno olajšavo.
Sodba U 676/92-9 — Vrhovno sodišče
-
Soglasje hišnega sveta po 68. členu ZSR ne predstavlja soglasja drugega organa po 204. členu ZUP, zato morebitna nepravilnost pri njegovem pridobivanju ne utemeljuje odprave odločbe po nadzorstveni pravici.
Sodba U 699/92 — Vrhovno sodišče