najemna pogodba
Sentenca
Najemna pogodba je obligacijsko razmerje, s katerim se najemodajalec zaveže izročiti najemniku določeno stvar v uporabo, najemnik pa se zaveže plačevati najemnino. Z njeno sklenitvijo stranki uredita medsebojna razmerja glede uporabe nepremičnine, s čimer postanejo morebitna predhodna pravna razmerja (kot npr. osebna služnost) med istima subjektoma glede iste stvari pravno nerelevantna, saj najemna pogodba vzpostavi novo pravno podlago za uporabo (567. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo sklicevanje tožene stranke na določbe o odpovednem roku, ker se je zahtevek nanašal na plačilo najemnine za obdobje pred dejansko odpovedjo najemnega razmerja.
VSL Sodba II Cpg 527/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pisna oblika ni bila pogoj za veljavnost, saj je najemodajalec predmet najema izročil še pred podpisom pogodbe.
VSL Sodba I Cpg 208/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dovoljenje za bivanje in plačevanje obratovalnih stroškov ne pomenita, da je bila sklenjena najemna pogodba.
VSL Sklep I Cp 1476/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da najemna pogodba ni razdrta po samem zakonu zgolj zato, ker najemodajalec ni lastnik nepremičnine.
VSL Sodba I Cp 754/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je šlo za časovno omejen dogovor o brezplačni rabi stanovanja, ki ga sodišče ni kvalificiralo kot najemno pogodbo.
VSC Sodba Cp 1/2020 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da je treba pri izplačilu najemnine upoštevati davčne obveznosti, tudi če je bil med strankama dogovorjen odpust dela plačil.
VSL Sodba I Cp 1747/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Najemnik opreme za gradnjo je dolžan plačati najemnino in vrniti opremo očiščeno ter v nepoškodovanem stanju.
VSL Sodba I Cpg 637/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da sporazum o ureditvi medsebojnih razmerij vsebuje vse bistvene sestavine najemne pogodbe in zato predstavlja veljavno pravno podlago za obveznost plačila najemnine.
VSM Sodba I Cp 447/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je na podlagi ugotovitve, da je najemnik vozili uporabljal do odvzema, utemeljeno naložilo plačilo najemnine.
VSL Sodba I Cpg 353/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Najemna pogodba ni bila dokazana, ker ni bilo doseženo soglasje volj glede bistvenih sestavin, kot sta čas in cena najema.
VSL Sodba I Cpg 643/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da najemnik lokala, ki ima pogodbo sklenjeno izrecno le za poslovni prostor, brez posebnega dogovora ne pridobi pravice do uporabe sosednjih površin, kot je vrt, tudi če je ta z lokalom fizično povezan.
VSL sodba I Cpg 85/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je določilo o izključni rabi najetih vozil za potrebe najemodajalca dopustna pogodbena omejitev načina rabe, ki je bila v tem primeru sklenjena v korist najemnika, saj mu je najemodajalec hkrati zagotovil delo.
VSRS Sodba III Ips 76/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek na plačilo najemnine je bil zavrnjen, ker tožeča stranka ni uspela dokazati, da sta se s toženo stranko dogovorila o bistveni sestavini pogodbe – višini najemnine.
VSL sodba II Cpg 799/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 587. člen -
Sodišče je poudarilo, da stiska najemnika oziroma pričakovanje odpusta dolga s strani najemodajalca ne pomeni pravne podlage za oprostitev obveznosti plačila najemnine.
VSL sodba II Cp 3547/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lastninska pravica najemodajalca ni procesna ali materialnopravna predpostavka za veljavnost najemnega razmerja.
VSL sodba II Cpg 825/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik je neuspešno uveljavljal obstoj ustne najemne pogodbe kot podlago za pravico do bivanja v nepremičnini.
VSM sklep I Ip 451/2012 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: SZ-1 · 84. člen SZ-1 · 84. člen, odstavek 1 SZ-1 · 84. člen, odstavek 4 ZIZ · 15. člen ZIZ · 55. člen ZPP · 155. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 350. člen ZPP · 365. člen ZPP · 365. člen, odstavek 1 ZPP · 365. člen, odstavek 1, točka 2 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj skrb za nepremičnino ali zatrjevani nagibi za sklenitev pogodbe ne nadomestijo elementa odplačnosti, ki je nujen za obstoj najemnega razmerja.
Sodba II Ips 619/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo veljavnost ustne najemne pogodbe za nepremičnino v primeru pomanjkanja soglasja o bistvenih sestavinah.
VSL sodba in sklep I Cp 395/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo uporabnine, ker je bilo ugotovljeno, da med strankama še vedno obstaja veljavno najemno razmerje, zato uporaba stvari ni bila brezpravna.
VSL sodba I Cp 742/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je neuspešno ugovarjala veljavnosti najemne pogodbe s trditvijo, da najemodajalec ni lastnik celotne površine oddanih poslovnih prostorov.
VSL sodba in sklep I Cpg 1093/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je najemnik dolžan plačati povišano najemnino, ker ni konkretno zatrjeval neskladnosti obračuna s pogodbeno dogovorjenim kriterijem (sprememba vrednosti točke za revalorizacijo).
VSL sodba in sklep I Cpg 1006/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec kot najemnik se ne more razbremeniti odgovornosti za plačilo najemnine s sklicevanjem na kršitev dogovora, ki ga je imel s tretjo osebo glede vračila najetega vozila.
VSL sodba I Cp 569/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da dejstvo, da upravljalec ne razpolaga z najemno pogodbo, samo po sebi ne dokazuje, da najemno razmerje ne obstaja, če stranka predloži originalno listino.
VSL sklep I Cp 2052/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za izročitev dela stanovanja, ker je tožena stranka za celotno stanovanje že imela veljavno sklenjeno najemno pogodbo za nedoločen čas.
VSL sodba III Cp 1870/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da najemnik ne more veljavno plačevati najemnine tretji osebi namesto najemodajalcu brez predhodnega dogovora, tudi če gre za osebo, ki je sodelovala pri gospodarjenju s prostorom.
Sodba II Ips 63/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da je sklenitev najemne pogodbe med strankama nadomestila prejšnje razmerje osebne služnosti, zato vprašanje pravnega nasledstva iz naslova služnosti ni bilo več odločilno.
Sodba III Ips 48/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo rent-a-car storitev od prevoznih storitev za potrebe pravilne davčne obravnave po takrat veljavni zakonodaji.
Sodba Ur 18/92 — Vrhovno sodišče