napotitev na pravdo pri prerekani terjatvi
Sentenca
Če terjatev v stečajnem postopku temelji na izvršilnem naslovu, mora tožbo za ugotovitev njenega neobstoja vložiti tisti, ki je terjatev prerekal (302. člen ZFPPIPP). Morebitna zastaranost terjatve ne vpliva na procesno dolžnost napotitve na pravdo, saj dejstvo, da terjatev temelji na izvršilnem naslovu, prevali dokazno breme na stečajnega dolžnika, ki mora v ustreznem postopku uveljavljati, da je terjatev prenehala.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno napotilo stečajnega upravitelja na vložitev tožbe za ugotovitev neobstoja terjatve, ker je upnik svojo terjatev izkazal z izvršilnim naslovom.
VSL sklep Cst 270/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri odločanju o napotitvi na pravdo skrbno preveriti skladnost podatkov iz prijave terjatve s predloženim izvršilnim naslovom in obrazložiti svojo odločitev, sicer je sklep obremenjen z bistveno kršitvijo postopka.
VSL sklep Cst 244/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravitelj ne more prevaliti dokaznega bremena na upnika zgolj s sklicevanjem na zastaranje, če upnikova terjatev temelji na izvršilnem naslovu (plačilnem nalogu).
VSL sklep Cst 518/2014 — Višje sodišče v Ljubljani