napredovanje javnega uslužbenca v naziv
Sentenca
Napredovanje javnega uslužbenca v naziv je odvisno od izpolnjevanja zakonskih pogojev, med katerimi je tudi dokazovanje dodatnih strokovnih del. Kandidat mora predložiti verodostojna dokazila, ki potrjujejo dejansko izvedbo aktivnosti, navedenih v vlogi za napredovanje. Organ ima dolžnost preveriti verodostojnost predloženih listin in v primeru utemeljenega dvoma zahtevati dodatna pojasnila ali dokazila, ki potrjujejo dejansko izvedbo strokovnega dela (105. člen ZOFVI).
- Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive (Pravilnik o napredovanju zaposle…)
- Uredba o napredovanju uradnikov v nazive (Uredba o napredovanju uradnikov…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Uredba o spremembi Uredbe o notranji organizaciji (Uredba o spremembi Uredbe o notr…)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Uredba o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Uredba o napredovanju javnih usl…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da potrdila o sodelovanju na mednarodnih posvetih niso dokazno relevantna, če njihova verodostojnost ni potrjena in če vlagatelj ne predloži zahtevanega programa posveta, ki bi potrjeval vsebino opravljenega dela.
UPRS Sodba II U 213/2017-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj objava povzetka v zborniku ne zadostuje za dokazilo o aktivnem sodelovanju na mednarodnem posvetu ali konferenci, če iz nje ne izhaja dejanska izvedba referata.
UPRS Sodba II U 191/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da mora ministrstvo za delo pri napredovanju javne uslužbenke na strokovno-tehničnem delovnem mestu uporabiti Pravilnik o napredovanju strokovnih delavcev in strokovnih sodelavcev na področju socialnega varstva, ker sistemizacija ministrstva predvideva naziv iz tega področja.
UPRS Sodba I U 1222/2018-20 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zavrnitev predloga za napredovanje posledica neizkazanosti zahtevanega števila točk za dodatno strokovno delo zaradi dvoma v verodostojnost predloženih potrdil o izvedbi referatov.
UPRS Sodba II U 198/2017-10 — Upravno sodišče
-
V predmetni zadevi je tožena stranka utemeljeno zavrnila napredovanje, ker tožnica z nepreverljivimi oziroma neverodostojnimi potrdili o samostojnih referatih ni dosegla zahtevanega števila točk.
UPRS Sodba I U 1759/2016-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj poimenovanje dogodka kot 'mednarodni' s strani organizatorja ne zadostuje za njegovo točkovanje, če verodostojnost izvedbe referata na takšnem dogodku ni potrjena z objektivnimi dokazili.
UPRS Sodba II U 385/2016-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen -
Organ je utemeljeno podvomil v verodostojnost potrdil o udeležbi z referati na znanstvenih posvetih in od tožnice zahteval dopolnitev vloge s programi, ki bi dokazovali dejansko izvedbo referatov.
UPRS Sodba I U 1305/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se sodelovanje pri pripravi predmetnih katalogov znanj točkuje le enkrat za celoten izobraževalni program, ne glede na število modulov ali predmetov, ki jih program obsega.
UPRS sodba IV U 189/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnica je pogoje za napredovanje v višji naziv izpolnila z doseganjem ocene dobro v petih zaporednih letih, kar je podlaga za uvrstitev v višji plačilni razred.
VDSS sodba Pdp 336/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da mora delodajalec za obdobja pred veljavnostjo Uredbe o napredovanju v plačne razrede (leta 2006 in 2007) uporabiti metodologijo te uredbe za določitev in točkovanje ocen, ki se nato upoštevajo pri presoji pogojev za napredovanje v naziv.
VDSS sklep Pdp 380/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za napredovanje v naziv mentor zavrnjen, ker tožnica ni izkazala opravljenega strokovnega izpita, ki je eden izmed kumulativnih pogojev.
sodba II U 264/2010 — Upravno sodišče