napredovanje v naziv v šolstvu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je potrdilo, da organ utemeljeno zavrne napredovanje, če kandidat ne izkaže verodostojnosti opravljenega dodatnega strokovnega dela, ki je nujno za dosego predpisanega števila točk.

  UPRS Sodba III U 114/2017-13 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… Pravilnik o napredovanju zaposle… · 11. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 11. člen, odstavek 1 Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen ZUP · 140. člen

• V konkretnem primeru je bila zahteva za napredovanje v naziv mentor zavrnjena zaradi neizpolnjevanja pogoja delovne uspešnosti.

  Sodba X Ips 98/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da članstvo v programskem svetu za strokovno izobraževanje in usposabljanje ne predstavlja razvojno-raziskovalne dejavnosti, ki bi se lahko točkovala za napredovanje v naziv svetnik.

  Sodba I Up 1128/2005 — Vrhovno sodišče

• Tožnica ni izpolnjevala pogojev za napredovanje, ker ni imela opravljenega strokovnega izpita in ustrezne izobrazbe za delovno mesto knjižničarke, na katerem je bila zaposlena.

  Sklep I Up 1075/2004 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila sporna ustreznost smeri izobrazbe profesorice likovne pedagogike za poučevanje predmeta estetika oblačenja.

  Sodba I Up 835/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo zavrnitev napredovanja v naziv svetovalka, ker tožnica ni izkazala zadostnega števila točk za dodatna strokovna dela, opravljena po zadnjem napredovanju v naziv mentorica.

  Sodba U 783/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni jasno ovrednotil strokovnega dela tožnice s potrebnim številom točk za naziv svetnik, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.

  Sodba U 1348/94 — Vrhovno sodišče

• Tožnica ni bila upravičena do napredovanja, ker je opravljala delo laborantke, ki ne sodi med upravičence, in ker ni izpolnjevala pogoja visoke strokovne izobrazbe za poučevanje predmetov v srednji šoli po določbah ZUI.

  Sodba U 700/94-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da točkovanje strokovnega dela za napredovanje v naziv svetovalec zahteva vsebinsko skladnost med opravljenim delom in delovnim mestom, na katerem je delavec razporejen.

  Sodba U 54/94-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da zgolj dejstvo o dolgoletnem opravljanju dela ali ugotovitve preteklih verifikacijskih komisij ne nadomešča zakonsko predpisane pedagoško-andragoške izobrazbe kot nujnega pogoja za napredovanje v naziv.

  Sodba U 1155/93-8 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila zahteva za napredovanje zavrnjena, ker tožnica ni izpolnjevala pogoja opravljenega strokovnega izpita s področja vzgoje in izobraževanja, čeprav je imela opravljen strokovni izpit z drugega področja.

  Sodba U 1666/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pravilno ovrednotil tožničinega dokazila o pridobljeni pedagoško-andragoški izobrazbi, ki jo je pridobila v okviru šolskega sistema.

  Sodba U 534/93-8 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da organizator delovne prakse v konkretnem primeru ni izpolnjeval statusnih pogojev za napredovanje v naziv svetovalec, saj ni bil opredeljen kot pedagoški ali strokovni delavec po takrat veljavni zakonodaji.

  Sodba U 569/93-7 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, ali se v dobo dela za naziv svetnika všteva tudi honorarno pedagoško delo na visokošolskih ustanovah, ki je po vsebini ustrezalo redni pedagoški obveznosti.

  Sodba U 784/93-6 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna odsotnost predpisane izobrazbe ne izključuje avtomatično možnosti napredovanja, če je delovno razmerje za opravljanje pedagoškega dela zakonito vzpostavljeno na podlagi posebnih zakonskih določb o prehodnih obdobjih ali pridobljenih pravicah.

  Sodba U 572/93-6 — Vrhovno sodišče

Viri