napredovanje v naziv v vzgoji in izobraževanju
Sentenca
Napredovanje strokovnih delavcev v vzgoji in izobraževanju v višji naziv je pogojeno z izpolnjevanjem kumulativnih kriterijev, ki vključujejo trajanje dela v trenutnem nazivu, nadpovprečno delovno uspešnost ter zbiranje točk za dodatno strokovno delo in izobraževanje (105. člen ZOFVI, 11. in 20. člen Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive). Kandidat mora za vsako uveljavljano aktivnost predložiti verodostojna dokazila, iz katerih sta nedvomno razvidna vsebina, obseg in dejanska izvedba dela.
- Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive (Pravilnik o napredovanju zaposle…)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Pravilnik o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive (Pravilnik o napredovanju zaposle…)
- Pravilnik o napredovanju zaposlenih v šolah v nazive (Pravilnik o napredovanju zaposle…)
- Pravilnik o izobrazbi učiteljev in drugih strokovnih delavcev v izobraževalnih programih gimnazije (Pravilnik o izobrazbi učiteljev…)
- Pravilnik o izobrazbi učiteljev in drugih strokovnih delavcev v izobraževalnih programih glasbene šole (Pravilnik o izobrazbi učiteljev…)
- Zakon o vrednostnih papirjih (ZVP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (Zakon o splošnem upravnem postop…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o strokovnih in znanstvenih naslovih (ZSZN)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Zakon o osnovni šoli (ZOsn)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da strokovni delavec (v konkretnem primeru redovnica) ne sme biti prikrajšan za napredovanje v naziv zgolj zato, ker je delo opravljal na podlagi podjemne pogodbe, če so bile izkoriščene vse možnosti za sklenitev pogodbe o zaposlitvi.
UPRS Sodba II U 402/2022-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… · 2. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 2. člen, odstavek 1 Pravilnik o napredovanju zaposle… · 6. člen ZOFVI · 104. člen ZOFVI · 104. člen, odstavek 1 ZOFVI · 105. člen ZOFVI · 109.a člen ZOFVI · 109.a člen, odstavek 1 ZOFVI · 109.a člen, odstavek 4 ZOFVI · 92. člen ZOFVI · 92. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razsodilo, da se univerzitetni študij jazz-petja šteje za ustrezno izobrazbo za delovno mesto učitelja petja v glasbeni šoli, saj Pravilnik o izobrazbi učiteljev tega področja ne izključuje.
UPRS Sodba I U 354/2020-20 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izpolnil pogojev za napredovanje, ker v času opravljanja dodatnih strokovnih del ni bil zaposlen v vzgojno-izobraževalnem zavodu v smislu 8. člena ZOFVI.
UPRS Sodba I U 2405/2017-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… · 1. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 14. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 2. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1 Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1, točka b Pravilnik o napredovanju zaposle… · 9. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 9. člen, odstavek 1 ZOFVI · 105. člen ZOFVI · 8. člen ZOFVI · 8. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da objava povzetka v zborniku sama po sebi ne dokazuje izvedbe referata na mednarodni konferenci, če ni predloženih drugih verodostojnih dokazil o dejanski izvedbi in naravi dogodka.
UPRS Sodba II U 377/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožena stranka utemeljeno zavrne točke za napredovanje, če kandidat ne predloži programa konference, iz katerega bi bili razvidni naslovi, izvajalec in časovna izvedba referatov, kar vzbuja dvom v njihovo vsebino.
UPRS Sodba II U 193/2017-29 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni izpolnila pogoja iz 11. člena Pravilnika, saj ni izkazala zadostnega števila točk za dodatna strokovna dela, ki so ovrednotena s tremi ali več točkami.
UPRS Sodba III U 65/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da udeležba s petimi referati na konferencah Združenja pedagogov tehnične ustvarjalnosti Slovenije ni bila ustrezno izkazana kot mednarodna konferenca v smislu tretjega odstavka 20. člena Pravilnika.
UPRS Sodba II U 299/2017-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnica ni izkazala zahtevanega števila točk za napredovanje v naziv svetnica, ker referati na konferenci niso bili ustrezno dokazani.
UPRS Sodba IV U 61/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnica ni izkazala pridobitve točk za samostojni referat, ker predložena dokazila niso bila zadostna za potrditev verodostojnosti opravljenega dela v okviru mednarodnih posvetov.
UPRS Sodba I U 773/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mentorstva ekipam na državni ravni ni mogoče ovrednotiti po alinejah pravilnika, ki zahtevajo dosežke na mednarodni ravni.
UPRS Sodba I U 1852/2017-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1 Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1, točka b Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1, točka c Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1, točka č -
Organ je upravičen podvomiti v verodostojnost predloženih potrdil o opravljenem strokovnem delu in od stranke zahtevati dodatna dokazila, če iz predloženih listin ni mogoče nedvoumno potrditi izpolnjevanja kriterijev za pridobitev točk.
UPRS Sodba I U 874/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ lahko zahteva dodatna dokazila o izvedbi referatov, če iz predloženih vabil na znanstvene posvete ne izhaja, da so bili samostojni referati sploh predvideni.
UPRS Sodba I U 762/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da objava povzetka prispevka v zborniku sama po sebi ne dokazuje, da je šlo za mednarodno konferenco ali da je bil na njej dejansko izveden referat, kar je nujno za točkovanje po 20. členu Pravilnika.
UPRS Sodba II U 182/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ima pristojni organ pravico in dolžnost zahtevati dodatna dokazila o verodostojnosti predloženih potrdil, če se v postopku pojavijo utemeljeni dvomi o dejanski izvedbi referatov na mednarodnih konferencah.
UPRS Sodba III U 321/2016-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj objava v zborniku ne zadošča kot dokazilo o izvedbi referata na mednarodni konferenci, če iz nje ni mogoče razbrati dejanske izvedbe (čas, kraj, vsebina).
UPRS Sodba III U 318/2016-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da potrdila o sodelovanju na mednarodnih znanstvenih posvetih niso bila zadostna podlaga za točkovanje, saj ni bila izkazana verodostojnost udeležbe oziroma dejanska izvedba referata.
UPRS Sodba II U 366/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni ustrezno ocenil dokazov o udeležbi na mednarodnih posvetih in izvedbi referatov, s čimer je onemogočil pravilno vrednotenje dodatnega strokovnega dela.
UPRS Sodba I U 1460/2016-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj povzetek prispevka v zborniku ne zadostuje kot dokaz o izvedbi samostojnega referata na mednarodni konferenci za namen točkovanja pri napredovanju v naziv.
UPRS Sodba II U 371/2016-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti postopek glasovanja vzgojiteljskega zbora transparenten in preverljiv, kar vključuje pravilno vabljenje, evidentiranje prisotnosti in jasno izkazan izid glasovanja.
UPRS Sodba II U 288/2016-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev upravnega organa glede posameznih dokazov ne vpliva na zakonitost odločbe, če kandidat niti z drugimi dokazi ni uspel izkazati zahtevanih pogojev (v konkretnem primeru izvedbe referatov na mednarodnih posvetih).
UPRS Sodba I U 1346/2016-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dogodek, ki nima javno dostopnega programa z navedbo predavateljev, tem referatov, institucij in natančne časovne ter prostorske umestitve, ne izpolnjuje kriterijev za mednarodno konferenco po 20. členu Pravilnika.
UPRS Sodba II U 419/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ ni dolžan priznati točk za dodatno strokovno delo, če predložena dokazila ne izkazujejo izpolnjevanja kriterijev iz 20. člena Pravilnika.
UPRS Sodba IV U 127/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravico organa, da v okviru proste presoje dokazov zahteva dodatna dokazila (npr. program posveta), če obstaja utemeljen dvom v verodostojnost predloženih potrdil o izvedbi referatov.
UPRS Sodba I U 1388/2016-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je odločba o nostrifikaciji tujega naziva, izdana s strani pristojne visokošolske institucije, javna listina, ki dokazuje ustrezno izobrazbo za napredovanje v naziv v glasbeni šoli.
UPRS Sodba I U 1627/2016-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je zahteva organa po predložitvi programa konference za verifikacijo referatov utemeljena, če obstajajo pomisleki o verodostojnosti predloženih dokazil.
UPRS Sodba III U 297/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je delodajalec upravičeno zahteval dodatna dokazila (program posveta) za preverjanje verodostojnosti navedb o izvedenih referatih na mednarodni konferenci, saj brez teh podatkov ni mogoče objektivno ovrednotiti izpolnjevanja pogojev za napredovanje.
UPRS Sodba III U 396/2016-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v obravnavani zadevi potrdilo, da tožnik z udeležbo na znanstvenih posvetih ni izkazal mednarodnega značaja dogodkov, zato ti niso mogli biti ovrednoteni za napredovanje v naziv svetnik.
UPRS Sodba II U 364/2016-12 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni uspela dokazati izvedbe referatov na mednarodni konferenci, saj ni predložila ustreznega programa, iz drugih dokazil pa navedena aktivnost ni bila razvidna.
UPRS Sodba III U 299/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je zahteva tožene stranke po predložitvi programa posveta za verifikacijo referatov na mednarodnih konferencah utemeljena, saj program omogoča preverjanje dejanske izvedbe dela in ustrezno točkovno vrednotenje.
UPRS Sodba III U 252/2016-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razlagalo, da za vrednotenje dela v razvojno-raziskovalnem projektu zadošča že sodelovanje, ne glede na to, ali je projekt končan.
UPRS sodba III U 76/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… · 11. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 11. člen, odstavek 1 Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1 Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen, odstavek 1, točka c ZUP · 139. člen ZUP · 139. člen, odstavek 2 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen, odstavek 3 -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri presoji izobrazbenega pogoja uporabil neveljavna mnenja in neutemeljeno zavrnil napredovanje zaradi manjkajoče listine, ki je tožnica ni mogla pravočasno pridobiti zaradi sistemskih zamud izobraževalne institucije.
UPRS sodba I U 602/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga za napredovanje zavrnjena, ker tožnica v napredovalnem obdobju ni izkazala pozitivne ocene delovne uspešnosti, ki jo je oblikoval ravnatelj.
UPRS sodba II U 109/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri opredelitvi pojma knjiga za potrebe napredovanja utemeljeno uporabilo Unescovo definicijo, saj vsaka publikacija ne izpolnjuje standardov za tovrstno ovrednotenje strokovnega dela.
sodba II U 521/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo sporno, ali strokovni izpit, opravljen leta 1983 pri Republiškem sekretariatu za pravosodje in upravo, zadosti pogojem za napredovanje v naziv svetnica v vzgoji in izobraževanju.
sodba II U 435/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se samostojni referat, predstavljen na delavnici mednarodnega kongresa, šteje kot ustrezno strokovno delo za napredovanje v naziv, četudi so bili na delavnici prisotni le predstavniki ene ali dveh držav.
sodba I U 1659/2010 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… · 20. člen -
V obravnavanem primeru je bilo napredovanje v naziv svetovalke zavrnjeno zaradi neizpolnjevanja pogojev glede ustreznosti izobrazbe za delovno mesto knjižničarja v gimnazijskem programu.
sodba I U 125/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dodatno strokovno delo, ki se točkuje za napredovanje v naziv svétnika, opravljeno v okviru vzgojno-izobraževalnega dela v zavodu, ki ga ureja ZOFVI.
sodba I U 207/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri odločanju o napredovanju v naziv svetnik ne upoštevajo dodatna strokovna dela, ki so bila že podlaga za predhodno pridobitev naziva svetovalka.
sodba III U 139/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica, ki je bila že zaposlena kot učiteljica, izpolnjuje pogoje za napredovanje v naziv mentorica, čeprav je tožena stranka naknadno ugotavljala neskladnost njene izobrazbe z novejšimi podzakonskimi akti.
Sodba I Up 1253/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ZSZN ni ustrezen predpis za določanje izobrazbenih pogojev za učitelje, saj so merodajne določbe ZOFVI kot specialnega zakona.
Sodba in sklep U 1963/2002 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o napredovanju zaposle… · 1. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 2. člen Pravilnik o napredovanju zaposle… · 2. člen, odstavek 1 URS · 87. člen ZOFVI · 105. člen ZOFVI · 149. člen ZOFVI · 92. člen ZOFVI · 92. člen, odstavek 1 ZOFVI · 92. člen, odstavek 3 ZOFVI · 94. člen ZOsn · 111. člen ZSZN · 1. člen ZUS · 23. člen ZUS · 60. člen ZUS · 60. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS · 60. člen, odstavek 1, točka 4 ZVis · 33. člen -
Tožnica ni izpolnila pogoja najmanj treh let delovnih izkušenj, saj je ob vložitvi predloga izkazala le 9 mesecev in 15 dni ustreznih izkušenj.
sodba U 232/2002 — Upravno sodišče
-
Tožnica je neuspešno poskušala uveljaviti iste točke iz strokovnega dela, ki so že bile podlaga za prejšnje napredovanje v naziv mentorica.
Sodba U 770/95 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji napredovanja v naziv svetovalka se ne upošteva strokovno delo, ki vsebinsko ni povezano z vzgojno-izobraževalnim delom v šoli.
Sodba U 776/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnik izpolnil pogoje za naziv mentor, ne pa za naziv svetnik, saj ob uveljavitvi pravilnika ni dosegel zahtevanih 15 let delovne dobe in ni imel predhodnega naziva svetovalec.
Sodba U 1522/93-9 — Vrhovno sodišče