naravovarstveno soglasje
Sentenca
Naravovarstveno soglasje je upravni akt, ki je nujen za gradnjo objektov na območjih s posebnim naravovarstvenim statusom. Za njegovo pridobitev se uporablja postopek, določen s predpisi o graditvi objektov, razen v primerih, ko je treba izvesti presojo sprejemljivosti posega v naravo (105. člen ZON). V slednjem primeru je odločitev upravnega organa o izdaji soglasja odvisna od mnenja pristojne organizacije za ohranjanje narave, ki predstavlja obvezen sestavni del postopka presoje.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev o neškodljivosti samega objekta ne zadošča, če ni razčiščeno, ali kumulativni vplivi posega v povezavi z drugimi dejavnostmi na območju (npr. zasneževanje) ne povzročajo bistvenih negativnih vplivov na kvalifikacijske vrste.
UPRS Sodba I U 1571/2018-24 — Upravno sodišče
-
V tretjem varstvenem območju narodnega parka je za posege v rekreacijskih središčih treba pridobiti naravovarstveno soglasje, četudi se gradbeno dovoljenje izdaja po prehodnih določbah.
VSRS Sklep X Ips 57/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da za posege v Triglavskem narodnem parku veljajo posebni roki in pravila ZON, zato se v teh primerih ne uporabi fikcija molka organa po 50.a členu ZGO-1.
UPRS Sodba I U 652/2016-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 50.a člen ZGO-1 · 66. člen ZON · 105. člen ZON · 105.a člen ZVO-1 · 51. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bil pomožni kmetijsko-gozdarski objekt že zgrajen, ne vpliva na pravilnost presoje naravovarstvenega organa o njegovi neskladnosti z varstvenimi cilji krajinskega parka.
UPRS Sodba I U 557/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev izdaje soglasja za pomožni kmetijsko-gozdarski objekt v Krajinskem parku Strunjan, ker poseg ni izpolnjeval naravovarstvenih pogojev za gradnjo na zavarovanem območju.
UPRS Sodba I U 570/2016-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila izdaja naravovarstvenega soglasja zavrnjena, ker gradnja objekta in z njo povezano spreminjanje površinskega pokrova nista bila skladna s predpisanimi naravovarstvenimi pogoji za zaščiteno območje.
UPRS Sodba III U 8/2016-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZON · 105.a člen -
V obravnavanem primeru je organ pravilno štel vlogo za naravovarstvene pogoje kot vlogo za naravovarstveno soglasje, saj je bila presoja sprejemljivosti posega v varovano območje Natura 2000 in naravne vrednote nujna.
UPRS sodba II U 420/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZON · 105.a člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo mogoče zanesljivo ugotoviti, v kakšnem obsegu nameravana gradnja posega v posamezna zavarovana območja (Natura 2000, naravne vrednote) in ali so ugotovitve organa skladne s strokovnim mnenjem.
sodba III U 159/2012 — Upravno sodišče
-
Upravni organ je kršil načelo zaslišanja stranke, ker tožeči stranki ni omogočil, da bi se zavod izjasnil o njenih pripombah na negativno mnenje o sprejemljivosti gradnje kmetijskega objekta.
sodba III U 160/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev utemeljena na ugotovitvi, da nameravani poseg vpliva na kvalifikacijske vrste (divji petelin, ruševec, triprsti detelj in mali skovik) na območju Nature 2000.
sodba IV U 63/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da rekonstrukcija dostopne poti, ki zaradi zaraščenosti zahteva poseg v konfiguracijo terena in uničevanje vegetacije, presega obseg obnove in zahteva naravovarstveno soglasje, ki pa ga zaradi varstvenega režima ni mogoče izdati.
sodba I U 757/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zavrnitev naravovarstvenega soglasja za gradnjo ograje utemeljena z varstvenim režimom v drugem varstvenem območju krajinskega parka, ki prepoveduje gradnjo objektov, ki niso izrecno izvzeti kot kmetijski objekti.
sodba I U 2237/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prostorski akti občine ne morejo prevladati nad varstvenim režimom krajinskega parka, ki prepoveduje gradnjo izven strnjenih naselij, če to nasprotuje ciljem ohranjanja narave.
sodba II U 58/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ po prejemu strankinega odgovora na mnenje strokovne organizacije to gradivo posredovati zavodu v ponovno presojo, preden izda odločbo.
sodba III U 19/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zazidljivost parcele ali stalno bivališče tožnice ne utemeljujeta izdaje soglasja, če poseg ni skladen z varstvenim režimom Triglavskega narodnega parka in drugimi naravovarstvenimi omejitvami.
sodba III U 16/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev soglasja za gradnjo bivalnega objekta v okviru pomožnega kmetijskega objekta v Triglavskem narodnem parku, ker je poseg kršil varstveni režim glede prepovedi gradnje počitniških objektov.
sodba I U 1506/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da PUP ne vsebuje nujno vseh omejitev varstvenega režima, zato mora organ pri presoji posega v območje Natura 2000 samostojno preveriti skladnost s cilji zavarovanja.
sodba I U 1097/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti predmet presoje v postopku izdaje soglasja konkretna projektna rešitev, pri čemer se ocenjuje tudi vpliv na reliefno izoblikovanost in značilnosti kulturne krajine.
sodba U 23/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da organ ne sme prenesti pristojnosti za presojo skladnosti posega z varstvenim režimom na postopek izdaje gradbenega dovoljenja, temveč mora biti skladnost preverjena in obrazložena v okviru naravovarstvenega soglasja.
sodba U 1415/2008 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 50. člen ZGO-1 · 50. člen, odstavek 5 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 3 ZON · 51. člen ZON · 51. člen, odstavek 1 ZON · 53. člen ZON · 53. člen, odstavek 1 ZON · 53. člen, odstavek 6 ZON · 54. člen ZON · 54. člen, odstavek 1 ZTNP · 1. člen ZTNP · 1. člen, odstavek 1 ZTNP · 12. člen ZTNP · 13. člen ZTNP · 15. člen ZTNP · 15. člen, odstavek 1 ZTNP · 17. člen -
Sodišče je presojalo zakonitost zavrnitve naravovarstvenega soglasja za novogradnjo stanovanjskega objekta na območju Nature 2000 in ekološko pomembnem območju.
sodba U 247/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da naravovarstvenega soglasja ni mogoče šteti za sestavni del zbirne odločbe, zato njegova nepridobitev ne omogoča odprave dovoljenja za priglašena dela po 274. členu ZUP.
Sodba I Up 1471/2003 — Vrhovno sodišče