navajanje novih dejstev in dokazov v pritožbi
Sentenca
V pritožbenem postopku lahko stranka navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze le, če obrazloži, zakaj jih ni navedla že v postopku na prvi stopnji, in če so ta dejstva oziroma dokazi obstajali že v času odločanja na prvi stopnji. Pritožbeni organ ni dolžan upoštevati dejstev in dokazov, ki bi jih stranka lahko in morala navesti že v prvostopnem postopku, s čimer se preprečuje zloraba pravnih sredstev in zagotavlja koncentracija postopka (238. člen ZUP).
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Družinski zakonik (DZ)
- Pravilnik o oskrbi s pitno vodo (Pravilnik o oskrbi s pitno vodo)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
Iz posameznih sodb
-
Toženka v pritožbi ni uspela izkazati, da dokaza o prejemanju nadomestila ni mogla predložiti že v postopku na prvi stopnji.
VDSS Sklep Pdp 642/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo dopustnost novih navedb v pritožbenem postopku, ki se nanašajo na odmero preživnine za mladoletnega otroka.
VSC Sklep Cp 287/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da so dokazi o zdravstvenem stanju in kvaliteti bivanja, predloženi šele v pritožbi, prepozni in jih organ ni mogel upoštevati.
UPRS Sodba I U 602/2020-23 — Upravno sodišče
-
Stranki sta v pritožbi poskušali izpodbijati dokazno vrednost mnenja, čeprav v postopku na prvi stopnji nista izkoristili procesnih možnosti za ugovor ali predložitev nasprotnih dokazov.
VSC Sodba Cp 191/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Toženec v pritožbi ni izkazal pogojev iz 337. člena ZPP za dopustnost navajanja novih dejstev in dokazov.
VSC Sodba Cp 392/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožbeno sodišče je dopustilo navedbo novih dokazov o namenski porabi sredstev, ker je stranka te okoliščine pojasnila takoj, ko je bila seznanjena z razlogi za zavrnitev predloga na prvi stopnji.
VSL Sklep II Cp 669/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dovolilo predložitev novih dokazov v pritožbi, ker se je ključna okoliščina o času dogodka, ki je predmet izredne odpovedi, razjasnila šele na zadnji glavni obravnavi pred sodiščem prve stopnje.
VDSS sklep Pdp 4/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica v predmetni zadevi ni uspela izkazati opravičljivih razlogov za prepozno predložitev dokazila o oddaji poštne pošiljke, zato sodišče novega dokaza ni upoštevalo.
Sodba II Ips 267/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v pritožbi ni uspel izkazati, da listin o premoženjskem stanju ni mogel predložiti že v postopku na prvi stopnji.
Sklep I Up 160/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožena stranka ni izkazala, da ugovora zastaranja ni mogla uveljavljati že v postopku pred sodiščem prve stopnje, zato ga pritožbeno sodišče ni upoštevalo.
VDS sodba in sklep Pdp 344/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Dolžnik se v pritožbi ni mogel uspešno sklicevati na dopis, ki ga sodišču prve stopnje ni pravočasno predložil.
VSK sklep II Cpg 60/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je bil pogoj nekrivde izpolnjen, ker je ponujeni dokaz (izpoved zakonite zastopnice) nastal po vložitvi ugovora, a pred odločitvijo sodišča o njem.
VSL sklep IV Cp 2416/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka v konkretnem primeru ni uspela izkazati opravičenih razlogov za prepozno navajanje podatkov o delavčevem zaslužku, zato so bili novi dokazi v pritožbi zavrnjeni.
VDS sodba Pdp 1214/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Upnik v pritožbi ni mogel uveljavljati dejstva o obstoju izvršilnega naslova, ker tega ni izkazal pred sodiščem prve stopnje.
VSL sklep III Cpg 41/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje pritožbenih navedb o plačilu računov, ker tožena stranka ni izkazala, da novih dokazil ni mogla predložiti že v postopku na prvi stopnji.
VSL sodba I Cpg 838/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje dopustnosti dokazov iz kazenskega spisa, ki jih tožeča stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje ni pravočasno predložila.
VSL sklep II Cp 855/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnica v pritožbi ni uspela dokazati pravočasnosti sporočitve naslova, saj predloženi dopis ni vseboval dokazila o dejanski oddaji ali prejemu na sodišču.
VSL sklep III Cp 1922/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo strogost prekluzije pri navajanju novot v gospodarskih sporih, ki so bili v času odločanja urejeni po določbah ZPP iz leta 1977.
VSC sodba Cpg 150/98 — Višje sodišče v Celju