navajanje novih dejstev v pritožbi
Sentenca
V postopkih v zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki velja izjema od stroge prekluzije, saj lahko stranke navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze tudi v pritožbi, ne glede na splošno prepoved iz 337. člena ZPP (414. člen ZPP). Vendar pa ta možnost ne pomeni, da lahko stranka v pritožbi brez opravičila navaja dejstva, ki so bila znana že pred zaključkom glavne obravnave na prvi stopnji in bi jih stranka lahko pravočasno navedla, če bi bila v postopku aktivna.
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o začasni prepovedi sečnje v gozdovih v družbeni lastnini in začasni prepovedi prometa z nepremičninami v družbeni lastnini (ZZPS)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZRPPN)
Iz posameznih sodb
-
Pritožbeno sodišče je dopustilo nova dejstva v pritožbi, ker sodišče prve stopnje laičnih dedičev ni opozorilo na prekluzijo, temveč le na posledice neudeležbe pri uveljavljanju nujnega deleža.
VSL Sklep II Cp 243/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je prepozno navedla dejstva o statusu investitorja, saj bi z njimi morala biti seznanjena že med upravnim postopkom.
UPRS Sodba I U 1334/2021-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je dolžno opozoriti stranke na posledice prekluzije v zapuščinskem postopku tudi takrat, ko jih zastopa kvalificiran pooblaščenec; v nasprotnem primeru navajanje novih dejstev v pritožbi ni prepozno.
VSL Sklep I Cp 755/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka v pritožbi ni mogla uspešno uveljavljati novih dejstev o bivanju otroka, ker se ni udeležila narokov in ni podala odgovora na tožbo, čeprav bi ta dejstva lahko navedla že pred sodiščem prve stopnje.
VSL sodba IV Cp 2913/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je v predmetni zadevi po končanem postopku na prvi stopnji poskušal uveljavljati nova dejstva iz tožilskega spisa, ki jih ni pravočasno navedel v postopku pred sodiščem prve stopnje.
VSK sodba I Cp 1536/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje novih dejstev v pritožbi brez ponujenih dokazov ne more biti uspešno, ne glede na dopustnost novot v pritožbenem postopku.
VDS sodba Pdp 1349/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pritožnica je v pritožbi navajala nova dejstva o datumu izselitve iz stanovanja in obstoju dogovora, vendar zanje ni ponudila ustreznih dokazov, zato jih sodišče ni moglo upoštevati.
VSL sodba I Cp 629/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik v pritožbi ni mogel uspešno uveljavljati dejstva o prenehanju dejavnosti, ker je bilo to dejstvo podano že pred zaključkom glavne obravnave, zato bi ga moral navesti pravočasno.
VSL sodba I Cp 2/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeči stranki v pritožbi nista uspeli izkazati, da dejstev o opravljanju prevozov za druge naročnike nista mogli navesti že v postopku na prvi stopnji.
VSL sodba I Cpg 505/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je šele v pritožbi navedla ugovor glede napačne obrestne mere, česar v postopku na prvi stopnji ni storila, zato sodišče teh navedb ni upoštevalo.
VSL sodba Cpg 60/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje pritožbenih navedb o pravnem nasledstvu pravdnih strank, ker tožena stranka ni izkazala opravičenega razloga za njihovo prepozno navedbo.
VSL sodba Cpg 261/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je tožena stranka v pritožbi predložila dokaz o plačilu obresti, ki ga v postopku na prvi stopnji ni mogla predložiti, ker sodišče ni razpisalo naroka.
VSK sklep Cpg 86/93 — Višje sodišče v Kopru