navidezna kumulacija tožbenih zahtevkov
Sentenca
Pri navidezni kumulaciji tožbenih zahtevkov se vrednost spornega predmeta za namene dovoljenosti revizije presoja po najvišjem uveljavljanem zahtevku, in sicer tako glede višine glavnice kot glede začetka teka zamudnih obresti. Stranske terjatve, kot so zamudne obresti, se pri izračunu vrednosti spora ne upoštevajo, razen če se uveljavljajo kot samostojen glavni zahtevek (39. člen ZPP). Tožnik nima pravno varovanega interesa za znižanje že prisojene glavnice, saj takšna zahteva ne predstavlja zahteve po varstvu pravic, temveč poseg v ugodnejšo sodno odločitev.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da pri postavitvi identičnega zahtevka v primarnem in podrednem delu tožbe ne gre za kumulacijo, temveč za en sam zahtevek.
VSL Sodba in sklep I Cpg 335/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zahtevek za razveljavitev sklepa o razrešitvi in zahtevek na ugotovitev nezakonitosti istega sklepa sta po vsebini enaka, zato gre za navidezno kumulacijo.
VDSS Sodba Pdp 730/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno zavrglo podredni zahtevek, čeprav bi moralo presojati isti zahtevek na podlagi vseh navedenih pravnih podlag (npr. prodajna pogodba in neupravičena obogatitev).
VSC Sodba in sklep Cpg 212/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da je tožeča stranka več tožbenih zahtevkov oblikovala tako, da so bili ožji zahtevki vključeni v širše, zato je štelo, da do kumulacije zahtevkov ni prišlo.
VSL Sodba V Cpg 31/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPOmK-1 · 63.a člen ZPOmK-1 · 63.a člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 63.a člen, odstavek 2 ZPOmK-1 · 63.a člen, odstavek 3 ZPOmK-1 · 63.a člen, odstavek 3, alinea 1 ZPOmK-1 · 63.a člen, odstavek 3, alinea 2 63b ZPP · 181. člen ZPP · 181. člen, odstavek 1 ZPP · 182. člen, odstavek 1 ZPP · 82. člen -
Tožnik je s podrednim zahtevkom za ugotovitev neobstoja parcele in poteka meje dejansko zasledoval isto ciljno ugotovitev lastninske pravice kot s primarnim zahtevkom.
VSL Sklep II Cp 2431/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZEN · 47. člen ZEN · 8. člen ZEN · 9. člen ZPP · 1. člen ZPP · 13. člen ZPP · 182. člen -
Sodišče prve stopnje je storilo procesno kršitev, ker je pri navideznih kumulacijah odločilo o dveh zahtevkih ločeno, kar je privedlo do protislovnega izreka o istem denarnem zahtevku.
VSRS Sodba III Ips 53/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sta bila primarni in podredni tožbeni zahtevek v paulijanski tožbi zgolj navidezno kumulirana, saj se je razlika nanašala le na dajatveni del, ki ni bistvo paulijanskega izpodbijanja.
VSRS sodba II Ips 306/2015 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je bilo ugotovljeno, da sta bila glavni in podrejeni zahtevek pri izpodbijanju iste pripoznave terjatve le navidezno kumulirana, ker sta izvirala iz istega življenjskega dogodka in istega oškodovalnega namena.
Sodba in sklep II Ips 6/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri zahtevkih za odškodnino, kjer podredni zahtevek predstavlja le nižji znesek iste terjatve, ne gre za pravo eventualno kumulacijo.
VDSS sodba Pdp 821/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri navidezni kumulaciji tožbenih zahtevkov revizijska vrednost spora ne sešteva, temveč se upošteva le vrednost najvišjega zahtevka.
Sodba in sklep II Ips 788/2006 — Vrhovno sodišče