navidezni pravni posel v davčnem pravu
Sentenca
Navidezni pravni posel v davčnem pravu sam po sebi ne vpliva na obdavčenje (tretji odstavek 74. člena ZDavP-2). Če takšen posel prikriva drugo pogodbo, se za davčne namene upošteva prikriti pravni posel, pod pogojem, da so zanj izpolnjeni pogoji za pravno veljavnost (50. člen OZ). Davčni organ mora v primeru navideznega poslovanja najprej identificirati prikrito vsebino, ki jo je mogoče obdavčiti le, če je bila s sklenitvijo navideznega posla preprečena pravilna in zakonita naložitev davčne obveznosti.
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o dohodnini (ZDoh)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-1)
- Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn…)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2J)
- Zakon o davku od dobička pravnih oseb (ZDDPO)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV)
- Zakon o davkih na motorna vozila (ZDMV)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Pravilnik o izvajanju zakona o davku na dodano vrednost (Pravilnik o izvajanju zakona o d…)
- Zakon o zdravniški službi (ZZdrS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med obravnavo navideznih poslov (tretji odstavek 74. člena ZDavP-2) in umetnih shem za davčno izogibanje (četrti odstavek 74. člena ZDavP-2), ki se medsebojno izključujeta.
VSRS Sklep X Ips 13/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ pri presoji pridobitve vozila kot novega prevoznega sredstva presoja dejansko stanje v trenutku pridobitve, pri čemer kasnejše okoliščine služijo le kot potrditev ugotovljenega dejanskega stanja.
UPRS Sodba I U 1443/2022-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne sme kumulativno uporabiti pravne podlage za navidezen posel in zlorabo predpisov, če se učinki teh dveh institutov izključujejo.
UPRS Sodba I U 618/2021-30 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more hkrati zatrjevati navideznosti posla in zlorabe predpisov, saj si učinka teh institutov nasprotujeta.
UPRS Sodba I U 270/2022-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen -
Sodišče je presojalo umetno shemo preoblikovanja terjatev iz kupnine v stvarna naknadna vplačila kapitala, ki so bila nato družbenikom vrnjena kot izplačila iz dividend, brez izkazanega razumnega poslovnega razloga.
UPRS Delna sodba I U 255/2019-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot elemente navideznega posla izpostavilo izjavo zastopnika dobavitelja o nepoznavanju tožnika, neverodostojnost asignacijskih pogodb in plačila na osebni račun fizične osebe namesto na poslovni račun dobavitelja.
UPRS Sodba I U 379/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nespremenjena ekonomska razmerja med družbo in preostalim družbenikom po prenosu poslovnih deležev ne zadoščajo za avtomatično opredelitev posla kot navideznega.
UPRS Sodba I U 1341/2021-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot indic za navidezen posel štelo odsotnost ekonomske substance, dejstvo, da nepremičnina ni bila vknjižena v zemljiško knjigo, in sklenitev posla med povezanimi osebami, ki so nastopale na obeh straneh pogodbe.
UPRS Sodba I U 1103/2021-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev o realizaciji poslov ne zadostuje za avtomatično davčno obravnavo, če ni pojasnjeno, kako ti posli ustrezajo definiciji obdavčljivih dividend.
UPRS Sodba I U 272/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nakup lastnih poslovnih deležev s strani družbe ni bil navidezen posel, saj so bile pogodbe dejansko izvršene in so nastale vse predvidene pravne ter ekonomske posledice.
UPRS Sodba I U 1712/2020-9 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče ugotovilo, da nakup lastnega poslovnega deleža ni bil navidezen posel, saj so nastale dejanske pravne in ekonomske posledice, zato ni šlo za prikrito izplačilo dobička.
UPRS Sodba I U 1149/2021-18, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da posojilna pogodba, ki ni bila namenjena investiranju, temveč zgolj prikritemu izplačilu sredstev za osebno potrošnjo, predstavlja navidezen pravni posel z namenom izogibanja plačilu dohodnine.
UPRS Sodba I U 753/2021-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pojma navideznega pravnega posla in davčne zlorabe predpisov medsebojno izključujeta, saj temeljita na različnih pravnih predpostavkah glede namena strank.
UPRS Sodba I U 1069/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da okoliščine o nedelovanju dobavitelja in neevidentiranosti opreme pri njem utemeljujejo zaključek o navideznem pravnem poslu.
UPRS Sodba I U 955/2020-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izpodbijana odločba ni vsebovala zadostnih razlogov za zaključek o relativni navideznosti poslov, saj davčni organ ni ustrezno opredelil dejanske pogodbene volje strank.
UPRS Sodba I U 1295/2020-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot indic navideznega posojilnega razmerja štelo tipsko naravo pogodb, pomanjkanje določb o zavarovanju in nesorazmerje med prejetim zneskom ter osebnim dohodkom tožnika.
UPRS Sodba I U 884/2019-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot navidezne opredelilo posojilne pogodbe med povezanimi osebami, pri katerih ni bilo izkazane ekonomske utemeljenosti, zavarovanja ali dejanskega vračila sredstev, zato so bila izplačila prekvalificirana v druge dohodke.
UPRS Sodba I U 967/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more hkrati očitati navideznega posla in zlorabe predpisov brez jasne artikulacije, saj s tem stranki onemogoči učinkovito uveljavljanje pravice do izjave.
UPRS Sodba I U 1705/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni jasno razmejil med navideznim pravnim poslom in zaobidom zakona pri presoji posojilnih razmerij med tožnikom in poslovodjo.
UPRS Sodba I U 576/2019-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo davčno obravnavo prejetih sredstev kot 'drugih dohodkov', ker tožnik ni uspel dokazati posojilne narave pogodbe, saj posojilo ni bilo zavarovano in ni bilo nikoli vrnjeno.
UPRS Sodba I U 436/2019-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni jasno utemeljil razmerja med uporabo določbe o navideznem poslu in določbe o zlorabi predpisov pri odsvojitvi poslovnega deleža.
UPRS Sodba I U 303/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je davčni organ hkrati ugotavljal navidezen posel in zaobid davčnih predpisov, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba I U 302/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more hkrati utemeljiti odločitve na navideznem poslu in zlorabi predpisov, saj si učinka teh institutov nasprotujeta.
UPRS Sodba I U 1920/2019-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more hkrati utemeljiti odločbe na navideznem poslu (3. odst. 74. člena ZDavP-2) in na zlorabi predpisov (4. odst. 74. člena ZDavP-2), saj sta pravni podlagi medsebojno izključujoči se.
UPRS Sodba I U 1908/2019-11 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati ekonomske upravičenosti verige posojilnih pogodb, ki so bile sklenjene med povezanimi osebami pod nadzorom istega lastnika.
UPRS Sodba I U 1902/2019-26 — Upravno sodišče
-
Davčni organ je v konkretnem primeru ugotovil, da so bile transakcije del utaje DDV, v katero je bil vpleten tožnik kot prejemnik računov.
UPRS Sodba I U 810/2019-12 — Upravno sodišče
-
Tožbena navedba o neopredelitvi prikritega posla je bila zavrnjena, ker je bilo ugotovljeno, da stranke sploh niso hotele skleniti nobenega posla.
UPRS Delna sodba in sklep I U 282/2019-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 138. člen Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… · 138. člen, odstavek 1 Pravilnik o izvajanju zakona o d… · 79. člen ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDV-1 · 46. člen ZDDV-1 · 46. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 46. člen, odstavek 1, točka 1 ZDDV-1 · 82. člen -
V obravnavanem primeru je bilo povečanje kapitala in kreditiranje med povezanimi osebami ocenjeno kot navidezno, saj je služilo zgolj izogibanju pravilom o obrestih od presežka posojil.
UPRS Sodba I U 908/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni zadostno konkretiziral povezave med izplačili fizičnim osebam in družbami v skupini v skladu s tretjim odstavkom 90. člena ZDoh-2.
UPRS Sodba I U 2264/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se razmerje med tožnikom in samostojnimi podjetnicami, čeprav formalno urejeno s pogodbami, davčno obravnava kot odvisno pogodbeno razmerje zaradi njegove dejanske ekonomske vsebine.
UPRS Sodba I U 1441/2017-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče potrdilo odmero davka, ker so bile podane številne objektivne okoliščine, ki so dokazovale, da je tožnik zavestno sodeloval pri transakcijah, ki so predstavljale davčno goljufijo.
UPRS Sodba I U 2619/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo zlorabo predpisov, ker so bili posli med tožnikom in drugo družbo sklenjeni izključno zaradi pridobitve davčne ugodnosti, brez realne gospodarske vsebine.
UPRS Sodba I U 2811/2017-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni konkretiziral razlogov za presojo, da gre za navidezne posle med povezanimi osebami, in ni zadostno pojasnil uporabe instituta zlorabe predpisov.
UPRS Sodba I U 139/2018-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da računi za obresti med povezanimi osebami niso bili verodostojni, saj tožnik ni izkazal resničnega opravljanja poslovnih dogodkov.
UPRS Sodba I U 310/2018-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prodaja poslovnega deleža ocenjena kot navidezni posel, ki je prikrival izplačilo dividend.
VSRS Sodba X Ips 283/2016 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče naložilo davčnemu organu, da mora v ponovnem postopku podrobneje obrazložiti razloge za oceno navideznih poslov glede prenakazil med računi tožnika pri različnih bankah.
UPRS Sodba I U 1532/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni zadostno pojasnil elementov navideznega posla oziroma zlorabe predpisov, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba I U 1035/2016-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru so bile pogodbe in fakture za neopravljene storitve uporabljene kot krinka za brezplačen prenos poslovnega deleža, kar je davčni organ pravilno obravnaval kot obdavčljiv prejemek fizične osebe.
UPRS Sodba I U 836/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo navideznega posla nepomemben subjektivni namen strank, temveč je ključna objektivna presoja ekonomskih učinkov poslovanja, zlasti pri transakcijah z subjekti v davčno ugodnejših območjih.
UPRS Sodba I U 1394/2017-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru so bile posojilne pogodbe med družbo in direktorico opredeljene kot navidezne, saj so prikrivale izplačilo nagrade za poslovodenje.
UPRS Sodba I U 535/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot navidezne ocenilo posle pripojitve in prodaje poslovnega deleža med povezanimi osebami, ker kupec objektivno ni bil sposoben poravnati kupnine, posel pa je bil uporabljen izključno za umetno povečanje davčnih odhodkov.
UPRS Sodba I U 1418/2016-22 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je šlo za prikrivanje dejanskega posla prodaje nepremičnin med povezanimi osebami z navideznim nakupom in prodajo poslovnega deleža, s čimer je tožnik neupravičeno izkazal finančne odhodke in znižal davčno osnovo.
UPRS sodba I U 164/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da donator pogojuje porabo sredstev za izobraževanje osebja, brez dokazov o prikriti napotitvi s strani donatorja namesto delodajalca, ne zadošča za kvalifikacijo posla kot navideznega.
UPRS Sodba I U 1139/2015-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili stroški nagrad poslovodnim osebam, ki so bile hkrati kapitalsko povezane z zavezancem, knjiženi zgolj kot obračunske kategorije brez dejanskega izplačila, kar kaže na izogibanje davčnim obveznostim.
UPRS Sodba I U 1724/2015-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot navidezne ocenilo pogodbe o poslovodenju med povezanimi osebami, kjer nagrade niso bile izplačane in so odstopale od običajne prakse.
UPRS Sodba I U 162/2016-6 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila zloraba davčnih predpisov ugotovljena pri komisijski prodaji rabljenih vozil, kjer je zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da sodeluje pri transakcijah z namenom davčne utaje.
UPRS sodba I U 205/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen -
Sodišče je uporabilo načelo prevlade vsebine nad obliko pri presoji pogodb o opravljanju zdravstvenih storitev, ki so bile sklenjene z že zaposlenimi zdravniki.
UPRS sodba I U 1851/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 35. člen ZDoh-2 · 35. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 36. člen ZDoh-2 · 37. člen ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1, točka 1 ZDoh-2 · 38. člen ZDoh-2 · 38. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 46. člen ZZDej · 35. člen ZZdrS · 65. člen -
Sodišče je potrdilo, da tožnik ni imel pravice do odbitka DDV, ker je vedel, da sodeluje v simuliranem poslu, pri katerem predmetno blago ni bilo dejansko prodano.
UPRS sodba I U 138/2016 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je davčni organ presojal račune za prenos sredstev in zalog, ki niso bili podprti z ustrezno dokumentacijo o dejanskem prenosu.
UPRS sodba I U 1025/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je davčni zavezanec v poslovnih knjigah izkazoval finančne naložbe in posojilna razmerja v nasprotju z njihovo dejansko vsebino.
UPRS sodba I U 1560/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo poslovno povezanost subjektov, insolventnost ene družbe in dejstvo, da so bila plačila izvedena mimo bančnih računov, kar je potrdilo prikrivanje dejanskega stanja.
VSRS Sodba X Ips 301/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčna varovalka glede odsvojitve kapitala ne preprečuje davčnemu organu, da pri ugotavljanju nedopustnega davčnega izogibanja celovito presodi vse okoliščine transakcij z istovrstnim kapitalom.
UPRS sodba I U 1701/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru so bile opcijske pogodbe uporabljene kot navidezne za prikrivanje dejanskega dohodka in pridobitev davčnih ugodnosti.
VSRS Sodba X Ips 301/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen ZDavP-2 · 5. člen ZDavP-2 · 5. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 5. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZDavP-2 · 77. člen ZDDPO-2 · 74. člen ZDDPO-2 · 74. člen, odstavek 1, točka 7 ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11 ZDoh-2 · 32. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 8. člen ZUP · 7. člen ZUS-1 · 71. člen ZUS-1 · 71. člen, odstavek 2 -
V tej zadevi je bilo ugotovljeno, da je bila z navideznimi pogodbami o sodelovanju med povezanimi osebami prikrita dejanska zaposlitev delavcev, zaradi česar je bil revident obravnavan kot dejanski plačnik davkov in prispevkov.
VSRS Sodba X Ips 351/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sporna kupoprodajna pogodba za nepremičnine, ki je služila kot podlaga za uveljavljanje presežka vstopnega DDV.
UPRS sodba I U 429/2014 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je davčni organ ugotovil navideznost računov, ker je storitve dejansko opravil tožnik sam, medtem ko so bile v verigi transakcij vključene družbe tipa 'missing trader', ki niso imele ustreznih kapacitet za izvedbo del.
UPRS sodba I U 1276/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila emisija obveznic ocenjena kot navidezni posel, ki je prikrival posojilno razmerje, zaradi česar so bila prejeta izplačila obresti obdavčena kot obresti od posojil.
Sodba X Ips 80/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila prodaja opcijskih pravic družbi v tujini navidezni posel, katerega glavni namen je bil neplačilo davčnih obveznosti, zato se je obdavčitev izvedla na podlagi dejanske izvršitve opcij.
UPRS sodba I U 1696/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 39. člen OZ · 417. člen OZ · 417. člen, odstavek 3 OZ · 50. člen OZ · 86. člen ZDavP-2 · 6. člen ZDavP-2 · 6. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZDoh · 15. člen ZDoh · 15. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDoh · 15. člen, odstavek 1, točka 4 ZDoh · 16. člen ZDoh-1 · 30. člen ZDoh-1 · 30. člen, odstavek 1 ZDoh-1 · 30. člen, odstavek 4 -
Sodišče je potrdilo, da je bila pogodba o sodelovanju zgolj podlaga za prenos prihodkov iz obresti na tujega posojilodajalca, s čimer se je prikrila dejanska vloga tožeče stranke kot posojilodajalca.
UPRS sodba I U 1926/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ utemeljeno zahteva izkaz ekonomskega namena poslov, če obstaja sum, da so bili posli sklenjeni zgolj zaradi davčne optimizacije.
UPRS sodba I U 1056/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo stališče davčnega organa, da je bila izdaja obveznic v konkretnem primeru uporabljena za prikritje posojilnega razmerja, saj je bilo to davčno ugodnejše kot neposredno posojilo.
sodba III U 142/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da je bila izdaja obveznic zgolj tehnična izvedba posojilnega razmerja z namenom izogibanja obdavčitvi obresti.
Sodba I U 1248/2011 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bilo ugotovljeno, da je šlo pri izdaji, nakupu in izplačevanju donosov obveznic za fiktivni posel, ki je prikrival posojila fizičnih oseb družbi z namenom izogibanja davkom.
sodba I U 410/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDoh · 64. člen -
V konkretnem primeru je šlo za poslovanje z 'neplačujočimi gospodarskimi subjekti' (missing traders), kjer so bili računi izdani brez dejanske dobave blaga ali storitev.
sodba I U 1979/2010 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila tožniku zavrnjena pravica do odbitka vstopnega DDV, ker je sodeloval pri fiktivnih računih za gradbena dela, pri čemer je bilo ugotovljeno, da je tožnik vedel za goljufivo naravo transakcij.
sodba I U 466/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila kreditna pogodba uporabljena kot prikrito izplačilo denarnih sredstev fizični osebi, zato so bila nakazila pravilno obdavčena kot drugi prejemki.
Sodba X Ips 218/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo sklicevanje na civilnopravno veljavnost poslov, ker izvajalci niso razpolagali s kadrovskimi in tehničnimi zmogljivostmi za izvedbo zaračunanih gradbenih del.
sodba I U 777/2009 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za navidezne pogodbe o začasni prodaji obveznic in nakupu delnic, ki so bile sklenjene zgolj z namenom znižanja davčne osnove ob koncu leta.
sodba U 566/2004 — Upravno sodišče