nedopustna prošnja za mednarodno zaščito
Sentenca
Prošnja za mednarodno zaščito se zavrže kot nedopustna, kadar je za obravnavanje prošnje na podlagi meril iz Uredbe Dublin III odgovorna druga država članica EU. Pristojni organ mora v postopku ugotoviti, ali so podani pogoji za predajo prosilca odgovorni državi, pri čemer se domneva, da ta država spoštuje temeljne pravice prosilcev, razen če so izkazane sistemske pomanjkljivosti v azilnem postopku ali pogojih za sprejem, ki bi ogrožale prosilca.
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker ni bilo dokazov, da bi Švicarska konfederacija kršila načelo nevračanja ali da bi prosilcu tam grozilo nečloveško ravnanje.
UPRS Sodba I U 1235/2025-16 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja zavržena, ker je bila tožnici subsidiarna zaščita že predhodno priznana v Republiki Nemčiji.
UPRS Sodba I U 1569/2024-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožbene navedbe o sistemskih pomanjkljivostih v drugi državi članici predstavljajo nedovoljene tožbene novote, če prosilec zanje ni podal utemeljenih razlogov že v upravnem postopku.
UPRS Sodba in sklep I U 963/2024- — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 · 18. člen Uredba EU 604/2013 · 18. člen, odstavek 1 Uredba EU 604/2013 · 18. člen, odstavek 1, točka b Uredba EU 604/2013 · 20. člen Uredba EU 604/2013 · 20. člen, odstavek 5 Uredba EU 604/2013 · 3. člen Uredba EU 604/2013 · 3. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 51. člen ZMZ-1 · 51. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 51. člen, odstavek 1, alinea 4 -
V obravnavanem primeru je bila Republika Hrvaška razglašena za odgovorno državo članico, ker je prosilec v njej že zaprosil za mednarodno zaščito, slovenski organ pa v predpisanem roku ni prejel odgovora na zahtevek za sprejem.
UPRS Sodba in sklep I U 869/2024-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje sistemskih pomanjkljivosti v azilnem postopku Republike Hrvaške za prosilca iz Maroka v okviru dublinskega postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 194/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrženju prošnje, ker organ ni presojal aktualnih informacij o stanju hrvaškega azilnega sistema in tožniku ni omogočil izjave o okoliščinah, pomembnih za odločitev.
UPRS Sodba in sklep I U 1712/2023-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja tožnika zavržena, ker je Hrvaška na podlagi Dublinske uredbe III že potrdila svojo odgovornost za obravnavo njegove vloge.
UPRS Sodba in sklep I U 1696/2023-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal grožnje nečloveškega ravnanja v Republiki Hrvaški, pri čemer je upoštevalo zagotovila hrvaških organov o pripravljenosti na obravnavo tožnikovih zdravstvenih potreb.
UPRS Sodba in sklep I U 1488/2023-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Uredba EU 604/2013 · 18. člen Uredba EU 604/2013 · 18. člen, odstavek 1 Uredba EU 604/2013 · 18. člen, odstavek 1, točka b Uredba EU 604/2013 · 3. člen Uredba EU 604/2013 · 3. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 49. člen ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 9 ZMZ-1 · 51. člen ZMZ-1 · 51. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 51. člen, odstavek 1, alinea 4 -
Tožnik je v postopku zatrjeval socialno stisko na Švedskem (brezdomstvo, pomanjkanje dela), kar pa ne dosega praga nevarnosti nečloveškega ali ponižujočega ravnanja, ki bi preprečilo zavrženje prošnje zaradi že pridobljene mednarodne zaščite v drugi članici EU.
UPRS Sodba in sklep I U 1226/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker je bila tožniku mednarodna zaščita že priznana v Grčiji, pri čemer je poudarilo, da je predmet presoje v tem upravnem sporu zgolj zakonitost zavrženja, ne pa vprašanje življenjskih razmer v državi, kjer je bila zaščita že priznana.
UPRS Sodba in sklep I U 592/2023-16 — Upravno sodišče
-
Posamezne navedbe o policijskem nasilju ali neprimernem ravnanju v azilnem domu same po sebi ne zadostujejo za dokaz sistemskih pomanjkljivosti v azilnem sistemu druge države članice.
UPRS Sodba in sklep I U 1566/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je na podlagi podatkov iz baze EURODAC ugotovilo, da je bil tožnik v Bolgariji evidentiran kot prosilec za mednarodno zaščito, kar je potrdilo odgovornost te države za obravnavo njegove prošnje.
UPRS Sodba I U 1323/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal sistemskih pomanjkljivosti v azilnem postopku Republike Hrvaške niti konkretnih razlogov za strah pred nečloveškim ravnanjem ob predaji.
UPRS Sodba in sklep I U 1223/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker je tožniku v Italiji že bila priznana subsidiarna zaščita, kar je bilo ugotovljeno prek sistema Eurodac.
UPRS Sodba in sklep I U 1811/2020-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker je Republika Avstrija potrdila svojo odgovornost za obravnavanje tožnikove prošnje v skladu z Dublinsko uredbo III.
UPRS Sodba in sklep I U 2005/2019-8 — Upravno sodišče
-
Tožniki so v Republiki Sloveniji vložili prošnjo za mednarodno zaščito, čeprav jim je bila že predhodno priznana subsidiarna zaščita v Nemčiji, pri čemer niso izpolnjevali pogojev za izjemo po VI. poglavju ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 2360/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel izpodbiti domneve o varnosti azilnega sistema Republike Hrvaške.
UPRS Sodba in sklep I U 2221/2017-5 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker je na podlagi podatkov iz baze EURODAC o nezakonitem prehodu meje odgovornost za obravnavo prošnje prevzela Republika Poljska.
UPRS sodba in sklep I U 317/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se prošnja zavrže, ker je bila prosilcu mednarodna zaščita že priznana na Švedskem, kjer mu je bilo izdano tudi dovoljenje za stalno prebivanje.
VSRS Sodba in sklep I Up 290/2016 — Vrhovno sodišče