nedovoljen dokaz
Sentenca
Sodna odločba ne sme temeljiti na dokazih, pridobljenih s kršitvijo ustavno določenih človekovih pravic ali določb kazenskega postopka, za katere zakon določa izključitev (18. člen ZKP). Dokazni standardi za odreditev posebnih ukrepov morajo biti izpolnjeni antecedenčno, kar pomeni, da morajo biti vsi relevantni podatki za presojo utemeljenosti suma predloženi sodišču pred samim posegom v pravice posameznika.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Kazenski zakonik (KZ-1-UPB2)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o policiji (ZPol)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o carinski službi (ZCS-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o detektivski dejavnosti (ZDD-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da ravnateljičin vpogled v DVD ni vplival na zakonitost dokaza, ker je bila kasnejša izročitev DVD-ja policiji s strani matere utemeljena na zakonskem pooblastilu za zastopanje otroka po 145. členu DZ.
VSRS Sodba I Ips 68988/2020 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve ni izkazal, da bi bila vsebina spornih posnetkov pomembna za odločitev o obtožbi, niti ni uspel vnesti dvoma v oceno sodišča, da se sodba na te dokaze ne opira.
VSRS Sodba I Ips 51748/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da morebitni manjko obvestila o videonadzoru na javnih površinah ali v bližini gospodarskih objektov ne pomeni nezakonitosti dokaza, če je namen snemanja varovanje varnosti in premoženja.
VSL Sklep V Kp 9267/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri tehtanju pravic poudarilo, da premoženjske pravice niso neprimerljive z ustavno varovanimi osebnostnimi pravicami, saj je lastnina varovana tako z Ustavo RS kot z dodatnim protokolom h Konvenciji o varstvu človekovih pravic.
VSL Sklep V Kp 46429/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da detektivska pridobitev informacij od osebe ni avtomatično izenačena s policijskim zaslišanjem, zato se strožja merila za presojo zakonitosti dokazov v kazenskem postopku uporabijo le ob dokazanem odločilnem vplivu organov pregona.
VSRS Sodba I Ips 2599/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da video posnetek konflikta na javno dostopnem prostoru, kjer je bila prisotna tudi druga oseba, ne predstavlja kršitve pravice do zasebnosti, zato posnetek ni nedovoljen dokaz.
VSK Sodba II Kp 18476/2018 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ-1 · 10. člen KZ-1 · 10. člen, odstavek 1 KZ-1 · 122. člen KZ-1 · 122. člen, odstavek 1 KZ-1-UPB2 · 10. člen KZ-1-UPB2 · 10. člen, odstavek 1 KZ-1-UPB2 · 122. člen KZ-1-UPB2 · 122. člen, odstavek 1 ZKP ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 2 ZKP · 355. člen ZKP · 355. člen, odstavek 2 ZKP · 365. člen ZKP · 365. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 2 -
Sodišče je nedopustno oprlo sodbo na del izpovedbe priče, ki je vsebovala informacije iz predhodno izločenih nezakonitih dokazov, kar je narekovalo odpravo te kršitve.
VSC Sodba in sklep II Kp 38690/2018 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bilo izvedensko mnenje dopustno, ker izvedenec ni razpolagal z izločeno izpovedbo oškodovanke in se je pri delu omejil le na vprašanja iz odredbe.
VSRS Sodba I Ips 81507/2010 — Vrhovno sodišče
-
Prisotnost preiskovalnega sodnika pri ogledu kraja kaznivega dejanja sama po sebi ne pomeni nezakonitosti preiskovalnih dejanj, saj preiskovalni sodnik ni dolžan prevzeti opravljanja vseh nujnih preiskovalnih dejanj.
VSRS Sodba I Ips 20991/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delovni stroj brez kabine ali zaprtega prostora ne uživa ustavnega varstva zasebnosti, zato preiskava stroja ne zahteva odredbe preiskovalnega sodnika.
VSK Sklep II Kp 55212/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da procesna dejanja tujih organov niso nezakonita zgolj zato, ker niso bila opravljena po postopku, ki ga določa slovenski ZKP.
VSM Sodba III Kp 43105/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Ker se sodba ni opirala na sporni dokaz (analizo bioloških sledi), kršitev določb kazenskega postopka ni bila podana.
VSRS Sodba I Ips 539/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da samoprijava umora, podana brez policijske prisile, ne predstavlja nedovoljenega dokaza.
VSRS Sodba XI Ips 40885/2016-98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da poročilo detektiva ne predstavlja dokaza, ki bi ga bilo treba izločiti po pravilih o nedovoljenih dokazih, saj detektiv ni zbiral informacij v skladu z določili o policijskih pooblastilih.
VSRS Sodba I Ips 35851/2011-189 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da kršitev 156. člena ZKP ali 384. člena ZFPPIPP sama po sebi ne pomeni nujne izločitve dokazov, če zakon takšne posledice izrecno ne predvideva.
VSM sklep II Kp 47717/2012 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 384. člen ZFPPIPP · 384. člen, odstavek 11 ZKP · 156. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da spontana izpovedba priče, ki je pred razpravno dvorano slišala komunikacijo med zagovornikom in obdolžencem, ostaja dopusten dokaz.
VSRS Sodba I Ips 13172/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izpovedba oškodovanca, podana pred združitvijo postopkov, ni nedovoljen dokaz, četudi je oškodovanec kasneje pridobil status obdolženca.
VSRS Sodba I Ips 21617/2011-182 — Vrhovno sodišče
-
Obramba je zatrjevala nezakonitost dokaza (rokavice), vendar je sodišče ugotovilo, da je bil dokaz zavarovan skladno s pravili, kar izhaja iz zapisnika o ogledu in drugih listin.
VSRS Sodba in Sklep I Ips 27439/2012-397 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker policija ni zagotovila tolmača za gluho osebo med zbiranjem obvestil, kar je povzročilo nezakonitost pridobljenih dokazov.
VSK sklep II Kp 45275/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da opustitev sestave zapisnika ali uradnega zaznamka o odvzemu brisa ustne sluznice (148. člen ZKP) ne povzroči nedovoljenosti tako pridobljenega dokaza.
VSRS Sodba I Ips 19982/2010-136 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se obdolženec ni mogel sklicevati na kršitev zasebnosti pri dokazih, ki jih je pridobila njegova mati, saj ji je sam omogočil dostop do prostorov, kjer so bili shranjeni predmeti kaznivega dejanja.
VSRS Sodba I Ips 18266/2010-73 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru izločilo dokaze, pridobljene v postopku zbiranja obvestil od osumljenca, pri čemer je poudarilo pomen vzročne zveze med nezakonitim ravnanjem policije in pridobljenim dokazom.
Sodba I Ips 5162/2010-99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je temeljila na primerjavi DNK profila, ki bi moral biti po preteku zakonskih rokov za hrambo izbrisan iz policijskih evidenc.
Sodba I Ips 9675/2009-64 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uporaba mešane biološke sledi sama po sebi ne predstavlja nedovoljenega dokaza.
Sodba I Ips 58988/2010-189 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da fotografiranje storilca na javnem kraju v situaciji neposredne ogroženosti ni nedovoljen dokaz, saj je šlo za dopusten poseg zaradi varstva osebne varnosti.
Sodba I Ips 5909/2011-170 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da izjava osumljenca, podana policiji na podlagi 148. člena ZKP, ne predstavlja kršitve, ki bi terjala izločitev dokaza iz kazenskega spisa.
Sodba I Ips 31018/2011-420 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazno vrednost posnetka pogovora, ki je bil pridobljen brez vednosti in privolitve prizadete osebe.
VSL sklep I Ip 152/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 15. člen URS · 15. člen, odstavek 3 URS · 2. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 35. člen ZIZ · 43. člen ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen, odstavek 4 ZPP · 286.b člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je presodilo, da pregled poslovnega prostora (industrijske hale) v okviru trošarinske kontrole po ZCS-1 brez sodne odredbe ne pomeni kršitve ustavnih pravic, če je izveden v mejah zakonskih pooblastil carinskih organov.
Sodba I Ips 3279/2010-88 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da fotografije poškodb, ki so bile posnete s soglasjem oškodovanke, niso nedovoljen dokaz.
Sodba I Ips 74652/2010-63 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nedovoljen dokaz označilo uradni zaznamek CSD, ki je vseboval izjave oškodovanke, podane socialni delavki, potem ko je oškodovanka kot privilegirana priča izkoristila pravico do oprostitve pričanja.
Sodba I Ips 1008/2010-35 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da uporaba policijskega poročila za potrditev dejstev, ki izvirajo iz izpovedb prič, ne predstavlja kršitve pravice do obrambe.
Sodba I Ips 289/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbo o nedovoljenosti dokazov, pridobljenih z vizualnim opazovanjem vsebine prtljažnika, ki ga je odprl obsojenec sam.
Sodba I Ips 291/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da posnetek groženj na telefonski tajnici ni nedovoljen dokaz, saj je obsojenec uporabil napravo za protipravno ravnanje po predhodnem obvestilu o snemanju.
Sodba I Ips 421/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je sodbo oprlo na kazensko ovadbo, ki so jo podali obdolženčevi ožji sorodniki, ki so se kasneje odpovedali pričevanju.
VSK sklep Kp 2/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da izjava obsojenca, podana psihiatru med pregledom in povzeta v izvedenskem mnenju, ni nedovoljen dokaz.
Sodba I Ips 73/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izločilo dokaz, pridobljen z nezakonitim varnostnim pregledom, ter posledično vse dokaze, ki so bili pridobljeni na podlagi tega začetnega nezakonitega posega.
VSL sodba I Kp 1264/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da naključni pogovor med obdolžencem in policistom o kaznivem dejanju, ki ga policist takrat ni uradno obravnaval, ne pomeni kršitve postopka pri zbiranju dokazov.
VSC sodba Kp 281/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je izločilo dokaze, pridobljene s posebnimi ukrepi, ker je bila pravna opredelitev kaznivega dejanja v obtožnici spremenjena v dejanje, ki ni več spadalo med kataloška kazniva dejanja, za katera so bili ukrepi prvotno odrejeni.
VSC sklep Kp 408/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je nedovoljeno uporabilo izpovedbo kriminalista o vsebini obdolženčevih izjav, danih organom pregona, kar predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
VSM sklep Kp 898/00 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da je odobritev ukrepov po 49. členu ZoPol veljavna, čeprav na pisnem predlogu ni bilo navedenega datuma, saj je bila odobritev izražena z jasnim podpisom in besedo 'izdajam'.
VSC sodba Kp 381/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da branje izpovedb prič, ki so bile zaslišane v postopku pri sodniku za prekrške, ne predstavlja nedovoljenega dokaza v smislu 8. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.
VSL sodba I Kp 561/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot nedovoljen dokaz opredelilo zaslišanje policista o vsebini izjave privilegirane priče, saj se s tem obidejo določbe o oprostitvi pričevanja (236. člen ZKP).
VSL sklep I Kp 940/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nekritično verjelo navedbam policije o prostovoljni privolitvi obtoženca v vstop v stanovanje in izročitev dokazov, kar je privedlo do nepopolne ugotovitve dejanskega stanja glede zakonitosti dokaza.
VSL sklep I Kp 962/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pismeno izjavo in zaznamek o telefonskem pogovoru z osebo uporabilo zgolj kot pripomoček pri oceni verodostojnosti izpovedbe zaslišane priče, ne pa kot samostojen dokaz o krivdi.
VSL sodba Kp 765/93 — Višje sodišče v Ljubljani