neobrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi
Sentenca
Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti obrazložen, kar pomeni, da mora dolžnik navesti konkretna pravno relevantna dejstva in predložiti dokaze, s katerimi utemeljuje svoje navedbe. Če ugovor vsebuje zgolj pavšalne trditve brez ustrezne dokazne podlage, se šteje za neobrazloženega (53. člen ZIZ). V takšnem primeru se ugovor obravnava kot neutemeljen, sodišče pa ga lahko pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (54. člen ZIZ).
Iz posameznih sodb
-
Dolžnikove navedbe o finančni stiski in želja po obročnem odplačilu ne predstavljajo pravno pomembnih dejstev, ki bi lahko izpodbila obstoj terjatve, zato je bil ugovor pravilno ocenjen kot neobrazložen.
VSC Sklep I Ip 152/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Dolžnik v ugovoru ni navedel pravno relevantnih dejstev, temveč se je skliceval na splošne družbene razmere (vpliv televizije in interneta), kar ne predstavlja utemeljenega ugovornega razloga.
VSK sklep II Cpg 381/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot neobrazložene zavrnilo dolžnikove navedbe o neizpolnitvi pogodbenih obveznosti, ker so bile pavšalne in ker predloženi dokazi niso bili naslovljeni na upnika.
VSL sklep II Cpg 1065/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so dolžnikove trditve o neizpolnitvi pogodbe zaradi manjkajočih atestov pavšalne, saj dolžnik ni predložil dokazil o zavrnitvi računov, vsebina samih računov pa je bila specifična in neskladna z navedbami o namenu nakupa blaga.
VSL sklep II Cpg 1010/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor ocenjen kot neobrazložen, ker dolžnik ni zatrjeval enostranskega pobota, temveč le predlog za kompenzacijo, za katerega ni dokazal, da ga je upnik sprejel.
VSL sklep II Cpg 695/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev, ki bi oporekala obstoju terjatve, temveč je zgolj zatrjeval bodočo poravnavo, kar ne zadošča za obrazloženost ugovora.
VSL sklep II Cpg 174/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bil ugovor zavrnjen kot neutemeljen, ker je dolžnik zgolj zavrnil sklep brez navedbe dejstev in dokazov, z napovedjo, da bo utemeljitev poslal naknadno.
VSL sklep III Cp 1887/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovorne navedbe o zgolj prehodni nezmožnosti plačila terjatve, brez izpodbijanja njenega obstoja ali višine, ne predstavljajo pravno upoštevnih razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi.
VSL sklep II Cpg 1079/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil ugovor dolžnika ocenjen kot neutemeljen, ker dolžnik ni predložil nobenih dokazov za svoje trditve o nezmožnosti plačila terjatve zaradi socialnega položaja.
VSK sklep Cp 73/99 — Višje sodišče v Kopru