neogibna potrebnost pripora
Sentenca
Pripor je dopustno odrediti le, če je neogibno potreben za potek kazenskega postopka ali varnost ljudi, kar pomeni, da cilja ni mogoče doseči z milejšimi ukrepi (201. člen ZKP, 20. člen URS). Obramba, ki predlaga nadomestne ukrepe, mora te konkretizirati in izkazati njihovo dejansko izvedljivost ter učinkovitost v konkretnem primeru. Zgolj načelno navajanje možnosti milejših ukrepov, kot sta varščina ali javljanje na policijski postaji, brez konkretne utemeljitve možnosti njihovega izvajanja, ne zadostuje za izpodbijanje zaključka o neogibnosti pripora.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo argument, da bi odvzem vozniškega dovoljenja zadostoval za preprečitev ponovitvene nevarnosti, ker promet ni edini možni prostor za izvrševanje kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 70253/2024, enako tudi , , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pri presoji neogibnosti pripora upoštevati spremenjene razmere, kot sta obtoženčeva nameravana selitev na drug naslov in zagotovljena možnost bivanja pri sorodnikih, ki lahko vplivata na oceno ponovitvene nevarnosti.
VSC Sklep I Kp 56074/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da obramba ne more uspešno izpodbijati neogibnosti pripora le s pavšalnim predlaganjem varščine ali javljanja na policijski postaji, ne da bi pri tem konkretizirala dejansko možnost izvajanja takšnih ukrepov.
VSC Sklep I Kp 80763/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora v primeru tihotapljenja ljudi poudarilo, da je pripor nujen za zagotavljanje varnosti življenja in zdravja oškodovancev.
VSC Sklep I Kp 22490/2021 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče pripor utemeljilo na abstraktni nevarnosti brez konkretne povezave z okoliščinami izvršitve kaznivega dejanja prepovedanega prehajanja meje.
VSRS Sodba XI Ips 53951/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zadostna obrazložitev neogibne potrebnosti pripora izključi potrebo po dodatnem utemeljevanju neustreznosti milejših ukrepov, kot je hišni pripor.
VSRS Sodba XI Ips 6284/2017-126 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri presoji ponovitvene nevarnosti kot pripornega razloga ne zahteva ogroženost širše skupnosti, ampak je za sorazmernost ukrepa dovolj ogroženost varnosti ene same osebe.
VSM sklep I Kp 26629/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev neogibnosti pripora takšna, da iz nje neposredno izhaja razlog za zavrnitev milejših ukrepov, kot je hišni pripor.
Sodba I Ips 356/2005 — Vrhovno sodišče