neogibnost pripora
Sentenca
Pripor se sme odrediti le, kadar je to neogibno potrebno za potek kazenskega postopka ali za varnost ljudi (20. člen URS). Sodišče mora pri odločanju o njegovi odreditvi upoštevati načelo sorazmernosti, kar pomeni, da mora pretehtati, ali je poseg v osebno svobodo nujen in ali varnosti ni mogoče zagotoviti z milejšimi ukrepi. Sodišče ne sme uporabiti strožjega ukrepa, če se isti namen doseže z milejšim (192. člen ZKP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je pripor edini sorazmeren in neogiben ukrep za zagotovitev varnosti ljudi, pri čemer je izključilo možnost uporabe milejših ukrepov.
VSC Sklep I Kp 28220/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da hišni pripor ni primeren, ker obdolženec ni izkazal volje do spremembe vedenja in je že predhodno nadaljeval z delikti takoj po izpustitvi iz pripora.
VSC Sklep I Kp 96323/2023, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora iz naslova ponovitvene nevarnosti posebej izpostavilo sorazmerje med varovanjem življenja oškodovanke in posegom v svobodo obdolženca.
VSRS Sodba XI Ips 39768/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je podaljšanje pripora sorazmeren in neogiben ukrep zaradi visoke stopnje ponovitvene nevarnosti obdolženca, pri čemer je zavrnilo predlog za milejši ukrep (hišni pripor).
VSRS Sodba XI Ips 21583/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti dolžno pretehtati, ali je varnost ljudi ogrožena do te mere, da odtehta poseg v obdolženčevo pravico do osebne svobode.
VSRS Sodba XI Ips 13190/2016-97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zadostna obrazložitev neogibnosti pripora implicitno vsebuje zavrnitev uporabe milejših ukrepov.
VSRS Sodba XI Ips 7032/2015-174 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri podaljšanju pripora po vloženi obtožnici potrdilo, da utemeljitev neogibnosti implicitno izključuje uporabo milejših ukrepov.
VSRS Sodba XI Ips 237/2015-143 — Vrhovno sodišče
-
Neogibnost pripora je bila utemeljena z ugotovitvijo, da osumljenec ne spoštuje izrečenih prepovedi, zato milejši ukrepi, ki temeljijo na njegovi prostovoljni privolitvi, ne zagotavljajo varnosti.
VSRS Sodba XI Ips 38418/2014-108 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji neogibnosti pripora zaradi ponovitvene nevarnosti konkretno obrazložiti, zakaj hišni pripor ali drugi milejši ukrepi ne bi bili zadostni za preprečitev nadaljnjega nasilja v družini.
VSRS Sodba XI Ips 29135/2014-50 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zadostna obrazložitev neogibnosti pripora implicitno izključuje uporabo milejših ukrepov, kot je hišni pripor.
Sodba XI Ips 59499/2013-194 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora v primeru nasilja v družini utemeljilo, da prepoved približevanja oškodovanki ne zadošča za preprečitev ponovitvene nevarnosti.
Sodba XI Ips 41313/2013-109 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev neogibnosti pripora nujno zahteva argumentirano obrazložitev, zakaj milejši ukrepi ne zadoščajo za dosego namena.
Sodba XI Ips 1036/2012-479 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo neogibnost pripora z oceno, da milejši ukrepi ne bi bili primerni za preprečitev ponovitvene nevarnosti.
Sodba XI Ips 8781/2011-58 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da presoja o neogibnosti pripora nujno zajema tudi izključitev milejših alternativnih ukrepov.
Sodba XI Ips 79651/2010-167 (XI Ips 85/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zadostuje obrazložitev neogibnosti pripora, iz katere izhaja, da hišni pripor glede na konkretne okoliščine primera ni primeren nadomestni ukrep.
Sodba XI Ips 39865/2010 ( XI Ips 46/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pripor ostaja neogibno potreben za varnost oškodovanke, čeprav obdolženec ni kršil prej izrečenih ukrepov prepovedi približevanja, saj je z nasiljem zoper njo kljub temu nadaljeval in ga stopnjeval.
Sodba XI Ips 11733/2009 ( XI Ips 15/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugotovljena ponovitvena nevarnost sama po sebi utemeljuje neogibnost pripora, saj izključuje možnost uporabe milejših ukrepov.
Sodba XI Ips 96/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da milejši ukrepi niso primerni zaradi osumljenčeve kriminalne preteklosti in njegovih osebnostnih lastnosti, ki ne izkazujejo zadostnega zaupanja v njihovo učinkovitost.
Sodba XI Ips 73/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zadostna utemeljitev neogibnosti pripora v sklepu že zajema zavrnitev uporabe milejših ukrepov.
Sodba XI Ips 21/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zadostna obrazložitev neogibnosti pripora zaradi ponovitvene nevarnosti avtomatično izključuje potrebo po dodatnem utemeljevanju neuporabe milejših ukrepov.
Sodba I Ips 56/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je z ugotovitvijo, da je pripor neogibno potreben za varnost ljudi, implicitno zavrnilo uporabo hišnega pripora kot milejšega ukrepa.
Sodba I Ips 470/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da hišni pripor ni primeren ukrep, saj bi obdolženec lahko nadaljeval s kaznivimi dejanji tudi z uporabo sodobnih komunikacijskih sredstev.
Sodba I Ips 119/2007 — Vrhovno sodišče
-
Zagovorniki so trdili, da bi za varnost oškodovanca zadoščala prepoved približevanja, vendar je sodišče ocenilo, da to ne bi preprečilo vplivanja na verodostojnost izpovedbe, kar je bistvo koluzijske nevarnosti.
Sodba I Ips 67/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je z oceno neogibnosti pripora implicitno že zavrnilo možnost milejših ukrepov, kot sta preselitev ali prepoved približanja, saj ti ne bi zagotovili enake stopnje varnosti.
Sodba I Ips 37/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji neogibnosti pripora poudarilo nujnost tehtanja med varnostjo ljudi in pravico do osebne svobode v kontekstu nevarnosti ponovitve specifičnih kaznivih dejanj.
Sodba I Ips 334/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tudi ogrožanje premoženja s kaznivimi dejanji (kot je velika tatvina) lahko utemeljuje neogibnost pripora zaradi varnosti ljudi, ne glede na višino prisvojenih zneskov.
Sodba in sklep I Ips 264/2006 in I Ips 281/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila presojana neogibnost pripora zoper mladoletnika glede na možnost izreka vzgojnega ukrepa oddaje v vzgojni zavod.
Sodba I Ips 219/2006 — Vrhovno sodišče