nepopolna tožba v upravnem sporu
Sentenca
Tožba v upravnem sporu je nepopolna, če ne vsebuje vseh predpisanih sestavin ali če ji niso priložene obvezne priloge, kot je pooblastilo za zastopanje (28. člen ZUS). Sodišče mora tožnika pozvati k odpravi pomanjkljivosti v določenem roku in ga poučiti o posledicah neukrepanja (29. člen ZUS). Če tožnik v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, sodišče tožbo s sklepom zavrže, razen če ugotovi, da je izpodbijani upravni akt ničen.
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je bila tožba zavržena, ker tožnik kljub pozivu sodišča ni navedel tožene stranke, ni jasno opredelil izpodbijanega akta in ni postavil ustreznega tožbenega zahtevka.
UPRS Sklep I U 705/2022-7 — Upravno sodišče
-
Tožba je bila zavržena, ker je tožeča stranka pomanjkljivosti (manjkajoč podpis, nepriložen akt, nenavedena tožena stranka) odpravila šele po izteku sodno določenega roka.
UPRS Sklep II U 358/2023-17 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila tožba zavržena, ker pooblaščenka tožnika kljub pozivu sodišča ni odpravila pomanjkljivosti v obliki manjkajočega lastnoročnega podpisa na tožbi, vloženi v fizični obliki.
UPRS Sklep III U 251/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu ni odpravil pomanjkljivosti v obliki manjkajočega podpisa, zaradi česar vloga ni bila sposobna za obravnavanje.
UPRS Sklep IV U 121/2020-6 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka kljub pozivu sodišča ni podala vsebinskih razlogov za tožbo, zato je bila tožba zavržena kot nepopolna.
UPRS Sklep I U 201/2018-5, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Tožba je bila zavržena, ker tožnik niti po pozivu sodišča ni navedel oziroma predložil upravnega akta, ki ga izpodbija, kar je onemogočilo vsebinsko obravnavo.
UPRS Sklep III U 70/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu ni predložil izpodbijanega akta in ni navedel tožene stranke ter tožbenega predloga.
UPRS Sklep I U 586/2017-11 — Upravno sodišče
-
Tožnica kljub pozivu sodišča ni predložila izpodbijanega akta niti ni pojasnila razlogov za tožbo in želenega izida, zato je bila tožba zavržena kot nepopolna.
UPRS Sklep II U 508/2017-10 — Upravno sodišče
-
Tožba je bila zavržena, ker tožnik ni navedel tožene stranke in ni podal predloga, kako in v čem naj sodišče izpodbijana akta odpravi oziroma ugotovi njuno nezakonitost.
UPRS Sklep I U 2714/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnica ni konkretizirala izpodbijanega akta, ni navedla tožene stranke in ni podala tožbenega predloga, hkrati pa tožbi ni priložila izpodbijane odločbe.
UPRS Sklep I U 336/2018-5 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožba zavržena, ker tožnik niti po pozivu sodišča ni lastnoročno podpisal vloge, vložene v fizični obliki.
UPRS Sklep IV U 101/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožeča stranka kljub pozivu ni predložila izpodbijanega akta, hkrati pa navedena številka akta v evidencah tožene stranke ni obstajala, zaradi česar tožbe ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati.
UPRS Sklep II U 483/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo tudi zaradi nepredložitve slovenskega prevoda tožbe, ki je bila vložena v tujem jeziku.
UPRS Sklep I U 172/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu ni odpravil pomanjkljivosti v zvezi z lastnoročnim podpisom in predložitvijo izpodbijanega akta.
UPRS Sklep I U 1609/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivom ni odpravil pomanjkljivosti v zvezi z identifikacijo izpodbijanega akta in tožbenega zahtevka.
UPRS Sklep III U 110/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker jo je podpisal vlagatelj kot 'sodni skrbnik', ne pa tožnica sama, kljub pozivu k odpravi pomanjkljivosti.
UPRS sklep I U 1920/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče ne more zavreči tožbe zgolj zato, ker fizično ne razpolaga z izpodbijanim aktom, če je vsebino akta mogoče ugotoviti na druge načine.
VSRS Sklep I Up 88/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nepopolno štelo tožbo, ki je bila opremljena le s faksimilom podpisa in štampiljko, namesto z lastnoročnim podpisom vložnika.
UPRS sklep I U 657/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu ni jasno opredelil, katere upravne akte izpodbija.
UPRS sklep I U 845/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik kljub sodnemu pozivu ni navedel razlogov za izpodbijanje akta niti ni pojasnil nestrinjanja z odločitvijo, zaradi česar tožbe ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati.
sklep II U 108/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik ne more odložiti predložitve zahtevanih podatkov ali plačila takse na čas obravnave, saj mora biti tožba popolna že ob vložitvi oziroma v roku, ki ga določi sodišče.
sklep I U 781/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru kljub pozivu sodišča ni navedel izpodbijanega upravnega akta niti ni oblikoval ustreznega tožbenega zahtevka, zaradi česar je bila tožba zavržena.
sklep I U 1418/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila tožba nepopolna, ker tožnica ni priložila izpodbijanega akta, ni navedla organa, ki ga je izdal, in ni uredila pravilnega zastopanja.
sklep I U 866/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče ne sme zavreči tožbe kot nepopolne, če iz vsebine vloge kljub pomanjkljivi obliki izhajajo podatki, ki sodišču omogočajo identifikacijo izpodbijanega akta in tožene stranke oziroma vsebinsko obravnavo zadeve.
Sklep I Up 8/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub večkratnim pozivom ni navedel konkretnega upravnega akta, ki ga izpodbija, niti ga ni priložil vlogi.
Sklep I Up 59/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožeča stranka kljub pozivu ni predložila dokazila o zakonitem zastopstvu, kar je procesna predpostavka za vložitev tožbe.
Sklep I Up 571/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni odpravila pomanjkljivosti tožbe v zvezi z dokazovanjem aktivne legitimacije kljub pozivu sodišča, kar je vodilo do zavrženja tožbe.
Sklep I Up 38/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker pooblaščenci tožeče stranke kljub podaljšanemu roku niso predložili pooblastila za zastopanje.
Sklep I Up 1100/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu ni konkretiziral posamičnih dejanj toženih strank, s katerimi naj bi bile kršene njegove ustavne pravice.
Sklep I Up 1248/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivom ni predložil upravnega akta in pooblastila za zastopanje.
Sklep I Up 1113/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnica kljub pozivu ni navedla konkretnih podatkov (številka in datum) o upravnem aktu, ki ga izpodbija.
Sklep I Up 249/99 — Vrhovno sodišče
-
Tožba je bila zavržena, ker tožnik kljub pozivu ni navedel tožene stranke niti ni preciziral, kateri posamični akt ali dejanje izpodbija.
Sklep I Up 773/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnica kljub pozivu ni konkretizirala dejanj oziroma aktov, s katerimi naj bi ji bile kršene ustavne pravice, temveč je podala le splošne navedbe o denacionalizacijskih postopkih.
Sklep I Up 138/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnica kljub pozivu ni konkretizirala izpodbijanega akta (številka in datum) in ga ni predložila, splošno sklicevanje na prizadetost v postopku denacionalizacije pa ni zadostovalo za trditveno podlago.
Sklep I Up 239/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu ni navedel tožene stranke, izpodbijanega akta, dejstev in dokazov, potrebnih za vsebinsko obravnavo.
Sklep I Up 37/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu ni predložil izpodbijanega upravnega akta niti ni pojasnil razlogov za tožbo, kar je onemogočilo vsebinsko obravnavo.
Sklep I Up 382/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker tožnica kljub pozivu ni konkretizirala izpodbijanega akta z navedbo številke in datuma izdaje, zaradi česar vloge ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati.
Sklep I Up 250/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker tožnik kljub pozivu ni konkretiziral izpodbijanega akta (navedba številke in datuma) niti ga ni predložil, zaradi česar tožbe ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati.
Sklep I Up 169/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker tožnik ni konkretiziral akta, s katerim mu ni bila priznana lastnost stranke v postopku denacionalizacije, temveč se je zgolj pavšalno skliceval na dogajanje v tem postopku.
Sklep I Up 166/99 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v postopku ni predložila izpodbijanega sklepa, s katerim ji ni bila priznana lastnost stranke v postopku denacionalizacije, zato sodišče tožbe ni moglo obravnavati.
Sklep I Up 162/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila tožba zavržena, ker tožnik kljub pozivu sodišča ni jasno navedel izpodbijanega akta niti ga ni predložil, temveč je le pavšalno oporekal postopku denacionalizacije.
Sklep I Up 244/98 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni navedel izpodbijanega akta niti ni pojasnil razlogov za tožbo, kljub pozivu sodišča pa pomanjkljivosti ni odpravil, zato je bila tožba zavržena.
Sklep I Up 251/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrglo, ker pooblaščenka kljub pozivu ni navedla imen pravnih naslednikov pokojnih tožnikov in ni predložila pooblastil za zastopanje v slovenskem jeziku.
Sklep I Up 186/2000 — Vrhovno sodišče