nepopolna vloga za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Vloga za brezplačno pravno pomoč se šteje za nepopolno in nesposobno obravnavanja le, če ji manjkajo najosnovnejši podatki, brez katerih organ vloge sploh ne more vsebinsko obravnavati (67. člen ZUP). Organ mora razlikovati med nepopolno vlogo, ki je procesno nesposobna obravnave, in vlogo, pri kateri stranka ni predložila dokazov za utemeljitev zahtevka. V slednjem primeru organ vloge ne sme zavreči, temveč mora postopek nadaljevati in odločiti na podlagi podatkov, ki so mu na voljo, oziroma izvesti ugotovitveni postopek.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje dokazil o utemeljenosti zahtevka (vsebinska presoja po 24. členu ZBPP) ne predstavlja nepopolnosti vloge, ki bi terjala zavrženje po 67. členu ZUP.
UPRS Sodba I U 1612/2019-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 32. člen ZBPP · 32. člen, 2. odstavek ZBPP · 32. člen, 2. odstavek, 4. alinea ZBPP · 34. člen ZBPP · 34. člen, 2. odstavek ZUP · 140. člen ZUP · 140. člen, odstavek 2 ZUP · 140. člen, odstavek 3 ZUP · 66. člen ZUP · 66. člen, odstavek 1 ZUP · 66. člen, odstavek 2 ZUP · 67. člen ZUP · 67. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da mora organ za BPP ločiti med formalno nepopolno vlogo, ki zahteva poziv k dopolnitvi, in vsebinsko neutemeljeno prošnjo, kjer stranka ni navedla pravnih razlogov za upravičenost do pomoči.
UPRS Sodba I U 1520/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost zavrženja vloge, ker prosilka kljub pozivu organa vloge ni dopolnila v določenem roku, pri čemer zdravstvene težave vlagateljice ne opravičujejo opustitve procesne dolžnosti dopolnitve.
UPRS sodba II U 285/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrženju, ker organ ni preveril vsebine priporočene pošiljke, ki jo je tožnik poslal kot odgovor na poziv za dopolnitev vloge, s čimer je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.
sodba III U 158/2011 — Upravno sodišče