neposlovna odškodninska odgovornost
Sentenca
Neposlovna odškodninska odgovornost temelji na načelu prepovedi povzročanja škode (10. člen OZ), katerega namen je preventivna funkcija, ki udeležence spodbuja k ravnanju, s katerim zmanjšujejo verjetnost nastanka škodnih dogodkov. Odgovornost za škodo nastane, če povzročitelj ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde, oziroma če gre za škodo od stvari ali dejavnosti, iz katerih izvira večja škodna nevarnost, kjer se odgovarja ne glede na krivdo (131. člen OZ).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Navodilo o vrstah finančnih zavarovanj (Navodilo o vrstah finančnih zava…)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Statut Odvetniške zbornice Slovenije (Statut Odvetniške zbornice Slove…)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je priznalo odškodnino za protipravni odvzem vozila, pri čemer je kot merodajno vrednost upoštevalo vrednost vozila v času škodnega dogodka.
VSM Sodba I Cp 708/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo odgovornost družbe za uporabo priimka bivšega družbenika v firmi brez njegovega soglasja.
VSL Sodba in sklep V Cpg 435/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 1 OZ · 365. člen ZGD-1 · 12. člen ZGD-1 · 12. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 23. člen ZGD-1 · 23. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 25. člen ZGD-1 · 25. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 25. člen, odstavek 3 ZIL-1 · 121.a člen ZIL-1 · 124.c člen ZIZ · 62. člen ZPP · 185. člen ZPP · 185. člen, odstavek 1 ZPP · 186. člen ZPP · 188. člen -
Sodišče je presodilo, da lastniku zasebnega zemljišča ni mogoče očitati opustitve dolžnosti osvetlitve poti, če je bila pot urejena in je tožnik po njej predhodno že varno hodil.
VSM Sodba I Cp 940/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugotovilo, da je upravljavec daljnovoda opustil dolžno vzdrževanje varovalnega pasu, kar je privedlo do stika vegetacije z vodi in povzročilo škodni dogodek.
VSM Sodba I Cp 6/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo odškodninsko odgovornost zaradi škode na elektronskih napravah, nastale kot posledica odklopa električne energije.
VSL Sodba I Cpg 605/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Veleblagovnica je kot nosilka dejavnosti dolžna zagotoviti varno površino, pri čemer se od nje pričakuje, da ob deževnem vremenu nadpovprečno drsne površine v bližini vhoda redno čisti in vzdržuje.
VSL Sodba II Cp 834/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da je treba osebno stanje oškodovanca (duševno uravnovešenost) ugotavljati z dokazi, tudi če se stranka nanj izrecno ne sklicuje, saj je to ključno za presojo utemeljenosti odškodninskega zahtevka.
VSL Sodba II Cp 1024/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opustitev zahteve po predložitvi bančne garancije ni bila neposredno vzročno povezana z neplačilom podizvajalcev, saj nastanek te posledice v času opustitve ni bil predvidljiv.
VSRS Sodba III Ips 52/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da skok iz premikajočega se tovornega vozila v situaciji grozeče prometne nesreče predstavlja instinktivno reagiranje, ki oškodovancu ne nalaga soprispevka k nastali škodi.
VSL Sodba II Cp 1319/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da veriženje najemnih in lizing pogodb, ki vodi do višje cene za končnega najemnika, samo po sebi ne predstavlja protipravnega ravnanja v smislu odškodninske odgovornosti.
VSL Sodba I Cpg 212/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odškodninsko odgovornost zaradi zamude pri izvršitvi upravne odločbe inšpektorata, pri čemer je bila ključna zahteva po individualni presoji vzročne zveze za vsako posamezno vrsto premoženjske škode.
VSRS Sklep III Ips 8/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je presojalo odgovornost za škodo, nastalo pri hoji po stopnicah, kjer je bila ključna ugotovitev, ali je opustitev namestitve oprijemala pomenila kršitev dolžne skrbnosti.
VSL Sklep II Cp 415/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal odškodnino za onemogočeno uporabo javne površine, saj kršitev pravil o javnem dobru ne predstavlja podlage za civilno odškodninsko odgovornost.
VSL Sodba II Cp 2290/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je protipravno nakazal sredstva gospodarske družbe tretjim osebam in v postopku ni uspel izpodbiti domneve svoje krivde.
VSL Sodba I Cp 2618/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da od ponudnika internetnih storitev ni mogoče zahtevati obveščanja o DDoS napadu v okoliščinah, ko ta ni imel vednosti o predhodnem vdoru v informacijski sistem stranke, saj bi bila takšna zahteva nerazumna.
VSL Sodba I Cpg 1288/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da odvetnica nasprotne stranke ni v poslovnem razmerju s tožnico, zato se njena morebitna odgovornost presoja po pravilih o neposlovni (deliktni) odgovornosti.
VSL sodba I Cp 2806/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odgovornost naročnika del do podizvajalca v situaciji, ko neposredna pogodbena podlaga ni bila podana, vendar je obstajala medsebojna povezanost zaradi izvajanja del v javnem interesu (izgradnja avtocest).
VSC sklep Cpg 16/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da tabela invalidnosti zavarovalnice ni bistvena okoliščina za ugotavljanje škodnih posledic, temveč le indic za dokazno oceno.
VSL sodba II Cp 1644/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot nedopustno opustitev ocenilo dejstvo, da lastnik stanovanja ni poskrbel za letni pregled kurilne naprave in dimnika, čeprav je vedel za spremenjene okoliščine priključitve naprav.
VSL sodba I Cp 281/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavarovalnica ni ravnala protipravno, ko je izplačala odškodnino oškodovancu v prometni nesreči, ne da bi pred tem pridobila izjavo zavarovanca o poteku dogodka.
VSL sodba II Cp 2091/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je poskušala škodo, nastalo zaradi napak pri izdelavi načrta etažne lastnine, uveljavljati kot splošno odškodninsko odgovornost, čeprav je šlo za pogodbeno razmerje med naročnikom in podjemnikom.
VSL sodba I Cpg 387/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je zdrs snega s strme strehe predvidljiv dogodek, zato je lastnik objekta dolžan preprečiti škodo na vozilih, parkiranih v bližini.
VSL sodba II Cp 3610/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da gre v primeru nezakonitega prevzema za neposredno škodo delničarjem, ne pa za refleksno škodo, ki bi nastala ciljni družbi.
Sklep in sodba III Ips 118/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morebitne pomanjkljivosti pri upravnih dovoljenjih za razširitev pokopališča same po sebi ne pomenijo protipravnosti v odškodninskem smislu, če ni izkazan poseg v pravice tožnikov.
Sodba in sklep II Ips 669/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pasivnost toženca v postopku pridobivanja gradbenega dovoljenja ni bila protipravna, saj je bil upravni postopek zaradi denacionalizacije prekinjen, dokler ni bilo rešeno predhodno vprašanje lastništva.
Sodba II Ips 462/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da poseg v pričakovano pogodbeno razmerje tretje osebe ne predstavlja neposredne škode za pogodbenega partnerja te osebe, saj gre za ločene relativne pravice.
VSL sodba I Cpg 1159/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati vzročne zveze med ravnanjem policista in nastalo škodo zaradi padca z motornim kolesom.
Sodba II Ips 626/96 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni uspela dokazati, da sta toženca s svojim ravnanjem v okviru igre na srečo prekoračila pooblastila ali ravnala protipravno, kar bi utemeljevalo njuno osebno odškodninsko odgovornost.
Sodba II Ips 502/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijo, ker tožnik v tožbi ni navedel nobenega elementa za obstoj neposlovne odškodninske odgovornosti, kar je preprečilo vsebinsko presojo zahtevka.
Sodba II Ips 294/93 — Vrhovno sodišče