neposredna zahteva podizvajalca do naročnika
Sentenca
Podizvajalec ima pravico, da za svoje terjatve do glavnega izvajalca zahteva neposredno plačilo od naročnika iz vsote, ki jo naročnik v tistem trenutku dolguje glavnemu izvajalcu, če so te terjatve pripoznane (631. člen OZ). S trenutkom, ko podizvajalec na naročnika naslovi takšno zahtevo, naročnik ne more več veljavno plačevati glavnemu izvajalcu, saj takšna plačila ne morejo poslabšati položaja podizvajalca. Naročnik, ki kljub prejeti zahtevi plača glavnemu izvajalcu, nosi riziko plačila nepravi osebi in ostaja zavezan za plačilo podizvajalcu.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Uredba o neposrednih plačilih podizvajalcu pri nastopanju ponudnika s podizvajalcem pri javnem naročanju (Uredba o neposrednih plačilih po…)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Zakon o javnih naročilih (ZJN)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o javnih naročilih (ZJN-1)
Iz posameznih sodb
-
Tožbeni zahtevek za neposredno plačilo je bil zavrnjen, ker začasna situacija z dodatnimi deli ni bila potrjena s strani nadzornega organa, kar pomeni, da terjatev ni bila pripoznana.
VSC Sodba Cpg 48/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da z dnem, ko podizvajalec na naročnika naslovi zahtevo za neposredno plačilo, naročnik ne more več veljavno plačevati glavnemu izvajalcu na način, ki bi poslabšal položaj podizvajalca.
VSL Sodba I Cpg 451/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za neposredno plačilo nujna kumulativna izpolnitev pogojev, pri čemer zgolj obstoj medsebojnih terjatev v verigi izvajalcev ne zadostuje za uveljavitev zahtevka po 631. členu OZ.
VSRS Sodba II Ips 269/2018 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 631. člen -
Sodišče je poudarilo, da plačila, opravljena glavnemu izvajalcu po prejemu neposredne zahteve podizvajalca, ne morejo vplivati na pravico podizvajalca do poplačila, ne glede na kasnejši stečaj glavnega izvajalca.
VSL Sodba II Cp 2038/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Naročnik, ki kljub prejeti neposredni zahtevi podizvajalca plačilo izvede v korist glavnega izvajalca ali njegovega cesionarja, ravna protipravno, saj s tem obide namen zakonskega varstva podizvajalca.
VSRS Sodba II Ips 57/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predpisi o javnem naročanju (vključno z ZJN-2 in pripadajočo uredbo) ne vzpostavljajo avtomatičnega sistema neposrednih plačil podizvajalcem mimo strogih pogojev iz 631. člena OZ.
VSL Sodba I Cpg 1193/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo časovno mejo veljavnosti plačila naročnika glavnemu izvajalcu, ki prepreči neposredni zahtevek podizvajalca.
VSRS Sodba III Ips 69/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 631. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora biti terjatev podizvajalca do podjemnika izkazana kot koneksna z deli, za katera naročnik še dolguje plačilo podjemniku.
VSRS Sodba II Ips 202/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj korespondenca med podizvajalcem in naročnikom ne zadošča za kvalifikacijo kot zahtevek za neposredno plačilo po 631. členu OZ.
VSRS Sodba III Ips 97/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 311. člen OZ · 432. člen OZ · 631. člen Uredba o neposrednih plačilih po… · 1. člen ZJN-1 · 4. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 350. člen ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 370. člen ZPP · 371. člen ZPP · 371. člen, odstavek 1 ZPP · 372. člen -
Sodišče je poudarilo, da je neposredno plačilo mogoče tudi na podlagi pooblastila v gradbeni pogodbi, ki naročniku omogoča plačilo podizvajalcem na podlagi potrjenih situacij.
VSL sklep I Cpg 146/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predložitev s strani izvajalca potrjene situacije podizvajalca sama po sebi ne zadostuje za neposredno plačilo naročnika, če niso izpolnjeni materialnopravni pogoji iz 631. člena OZ.
VSRS Sklep III Ips 85/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da začetek stečajnega postopka nad glavnim izvajalcem ne vpliva na samostojno terjatev podizvajalca do naročnika, saj gre za razmerje, ki je nastalo s prehodom terjatve.
VSL sodba I Cpg 1468/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je sodišče presojalo možnost neposredne terjatve podizvajalca v času, ko ZJN-2 še ni predpisoval obveznih neposrednih plačil.
VSL sodba II Cp 1308/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora podizvajalec izkazati koneksnost med svojo terjatvijo do podjemnika in konkretnim dolgom naročnika do podjemnika, kar vključuje trditveno in dokazno breme glede obstoja naročnikove obveznosti v trenutku zahtevka.
VSL sodba I Cpg 500/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker je naročnik svojo obveznost do glavnega izvajalca v celoti izpolnil pred trenutkom, ko je podizvajalec vložil zahtevek za neposredno plačilo.
VSL sodba I Cpg 313/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da naročnik plačuje izvajalčevo obveznost, zato se obseg podizvajalčeve terjatve do naročnika zmanjša, če terjatev do glavnega izvajalca pred zaključkom glavne obravnave delno preneha.
VSL sodba I Cpg 1941/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da v času nastanka razmerja veljavna zakonodaja (ZJN-2) še ni predvidevala obveznega neposrednega plačila podizvajalcu, zato je naročnik s plačilom glavnemu izvajalcu prosto razpolagal s svojimi sredstvi.
VSL sodba I Cpg 1711/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je izvajalec (podjemnik) zavrnil račune podizvajalca, preprečuje zaključek o pripoznanju terjatve, kar tožbeni zahtevek na podlagi 631. člena OZ naredi neodpravljivo nesklepčnega.
VSL sodba I Cpg 284/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 631. člen -
Sodišče je poudarilo, da naročnik ni dolžan poplačati podizvajalca iz terjatev, ki do glavnega izvajalca nastanejo šele po podani zahtevi podizvajalca.
VSC sklep Cpg 296/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo začasno odredbo, ker tožeča stranka ni izkazala verjetnosti obstoja pripoznane terjatve do podjemnika, kar je nujen pogoj za uveljavljanje neposrednega zahtevka do naročnika.
VSL sklep I Cpg 811/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pripoznanje terjatve s strani podjemnika ne zadošča za uspeh neposrednega zahtevka, če naročnik ne pripozna svoje obveznosti do podjemnika.
VSL sklep II Cpg 408/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek podizvajalca je bil zavrnjen, ker naročnik v trenutku zahteve ni bil več dolžan plačila glavnemu izvajalcu, s čimer ni bila izpolnjena predpostavka za neposredno plačilo po 631. členu OZ.
Sodba III Ips 69/2008 — Vrhovno sodišče