neposredno plačilo podizvajalcu
Sentenca
Podizvajalec lahko od naročnika zahteva neposredno plačilo svoje terjatve do glavnega izvajalca, če so izpolnjeni zakonski in pogodbeni pogoji: glavni izvajalec mora terjatev pripoznati, naročnik mora potrditi situacijo ali račun glavnega izvajalca, glavni izvajalec pa mora k svojemu računu priložiti potrjene situacije oziroma račune podizvajalca (631. člen OZ). Institut temelji na načelu, da se podizvajalčeva terjatev izplača iz vsote, ki jo naročnik v tistem trenutku dolguje glavnemu izvajalcu.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Uredba o neposrednih plačilih podizvajalcu pri nastopanju ponudnika s podizvajalcem pri javnem naročanju (Uredba o neposrednih plačilih po…)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-3)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obveščanje naročnika o neporavnanih obveznostih izvajalca brez predložitve konkretnega zahtevka s potrjenimi računi ne predstavlja uveljavljanja pravice do neposrednega plačila.
VSC Sodba Cpg 127/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zakon ne razlikuje med nominiranimi in nenominiranimi podizvajalci pri uveljavljanju neposrednega plačila.
VSL Sodba I Cpg 572/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je naročnik kršil obveznost neposrednega plačila, ker je del sredstev izplačal glavnemu izvajalcu, čeprav je podizvajalec podal zahtevo za neposredno plačilo celotnega zneska in za takšno zadržanje v pogodbi ni bilo podlage.
VSL Sodba I Cpg 271/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru zahteva za neposredno plačilo ni bila utemeljena, ker podizvajalčeva terjatev in terjatev glavnega izvajalca ob zatrjevani asignaciji še nista bili zapadli, prav tako pa zahteva ni bila konkretizirana.
VSRS Sodba II Ips 344/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni zatrjevala, da bi izvajalec potrdil račune ali da bi naročnika seznanila s pripoznanjem terjatve, zato zahtevek na podlagi neposrednega plačila ni bil utemeljen.
VSL sklep II Cp 2927/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dopis podizvajalca, v katerem ta pozove naročnika k poplačilu zapadlih situacij, predstavlja pravno veljavno zahtevo za neposredno plačilo po 631. členu OZ.
VSL sklep II Cp 557/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 271. člen OZ · 364. člen OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 2 OZ · 631. člen Uredba o neposrednih plačilih po… · 3. člen Uredba o neposrednih plačilih po… · 3. člen, odstavek 2 Uredba o neposrednih plačilih po… · 5. člen Uredba o neposrednih plačilih po… · 6. člen ZJN-2 · 4. člen ZJN-2 · 4. člen, odstavek 6 -
Sodišče je pojasnilo, da uveljavitev Uredbe o neposrednih plačilih pri javnem naročanju ni razširila pravne podlage za terjatve podizvajalcev izven okvirov, ki jih določa 631. člen OZ.
VSRS sklep II Ips 341/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče poudarja, da bi drugačna razlaga naročnika postavila v nevzdržen položaj, saj bi glavni izvajalec s potrjevanjem računov ustvarjal obveznosti naročnika brez možnosti ugovorov.
VSL sodba I Cpg 1443/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da razmerje med naročnikom in podizvajalcem pri javnih naročilih ne nastane z asignacijo, temveč neposredno na podlagi zakonskih določb o javnem naročanju.
VSL sklep II Cp 1145/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se pogoji za neposredno plačilo podizvajalcu v javnih naročilih primarno presojajo po 4. členu ZJN-2 in 631. členu OZ, ne pa po 71. členu ZJN-2.
VSC sodba in sklep Cpg 373/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora naročnik po seznanitvi z vključenostjo nominiranih podizvajalcev in ob podanem zahtevku plačilo izvesti direktno podizvajalcu, ne glede na kasnejšo odklonitev sklenitve asignacijske pogodbe.
VSL sklep II Cp 2304/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj potrditev računa s strani podjemnika ne zadošča za nastanek zaveze naročnika, če niso izpolnjeni vsi pogoji za dospelost terjatve v razmerju do naročnika.
VSL sodba I Cpg 1311/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kršitev zaveze glavnega izvajalca, da bo dela opravil brez podizvajalcev, naročnika ne razbremeni obveznosti, hkrati pa ne more nadomestiti manjkajočega pooblastila za neposredno plačilo.
VSL sklep I Cpg 1105/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica kot podizvajalka nima avtomatične pravice do neposrednega plačila od naročnika zgolj na podlagi določb ZJN-2, če glavni izvajalec terjatev zanika.
VSL sodba I Cpg 1356/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo zahtevke podizvajalca v kontekstu gradbene pogodbe in javnega naročanja, kjer je bila ključna odsotnost dokazil o pripoznanju terjatve s strani glavnega izvajalca.
VSL sodba in sklep II Cp 1910/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da podizvajalec nima zahtevka do naročnika, če je naročnik svojo obveznost do glavnega izvajalca že poravnal, prav tako pa ni bilo izkazano potrebno pooblastilo glavnega izvajalca in soglasje podizvajalca za neposredno plačilo.
VSM sodba I Cpg 331/2012 — Višje sodišče v Mariboru