neposrednost izvajanja dokazov
Sentenca
Načelo neposrednosti v pravdnem postopku zahteva, da sodišče dokaze izvaja neposredno pred senatom, ki odloča o zadevi. Vendar pa lahko stranke s svojim soglasjem privolijo, da sodišče dokazno oceno opravi na podlagi prebranih zapisnikov o že izvedenih dokazih, s čimer se odpovejo pravici do ponovnega neposrednega zaslišanja prič ali strank. V takšnem primeru stranka kasneje ne more uspešno uveljavljati kršitve postopka zaradi pomanjkanja neposrednega vtisa sodnika o verodostojnosti izpovedb.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je izvedensko mnenje pravilno uporabilo, ker je izvedenka mnenje ustno povzela na glavni obravnavi, zagovornik pa ji je imel možnost postavljati vprašanja.
VSK Sodba II Kp 58103/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je izključilo možnost opiranja sodbe na vsebino uradnega zaznamka o zaslišanju občana s strani kriminalistov, saj mora biti dokaz izveden neposredno pred sodnikom.
VSC Sodba II Kp 56035/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je na zapisnik navedlo, da je prebralo več sto strani listin v nekaj minutah, ne da bi jih dejansko izvedlo ali pridobilo soglasje strank.
VSL sklep III Kp 41578/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Očitek kršitve pravice do obrambe zaradi nezaslišanja izvedenca na glavni obravnavi je neutemeljen, če je bilo izvedensko mnenje prebrano v soglasju s strankami.
VSK sodba II Kp 29968/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Stranki sta soglašali, da sodišče dokazno oceno napravi zgolj s prebiranjem že izvedenih dokazov, kar je izključilo kasnejše pritožbene očitke o kršitvi načela neposrednosti.
VSL sodba II Cp 3305/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da opiranje sodbe na izjavo neprivilegirane priče iz predkazenskega postopka, ki ni bila zaslišana na glavni obravnavi, predstavlja kršitev 355. člena ZKP, vendar ne nujno bistvene kršitve po 8. točki 1. odstavka 371. člena ZKP.
Sodba I Ips 279/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je obramba soglašala z branjem pisnega izvedenskega mnenja, ker kljub pozivu sodišča ni predlagala neposrednega zaslišanja izvedenca.
Sodba I Ips 268/2005 — Vrhovno sodišče