nepristranskost izvedenca
Sentenca
Dejstvo, da je sodni izvedenec zaposlen v istem organu ali instituciji kot strokovnjak, na katerega mnenje se opira obtožba, samo po sebi ne pomeni kršitve pravice do nepristranskega sojenja. Pravica do poštenega postopka ne vsebuje avtomatične pravice do postavitve dodatnega izvedenca zgolj zato, ker izvedenec, imenovan s strani sodišča, v svojem mnenju podpira tezo tožilstva, če je mnenje skladno z veljavnimi strokovnimi standardi.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da akreditacija metode preiskave ni nujen pogoj za vsebinsko pravilnost izvedenskega mnenja, če so bili pri delu upoštevani mednarodno veljavni strokovni standardi.
VSL Sodba III Kp 53384/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 116. člen KZ-1 · 116. člen, odstavek 1, točka 4 URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 27. člen URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZKP · 148. člen ZKP · 148. člen, odstavek 6 ZKP · 148.a člen ZKP · 148.a člen, odstavek 3 ZKP · 17. člen ZKP · 18. člen ZKP · 295. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 377. člen ZKP · 377. člen, odstavek 3 ZKP · 380. člen ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6