nepristranskost sodišča
Sentenca
Pravica do nepristranskega sojenja (23. člen URS) zahteva objektivno in subjektivno nepristranskost sodnika. Zgolj navedba stranke o pristranskosti izvedenca v postopku ne pomeni avtomatične kršitve pravice do nepristranskega sojenja, razen če je izkazano, da je sodišče samo v svoji odločitvi ravnalo pristransko ali da je izvedensko mnenje bistveno vplivalo na nepoštenost postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da so predhodne sodbe, v katerih je bila vloga obdolženca opisana kot sostorilska, vplivale na videz nepristranskosti predsednice senata v kasnejšem postopku zoper njega.
VSRS Sodba I Ips 11678/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prepisovanje delov obrazložitve iz druge sodbe ni kršitev nepristranskosti, ker se je sodišče v obravnavani zadevi vsebinsko in samostojno opredelilo do specifičnega zagovora obtoženca in dokazov.
VSK Sodba II Kp 60943/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Pritožnika nista izkazala nepristranskosti sodišča, saj sta jo neutemeljeno enačila zgolj z zanju neugodno dokazno oceno v zadevi glede kaznivega dejanja razžalitve.
VSM Sodba IV Kp 33546/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bil videz nepristranskosti okrnjen, ker je sodnik v sodbi zoper soobdolžence že opravil presojo pritožnikovih ravnanj, o katerih je nato odločal v izločenem postopku zoper pritožnika.
-
Sodišče je presodilo, da ni šlo za kršitev, ker je obdolženec sam vložil v spis dokumente, katerih izločitev je predhodno zahteval.
Sodba I Ips 187/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitke o pristranskosti, ker je o različnih fazah postopka odločal isti organ.
Sodba I Ips 362/2007 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je kršitev nepristranskosti uveljavljal šele v zahtevi za varstvo zakonitosti, zato je bil pri zahtevi za izločitev sodnika prekludiran.
-
Pritožnik je kršitev nepristranskosti utemeljeval s pristranskostjo izvedenca, kar je sodišče zavrnilo kot nezadosten razlog za ugotovitev kršitve 23. člena URS.
-
Pritožnik je zatrjeval pristranskost sodišča, ker je to v isti zadevi že enkrat odločalo, vendar Ustavno sodišče takšnega očitka ni štelo za utemeljenega.