nepristranskost sodnika
Sentenca
Pravica do nepristranskega sojenja ni kršena, če sodnik, ki je v predhodni sodbi na podlagi priznanja krivde soobdolženca opisal ravnanja kasneje sojenega, to stori v nujnem obsegu za opredelitev odgovornosti soobdolženca. Pogoj za nepristranskost je, da je opis ravnanja omejen na nujno potrebno ter da iz sodbe jasno izhaja, da z njim ni prejudicirana krivda drugih oseb, zoper katere postopek še teče (23. člen URS, 6. člen EKČP).
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o zaposlovanju tujcev (ZZT)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o tujcih (ZTuj)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo situacijo, ko je sodnik v sodbi na podlagi priznanja krivde soobdolženca opisal ravnanja osebe, ki ji je bilo sojeno v ločenem postopku.
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je senatu predsedoval sodnik, ki je v predhodnih postopkih zoper soobdolžence že izdal sodbe z identičnimi opisi dejanj, s čimer je prejudiciral krivdo obdolžencev v obravnavani zadevi.
VSRS Sodba in sklep I Ips 5747/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodnik, ki je sprva odredil pripor, lahko kot član senata sodeluje pri odločanju o njegovem podaljšanju, saj to ne vzbuja dvoma v njegovo nepristranskost.
VSC Sklep I Kp 49705/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker je predsednik senata, ki je predhodno sprejel priznanja krivde soobdolžencev, s tem že prejudiciral odločitev o zakonitosti dokazov, o katerih bi moral odločati v okviru predloga za njihovo izločitev.
VSL Sklep V Kp 90024/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sodnica, ki je odredila pripor, lahko kot predsednica senata odloča o podaljšanju hišnega pripora, saj ni izkazan dvom v njeno objektivno nepristranskost.
VSC Sklep I Kp 96224/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo očitke o pristranskosti sodnice, ki je sprejela sporazum o priznanju krivde za soobdolženko v istem postopku.
VSM Sodba II Kp 28095/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 240. člen KZ-1 · 240. člen, odstavek 1 KZ-1 · 240. člen, odstavek 2 KZ-1 · 49. člen KZ-1 · 49. člen, odstavek 1 KZ-1 · 49. člen, odstavek 2 OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 165. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen URS · 27. člen URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZKP · 105. člen ZKP · 105. člen, odstavek 2 ZKP · 117. člen ZKP · 117. člen, odstavek 1 ZKP · 17. člen ZKP · 18. člen ZKP · 285. člen ZKP · 285.c člen ZKP · 355. člen ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 7 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 377. člen ZKP · 377. člen, odstavek 3 ZKP · 378. člen ZKP · 378. člen, odstavek 4 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je presojalo dvom v nepristranskost sodnikov v kontekstu razširjene pritožbene presoje poštenosti postopka.
VSRS Sodba I Ips 45162/2011 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 240. člen KZ-1 · 240. člen, odstavek 1 KZ-1 · 240. člen, odstavek 2 KZ-1 · 38. člen KZ-1 · 38. člen, odstavek 1 KZ-1 · 40. člen KZ-1 · 40. člen, odstavek 1 KZ-1 · 91. člen KZ-1 · 91. člen, odstavek 2 ZKP · 129. člen ZKP · 129. člen, odstavek 1 ZKP · 269. člen ZKP · 269. člen, odstavek 1 ZKP · 269. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 359. člen ZKP · 359. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 3 ZKP · 378. člen ZKP · 378. člen, odstavek 5 -
Pritožbeni očitki o nepristranskosti sodnice so bili usmerjeni v njeno procesno vodstvo in odločanje o predlogu za prekinitev postopka, kar po stališču sodišča ne vzbuja dvoma v nepristranskost.
VSL Sklep Cst 170/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj prepis opisa dejanja iz obtožnega akta v sodbo, ki se nanaša na soobdolženca, sam po sebi še ne pomeni pristranskosti, če je to nujno za ugotavljanje dejanskega stanja, vendar mora biti izrek v takih primerih ustrezno formuliran in anonimiziran.
VSRS Sodba I Ips 20816/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so okoliščine v zvezi s kandidaturo sodnika za načelnika upravne enote, ob hkratnem nasprotovanju osumljenca tej kandidaturi, objektivno vzbudile dvom v nepristranskost sodnika pri odreditvi prikritih preiskovalnih ukrepov.
VSL Sklep V Kp 10885/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dvom v nepristranskost, ker sodba ni temeljila na priznanju soobtoženca iz drugega postopka, temveč na drugih izvedenih dokazih.
VSL Sodba II Kp 20816/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sodelovanje pri sprejemu priznanj soobsojencev ne vzbudi dvoma v nepristranskost, če se dokazni zaključki v kasnejši sodbi ne opirajo na ta priznanja.
VSRS Sodba I Ips 44091/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 4 ZKP · 148.a člen ZKP · 148.a člen, odstavek 3 ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 2 ZKP · 216. člen ZKP · 216. člen, odstavek 7 ZKP · 219. člen ZKP · 285.c člen ZKP · 330. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 3 ZKP · 450.č člen -
V obravnavanem primeru je bil videz nepristranskosti kršen, ker je sodnica v postopku dodelitve otroka že presojala o dejstvih nasilja, ki so bila hkrati bistveni očitek obsojencu v kazenskem postopku.
VSRS Sodba I Ips 44796/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodnica je v konkretnem primeru vzbudila dvom v nepristranskost, ker je še pred začetkom glavne obravnave v vlogi predsednice senata že zavzela stališče o krivdi obdolženca, ki ga je oblikovala v predhodnem postopku.
VSM Sklep II Kp 43029/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 160. člen KZ-1 · 160. člen, odstavek 1 KZ-1 · 160. člen, odstavek 3 URS · 23. člen ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 9 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 378. člen ZKP · 383. člen ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 42. člen -
Sodišče je presodilo, da sodnica ni bila pristranska, ker je do priznanja soobdolžencev prišlo v zaključni fazi postopka, sodba zoper soobdolženca pa ni vsebovala presoje pritožnikove krivde.
-
Vrhovno sodišče je izrazilo dvom v nepristranskost predsednice senata, ker se je sodba v obrazložitvi sklicevala na priznanja krivde soobdolžencev.
VSRS Sodba I Ips 11881/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 24. člen URS · 25. člen ZKP · 149.a člen ZKP · 154. člen ZKP · 154. člen, 4. odstavek ZKP · 155. člen ZKP · 155.a člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 ZKP · 427. člen -
Sodnik je kršil načelo nepristranskosti, ker je v isti zadevi sodeloval tako v fazi predkazenskega postopka kot v fazi sojenja pred sodiščem prve stopnje.
VSRS Sodba I Ips 49827/2013 — Vrhovno sodišče
-
Obsojenec ni uspel izkazati, da bi domnevno drugačno politično prepričanje sodnice vplivalo na njeno nepristranskost v konkretnem kazenskem postopku.
VSRS Sodba I Ips 39334/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba izločitveni razlog po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP presojati tudi v luči videza nepristranskosti, kadar med sodnikom in udeleženci postopka obstajajo sorodstvene vezi.
VSL sklep II Kp 18802/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodnik je kljub seznanitvi s priznanjem krivde dveh soobdolženk ohranil nepristranskost pri sojenju preostalim obdolžencem.
VSK sodba III Kp 5961/2013 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ · 126. člen KZ · 126. člen, odstavek 5 KZ · 234.a člen KZ-1 · 228. člen KZ-1 · 245. člen KZ-1 · 245. člen, odstavek 1 KZ-1 · 245. člen, odstavek 2 KZ-1 · 245. člen, odstavek 3 KZ-1 · 257. člen KZ-1 · 257. člen, odstavek 3 KZ-1 · 257. člen, odstavek 5 KZ-1 · 38. člen KZ-1 · 7. člen KZ-1 · 7. člen, odstavek 1 KZ-1 · 7. člen, odstavek 2 KZ-1 · 71. člen KZ-1 · 74. člen KZ-1 · 75. člen KZ-1 · 75. člen, odstavek 1 KZ-1 · 77. člen KZ-1 · 82. člen KZ-1 · 82. člen, odstavek 4, točka 6 KZ-1 · 83. člen URS · 23. člen ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 1 ZKP · 355. člen ZKP · 355. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 3 ZKP · 394. člen ZKP · 394. člen, odstavek 1 ZKP · 503. člen -
Subjektivno prepričanje obsojenke v pristranskost sodnikov, ki ni podprto z nobeno konkretno okoliščino, ne zadostuje za ugotovitev kršitve nepristranskosti sojenja.
Sodba I Ips 39237/2010-51 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da seznanjenost sodnika z dokazi iz izločenega dela postopka ne pomeni kršitve načela nepristranskosti.
Sodba Kp 2/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitek pristranskosti, ker je sodnica zaupala izvedenki, zaposleni na Centru za kriminalistično tehnične preiskave.
Sodba I Ips 160/2007 — Vrhovno sodišče
-
Objava razporeda obravnav na oglasni deski sodišča ne predstavlja okoliščine, ki bi vzbujala dvom v nepristranskost sodnika.
Sodba I Ips 367/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je tožnik oče ene izmed sodnic sodišča prve stopnje, samo po sebi ne utemeljuje dvoma o nepristranskosti.
-
Zahteva za izločitev sodnika je bila zavrnjena, ker pritožnik ni navedel konkretnih okoliščin, ki bi objektivno vzbujale dvom o sodnikovi nepristranskosti.
-
Sodišče je zavrnilo očitke o pristranskosti sodnika, ki so temeljili zgolj na statističnih podatkih o spremembah višine kazni v drugih zadevah, ki jih je vodil isti sodnik.
Sodba I Ips 291/2004 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je ugotovilo neustavnost zakonske ureditve, ki ni vsebovala zadostnih varovalk za preprečitev seznanitve razpravljajočega sodnika z obvestili iz predkazenskega postopka.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da zgolj sodelovanje sodnika v postopku po podani zahtevi za izločitev ne pomeni avtomatične kršitve ustavnih pravic, če pritožnik ne dokaže dejanskih okoliščin za dvom v nepristranskost.
-
Sodišče je zavrnilo navedbo, da je nepristranskost sodnikov Vrhovnega sodišča ogrožena zgolj zato, ker so bili predhodno sodniki na nižjem sodišču.
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnik ni uspel izkazati, da bi član senata Vrhovnega sodišča v isti zadevi sodeloval pri odločanju kot uradna oseba v upravnem organu.