nerazumljiva vloga
Sentenca
Vloga je nerazumljiva ali nesklepčna v smislu 108. člena ZPP le, če zaradi pomanjkljivosti ni mogoče ugotoviti vsebine zahtevka ali procesnega dejanja stranke. Očitna pomota v nebistvenem delu vloge, ki ne vpliva na jasnost procesnega namena ali identifikacijo strank, ne predstavlja razloga za poziv k popravi vloge in ne izključuje pravice stranke do povrnitve stroškov postopka, nastalih z vložitvijo take vloge.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je napačno uporabilo določbe o nerazumljivih vlogah za listine, ki so bile predložene kot dokazno sredstvo v postopku odloga izvršbe.
VSC Sklep I Ip 222/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 108. člen -
Sodišče je vlogo zavrglo, ker je vložnik kljub izrecnemu pozivu na opredelitev narave zahtevka ponovno vložil vsebinsko enako in nerazumljivo vlogo.
VSL Sklep I Cp 755/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je vlogo zavrglo, ker iz nje ni bilo mogoče razbrati procesnega cilja stranke, ki je v vlogi zgolj povzemala navedbe iz že pravnomočno končanih postopkov.
VSL sklep II Cp 3206/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je vlogo zavrglo, ker tožnik kljub pozivu vloge ni prevedel v slovenski jezik v določenem 15-dnevnem roku.
VDSS sklep Psp 25/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bila vloga brez priloženega pooblastila avtomatično nerazumljiva.
VSL sklep I Cpg 237/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZPP · 108. člen ZPP · 116. člen ZPP · 116. člen, odstavek 1 ZPP · 187. člen ZPP · 190. člen ZPP · 190. člen, odstavek 1 ZPP · 190. člen, odstavek 2 ZPP · 191. člen ZPP · 191. člen, odstavek 2 ZPP · 202. člen ZPP · 202. člen, odstavek 2 ZPP · 303. člen ZPP · 336. člen ZPP · 367. člen ZPP · 95. člen ZPP · 95. člen, odstavek 2 ZPP · 98. člen -
Sodišče je presodilo, da napačna navedba imena upnika v nebistvenem delu vloge zaradi očitne pomote ne pomeni nerazumljivosti vloge, ki bi terjala njeno popravo po 108. členu ZPP.
VSM sklep I Ip 423/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je napačno štelo odgovor na tožbo za nevloženega zgolj zaradi napačne opravilne številke in pomanjkljivih podatkov, čeprav je bilo iz vsebine razvidno, da gre za odgovor na tožbo.
VSL sklep II Cp 2547/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vložitev dopolnitve vloge v roku ne zadošča, če dopolnitev vsebinsko ne odpravi pomanjkljivosti, zaradi katerih vloga ni bila primerna za obravnavanje.
VSL sklep I Cp 4049/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker vložnici na poziv sodišča nista pojasnili, ali vloga predstavlja tožbo ali prošnjo za brezplačno pravno pomoč.
Sklep I Up 100/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker vložnik ni pojasnil, ali z vlogo sploh uveljavlja tožbo v upravnem sporu, kljub pozivu sodišča k dopolnitvi.
Sklep I Up 26/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nerazumljive zavrglo vloge tuje pravne osebe, ki kljub pozivu niso bile predložene v slovenskem jeziku.
VSM sklep Cp 217/97 — Višje sodišče v Mariboru