neskladna gradnja
Sentenca
Neskladna gradnja je gradnja, ki se izvaja v nasprotju s pogoji, določenimi v gradbenem dovoljenju. Investitor, ki gradi brez ustreznega dovoljenja ali v nasprotju z njim, prevzema tveganje, da bo objekt obravnavan kot nelegalna ali neskladna gradnja, kar pristojnemu inšpektorju nalaga izrek ukrepov za ustavitev gradnje do pridobitve spremenjenega gradbenega dovoljenja (153. člen ZGO-1). Dovoljenje za odstranitev dela objekta se šteje za samostojen poseg v prostor in ga ni mogoče šteti za fazo gradnje objekta v nastajanju.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče poudarja, da je razmejitev med neskladno in nelegalno gradnjo odvisna od dejanske možnosti uskladitve izvedenih del s pogoji iz gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba III U 239/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče poudarja, da so sankcije za neskladno gradnjo bistveno milejše kot za nelegalno gradnjo, zato je natančna pravna opredelitev ključna za zakonitost inšpekcijskega ukrepa.
UPRS Sodba I U 1963/2018-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med nelegalno in neskladno gradnjo; če uskladitev z gradbenim dovoljenjem zaradi bistvenih odstopanj (npr. lokacije) ni mogoča, se ne uporabi ukrep po 153. členu, temveč ukrep za nelegalno gradnjo po 152. členu ZGO-1.
UPRS Sodba I U 1494/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo metodo ugotavljanja višine opornega zidu s preštevanjem zidakov kot strokovno primerno in zavrnilo očitke o kršitvi ustavnih pravic pri uporabi te metode.
UPRS Sodba I U 2030/2018-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 153. člen -
Sodišče je presojalo zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve prizidka h garaži in dela opornega zidu, ki sta bila zgrajena v nasprotju s pridobljenim gradbenim dovoljenjem.
UPRS Sodba II U 451/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če objekt zaradi bistvenih odstopanj od gradbenega dovoljenja (tloris, namen, oblika) ne dopušča več uskladitve s pogoji iz dovoljenja, se takšna gradnja ne šteje več za neskladno, temveč za nelegalno.
UPRS sodba I U 43/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila gradnja opredeljena kot neskladna, ker se je objekt, za katerega je bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje za skedenj, dejansko uporabljal za vzrejo svinj.
UPRS sodba II U 253/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da deli objekta, ki niso zajeti v spremenjenem gradbenem dovoljenju (vključno z deli, ki jih je treba porušiti), ostajajo neskladna gradnja.
VSRS Sklep X Ips 58/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila gradnja neskladna zaradi odstopanj v višini objekta, dodane strešne terase in spremembe namembnosti prostorov v turistične apartmaje.
UPRS sodba II U 156/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da konstrukcijska povezanost objekta z drugim objektom presega dovoljenje za gradnjo objekta 'stikoma', saj to pomeni samostojnost, ne pa sestavnega dela drugega objekta.
UPRS sodba III U 32/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila neskladna gradnja ugotovljena zaradi odstopanj v višini slemena, obodnih zidov, širini objekta ter nepooblaščene izvedbe dodatnih konstrukcijskih elementov (frčade, konzole, oporni zidovi).
UPRS sodba III U 236/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj gradbenega dovoljenja ne zagotavlja kvalifikacije gradnje kot neskladne, če je poseg v prostor takšen, da ga ni mogoče sanirati zgolj z delno odstranitvijo.
UPRS sodba I U 570/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila rušitev dela objekta utemeljeno odrejena, ker investitorji niso pridobili spremenjenega gradbenega dovoljenja za neskladno izvedene gradbene posege.
UPRS sodba III U 87/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpekcijski organ ni pojasnil, kateri konkretni pogoji iz gradbenega dovoljenja so bili preseženi z razširitvijo temeljne plošče.
UPRS sodba in sklep I U 1447/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba skladnost objekta presojati celostno, saj so spremembe lege, tlorisnih dimenzij in števila nivojev objekta v nasprotju z izdanim gradbenim dovoljenjem.
UPRS sodba I U 1743/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila gradnja prizidka, ki ni bil zajet v gradbenem dovoljenju za rekonstrukcijo obstoječega objekta, opredeljena kot neskladna gradnja, za katero je inšpektor utemeljeno odredil odstranitev.
sodba II U 274/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da v primeru, ko je za vzpostavitev skladnosti z gradbenim dovoljenjem nujna porušitev in ponovna gradnja objekta, takšen objekt ne predstavlja več neskladne, temveč nelegalno gradnjo.
UPRS sodba I U 1742/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postopka zaradi neskladne gradnje ni mogoče voditi, če bi bila za vzpostavitev stanja iz gradbenega dovoljenja potrebna odstranitev celotnega objekta.
sodba I U 1744/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se gradnja dodatnih kletnih prostorov v nasprotju s pogoji gradbenega dovoljenja obravnava kot neskladna in ne kot nelegalna gradnja.
sodba I U 1155/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru sanacija ni mogoča, ker so spremembe bistvenih lastnosti objekta (tlorisni in višinski gabariti, nadstrešnice) preobsežne.
sodba I U 511/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za neskladnost kmetije kot funkcionalne celote, kar je upravičilo inšpekcijski ukrep ustavitve gradnje celotnega objekta.
sodba III U 310/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se pri objektu akumulacije za zasneževanje, ki v celoti odstopa od gradbenega dovoljenja, prepovedi ne morejo omejiti le na del, ki bi sicer ustrezal dovoljenim dimenzijam.
sodba I U 197/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je inšpekcijski organ odredil odstranitev garaže in pomožnih prostorov, ker tožnik v postavljenem roku ni uskladil dejanskega stanja z gradbenim dovoljenjem.
sodba II U 78/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 153. člen -
Sodišče je pojasnilo, da je inšpekcijske ukrepe pri neskladni gradnji mogoče izreči, če je mogoče vzpostaviti stanje po gradbenem dovoljenju ali pridobiti spremembo dovoljenja.
sodba I U 1481/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil ukrep odstranitve prizidka izrečen, ker je bil objekt zgrajen v neskladju z gabariti, dovoljenimi v potrdilu o priglasitvi del, investitor pa ni pridobil ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba III U 157/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za spremembo namembnosti dela stanovanjske hiše v hlev, kar je v nasprotju z gradbenim dovoljenjem, ki je objekt v celoti namenilo bivanju.
sodba I U 773/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se inšpekcijski postopki, začeti pred uveljavitvijo ZGO-1, dokončajo po predpisih, ki so veljali v času začetka postopka (ZUN).
sodba III U 73/2011 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je inšpektor odredil ustavitev gradnje, ker so bili konstrukcijski elementi zgrajenega objekta (tlorisna površina in število etaž) v očitnem neskladju s potrjenim projektom gradbenih del (PGD).
sodba III U 77/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 153. člen -
Sodišče je poudarilo, da gradbeni inšpektor ne sme odrediti odstranitve celotnega objekta, če bi bila mogoča zgolj sanacija delov, ki odstopajo od gradbenega dovoljenja.
sodba I U 192/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da postavitev objekta na drugačni lokaciji, kot je določena v gradbenem dovoljenju, onemogoča uskladitev gradnje v smislu 153. člena ZGO-1.
sodba in sklep I U 1871/2011 — Upravno sodišče
-
Če gradnja zaradi obsega posegov (npr. popolna odstranitev objekta) izgubi povezavo z izdanim gradbenim dovoljenjem, se ne more več šteti za neskladno gradnjo, temveč za nelegalno.
sodba in sklep I U 484/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je gradnja že zaključena, ne odpravlja pristojnosti inšpektorja za izrek ukrepov za vzpostavitev zakonitega stanja.
sodba III U 118/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odreditev odstranitve celotnega objekta prekomerna, saj je bil neskladen le del objekta, ki je odstopal od dimenzij in zasnove, določene v gradbenem dovoljenju.
sodba I U 1077/2010 — Upravno sodišče
-
Inšpektor je v konkretnem primeru ustavil gradnjo stanovanjske hiše, ker je bila streha objekta izvedena v nasprotju z gradbenim dovoljenjem.
sodba III U 379/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da gradnja na drugem zemljišču ne predstavlja neskladne gradnje, temveč nelegalno gradnjo, zato investitor ne more uveljavljati pravice do naknadne pridobitve spremenjenega gradbenega dovoljenja po 153. členu ZGO-1.
sodba I U 1732/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se neskladnost gradnje, za katero je bilo dovoljenje pridobljeno pred uveljavitvijo ZGO-1, presoja po določbah ZGO-1.
sodba III U 302/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za gradnjo nadstrešnice, ki je bila izvedena v nasprotju z izdanim gradbenim dovoljenjem.
sodba II U 75/2009 — Upravno sodišče
-
Razmejitev med nelegalno in neskladno gradnjo je ključna za izbiro pravilnega inšpekcijskega ukrepa; v obravnavanem primeru je šlo za nelegalno gradnjo, zato je bila uporaba 152. člena ZGO-1 pravilna.
sodba II U 81/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila gradnja prizidka neskladna z gradbenim dovoljenjem zaradi neupoštevanja predpisanega odmika od sosednjega zemljišča.
sodba in sklep I U 1614/2009 — Upravno sodišče