nesubstanciran dokazni predlog
Sentenca
Nesubstanciranost dokaznega predloga, pri katerem stranka ne navede dejstev, ki naj bi se z dokazom dokazovala, oziroma ne pojasni povezave med predlaganim dokazom in pravno relevantnimi dejstvi, predstavlja upravičen razlog za njegovo zavrnitev. Sodišče v takem primeru ni dolžno podrobno obrazlagati zavrnitve, saj mora stranka procesne kršitve v zvezi z dokazovanjem uveljavljati takoj na naroku, sicer izgubi pravico do njihovega uveljavljanja v pritožbenem postopku (286.b člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in predložitev podatkov o dinamiki opredeljevanja pacientov, ker ti podatki niso bili relevantni za presojo pogodbene obveznosti zagotavljanja dostopa.
VSL Sodba I Cpg 534/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev graje zavrnitve dokaznega predloga na naroku pomeni prekluzijo pritožbenega razloga, če stranka kasneje v pritožbi ne opraviči svoje prejšnje pasivnosti.
VSL sodba II Cpg 1820/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZPP · 285. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 2 ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1