neupravičena proizvodnja prepovedanih drog
Sentenca
Kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami (186. člen KZ-1) zahteva dokazano namero storilca, da prepovedano drogo proizvaja za širšo uporabo ali promet. Pri presoji, ali gre za proizvodnjo ali zgolj za gojenje za lastno uporabo, količina zasežene droge ni edini odločilni kriterij; sodišče mora celostno oceniti vse okoliščine, vključno s številom rastlin in namenom njihovega gojenja. Majhna količina rastlin sama po sebi ne zadošča za sklep o obstoju kaznivega dejanja proizvodnje.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je zakonski znak proizvodnje izpolnjen tudi pri gojenju manjšega števila rastlin konoplje, če okoliščine kažejo na namen distribucije in ustvarjanje presežkov za druge osebe.
VSL Sodba in sklep III Kp 63113/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 211. člen KZ-1 · 211. člen, odstavek 1 KZ-1 · 243. člen KZ-1 · 243. člen, odstavek 1 ZKP · 17. člen ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 -
Sodišče je poudarilo, da odsotnost očitka o namenu prodaje v obtožbi ne pomeni, da kaznivo dejanje ni podano, in zavrnilo tezo o gojenju konoplje za namene zdravljenja.
VSL Sklep VI Kp 20824/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj gojenje manjšega števila rastlin konoplje brez dokazov o namenu prodaje ali ustvarjanju presežkov ne zadostuje za obsodbo za kaznivo dejanje proizvodnje prepovedanih drog.
VSRS Sodba I Ips 31245/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da posedovanje 43 sadik konoplje in njihovo pakiranje v manjše vrečke presega okvir lastne uporabe ter dokazuje namen prodaje oziroma dajanja v promet.
VSRS Sodba I Ips 9617/2019 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo ugotovljeno, da obtoženčevo vedenje o nasadu konoplje in zavedanje protipravnosti gojenja še ne pomeni, da je bil obtoženec dejanski storilec oziroma lastnik nasada.
VSK Sodba II Kp 28545/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru vsebnost THC v zaseženi konoplji ni bila relevantna za presojo kaznivega dejanja, ker obsojenec ni imel namena gojenja za dovoljene namene in ni razpolagal z ustreznim dovoljenjem pristojnega ministra.
VSRS Sodba I Ips 32478/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj gojenje majhnega števila rastlin konoplje brez dokazanega namena prodaje ne zadostuje za obsodbo za kaznivo dejanje proizvodnje.
VSRS Sodba I Ips 38206/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zaključilo, da je šlo za proizvodnjo namenjeno širšemu krogu ljudi na podlagi števila rastlin v različnih fazah rasti, uporabe posebej prirejenega prostora ter velike količine posušenih rastlinskih delov in ekstrakta.
VSC Sodba II Kp 51005/2018 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen -
Sodišče je presodilo, da so prilagojeni kletni prostori, laboratorijska oprema in različne velikosti sadik konoplje zadostni indikatorji za organizirano in kontinuirano proizvodnjo.
VSK Sklep II Kp 51004/2019 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru gojenje šestih sadik konoplje na dvorišču stanovanjske hiše brez drugih okoliščin, ki bi kazale na namero prodaje, ni zadostovalo za opredelitev dejanja kot kaznivega dejanja proizvodnje prepovedanih drog.
VSRS Sodba I Ips 32547/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji namena gojenja konoplje kot dokaz o neobstoju namena za lastno uporabo upoštevalo veliko količino zaseženih sadik (49) in dolgoletno odsotnost obdolženčeve zdravstvene obravnave.
VSM Sodba II Kp 42305/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da pri proizvodnji prepovedane droge namen prodaje ni nujen element, ter poudarilo pomen razlikovanja med proizvodnjo, ki ogroža zdravje, in tisto, kjer je takšna možnost izključena.
VSM Sodba II Kp 38206/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 186. člen, odstavek 5 KZ-1 · 53. člen KZ-1 · 53. člen, odstavek 2 KZ-1 · 54. člen KZ-1 · 54. člen, odstavek 1 KZ-1 · 73. člen KZ-1 · 86. člen KZ-1 · 86. člen, odstavek 4 URS · 35. člen URS · 36. člen ZKP · 214. člen ZKP · 214. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 5 ZPPPD · 2. člen ZPPPD · 4. člen ZPPPD · 4. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da je gojenje sadik prepovedane droge kaznivo dejanje ne glede na subjektivni namen storilca.
VSM Sodba II Kp 49898/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je oprostilo obtoženca, ker ni bilo ugotovljeno, da bi konopljo gojil z namenom prodaje oziroma nadaljnjega prometa, kar je bistven element za obstoj kaznivega dejanja po 186. členu KZ-1.
VSRS Sodba I Ips 41353/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da majhna količina pridelanih sadik konoplje sama po sebi ne izključuje namena prometa oziroma ne pomeni, da je droga namenjena zgolj enemu uporabniku.
VSM Sodba II Kp 39554/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je bilo kaznivo dejanje storjeno s proizvodnjo prepovedane droge konoplje, pri čemer je sodišče zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, saj so bili znaki kaznivega dejanja izkazani.
VSM Sodba II Kp 29724/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je oprostilo obdolženca, ker je gojil zanemarljivo količino konoplje izključno za potrebe lajšanja zdravstvenih težav ene osebe, kar ni izkazovalo namena proizvodnje za nadaljnji promet.
VSM sodba II Kp 6613/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je oprostilo obtoženca, ker gojenje štirih rastlin konoplje, kljub njihovi teži, ni zadostovalo za dokazovanje namena proizvodnje za širšo uporabo.
VSL sodba II Kp 47757/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 370. člen ZKP · 370. člen, odstavek 1 ZKP · 370. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 373. člen ZKP · 373. člen, odstavek 1 ZKP · 394. člen ZKP · 394. člen, odstavek 1 ZPPPD · 2. člen ZPPPD · 4. člen ZPPPD · 4. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razsodilo, da gojenje osmih rastlin konoplje brez dokazov o namenu nadaljnje prodaje ali širšega distribuiranja ne izpolnjuje zakonskih znakov kaznivega dejanja proizvodnje prepovedanih drog.
VSRS Sodba I Ips 53346/2012-93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri proizvodnji droge (v konkretnem primeru konoplje) namen nadaljnje prodaje ni nujen element kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 54601/2011-120 — Vrhovno sodišče