neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč
Sentenca
Neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč je tista pomoč, ki je bila upravičencu dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov oziroma v primeru, ko se naknadno ugotovi, da prosilec ob dodelitvi ni izpolnjeval zakonskih pogojev (36., 43. člen ZBPP). Upravičenec je v takšnem primeru dolžan vrniti prejeta sredstva in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o dodatnih interventnih ukrepih za leto 2012 (ZDIU12)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o mediaciji v civilnih in gospodarskih zadevah (ZMCGZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da tožniku ne morejo nastati škodljive posledice pred vročitvijo odločbe o vračilu sredstev in pred potekom roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.
UPRS Sodba IV U 92/2025-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ne more razveljaviti odločbe o BPP zaradi podatkov o premoženju, ki jih je prosilec podal že ob vložitvi prošnje, a jih organ takrat ni ustrezno upošteval, saj to pomeni nedopustno ponovno odločanje o isti stvari.
UPRS Sodba IV U 9/2025-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne more zahtevati vračila pomoči zgolj na podlagi ponovne presoje okoliščin, ki so bile znane že ob prvotni dodelitvi, saj to ne predstavlja neupravičeno prejete pomoči po 43. členu ZBPP.
UPRS Sodba I U 1168/2022-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zoper sklep o višini stroškov za vračilo neupravičeno prejete BPP ni mogoče izpodbijati same odločbe o neupravičenosti, če je ta že postala pravnomočna.
UPRS Sodba I U 455/2022-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila brezplačna pravna pomoč ocenjena kot neupravičeno prejeta, ker tožnik ob vložitvi prošnje ni razkril podatka o odstopu terjatve, ki je bila predmet izvršilnega postopka.
UPRS Sodba I U 381/2022-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 43. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni jasno opredelil časovnih okoliščin glede lastništva vrednostnih papirjev, kar je onemogočilo presojo, ali je tožnica pogoje za dodelitev pomoči izpolnjevala v celotnem obdobju.
UPRS Sodba I U 1823/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o povrnitvi stroškov izvedenca, ker so bili ti izplačani iz sredstev brezplačne pravne pomoči po tem, ko je bila odločba o dodelitvi pomoči že pravnomočno razveljavljena kot neupravičena.
UPRS Sodba II U 30/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 43. člen -
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila sredstev v primeru, ko je bila brezplačna pravna pomoč razveljavljena zaradi razrešitve postavljenih odvetnikov v skladu z določbami 30. člena ZBPP.
UPRS Sodba II U 447/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila sredstev, ker sta bila oba postavljena odvetnika razrešena iz razlogov na strani prosilke, kar se po zakonu šteje za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba I U 2333/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more šteti pomoči za neupravičeno, če so bili podatki, ki so se kasneje izkazali za napačne, organu znani oziroma so obstajali že v času odločanja o dodelitvi.
UPRS Sodba I U 46/2018-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila brezplačna pravna pomoč ocenjena za neupravičeno, ker prosilec v vlogi ni navedel zunajzakonske partnerice, katere premoženje presega cenzus za dodelitev pomoči.
UPRS Sodba II U 478/2017-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil dolžan povrniti sredstva, ker pristojne službe ni obvestil o spremembi dohodkov v obdobju po zaključku stečajnega postopka, kar je vplivalo na njegovo upravičenost do pomoči.
UPRS sodba II U 24/2017 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, v čem se je s prodajo solastnega deleža stanovanja finančni položaj tožnika spremenil do te mere, da ni bil več upravičen do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba III U 207/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil dolžan vrniti sredstva, ker je njegova pokojnina v času dodelitve nujne BPP presegala zakonsko določen cenzus.
UPRS sodba IV U 63/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se zaradi razrešitve petega postavljenega odvetnika po 30. členu ZBPP šteje, da BPP ni bila dodeljena, kar ustvarja obveznost vračila že prejetih sredstev.
UPRS sodba I U 1067/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno dodeljena, ker je bila tožniku v isti zadevi že drugič razrešena odvetnica oziroma odvetnik zaradi razlogov na njegovi strani.
UPRS sodba I U 777/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev sporočanja spremembe finančnega položaja ne predstavlja avtomatične podlage za vračilo celotne že dodeljene BPP, temveč le za obdobje po nastopu okoliščin, zaradi katerih je upravičenost prenehala.
UPRS sodba I U 451/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno dodeljena, ker prosilka v prošnji ni navedla podatka o lastništvu nepremičnine v tujini.
UPRS sodba I U 597/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo dolžnost vračila pomoči v primeru, ko upravičenec organa ni obvestil o spremembi okoliščin, ki so vplivale na njegovo upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 436/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 43. člen -
Sodišče je poudarilo, da so za presojo upravičenosti do BPP odločilni uradni podatki o statusu prosilca, zato so kasnejše navedbe stranke o dejanskem (neformalnem) stanju razmerij pravno nerelevantne, če so v nasprotju z resničnimi podatki, podanimi ob prošnji.
UPRS sodba II U 133/2014, enako tudi II U 134/2014, II U 130/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za ugotovitev neupravičenosti zadošča dejstvo zamolčanja podatkov o lastništvu nepremičnin, pri čemer socialno stanje upravičenca ali način uporabe nepremičnin nista pravno relevantna.
UPRS sodba III U 61/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo obveznost vračila neupravičeno prejete pomoči zaradi kršitve dolžnosti obveščanja o okoliščinah, ki so vplivale na pravico do brezplačne pravne pomoči.
sodba I U 1308/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razlogi za odklonitev mediacije v postopku razveze zakonske zveze ne vplivajo na dolžnost vračila neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči.
sodba III U 15/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila nujna brezplačna pravna pomoč neupravičeno dodeljena, ker je mesečni dohodek prosilca presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.
sodba I U 1649/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavračanje sodelovanja z drugo postavljeno odvetnico brez utemeljenih razlogov, ki bi kazali na nepravilno opravljanje njenega dela, pomeni razlog na strani upravičenca, ki vodi v razrešitev in posledično sankcijo neupravičeno prejete pomoči.
sodba I U 1286/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
V obravnavanem primeru je bila pomoč šteta za neupravičeno, ker upravičenec v postavljenem roku ni predložil zahtevanih dokazil o nepremičninskem premoženju in njegovi vrednosti.
sodba II U 271/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila nujna brezplačna pravna pomoč opredeljena kot neupravičeno prejeta, ker prosilka v roku 15 dni od vročitve odločbe ni dopolnila svoje prošnje z zahtevanimi dokazili.
sodba I U 814/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v upravnem sporu ni mogoče ponovno presojati pravnomočne odločbe o tem, da je bila pomoč prejeta neupravičeno, temveč se presoja le zakonitost odločbe o višini in roku vračila.
sodba II U 3/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, na podlagi katerih dejstev je zaključil, da je bila brezplačna pravna pomoč prejeta neupravičeno, in ker so bili zaključki v nasprotju z ugotovljenim dejanskim stanjem.
sodba I U 1307/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za obveznost vračila pomoči niso pravno relevantni ugovori tožnika o tem, da nepremičnin ni imel v posesti ali da je bil njegov solastniški delež obremenjen z izvršbami.
sodba II U 70/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je podlaga za vračilo pomoči podana, če prosilec v vlogi zamolči lastništvo nepremičnin, ki so v času odločanja vpisane v zemljiški knjigi.
sodba III U 419/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj splošna razlaga instituta neupravičeno prejete pomoči ne zadošča za izkazovanje pomembnega pravnega vprašanja v revizijskem postopku.
Sklep X Ips 468/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se lahko način vračila neupravičeno prejete pomoči uredi s pisnim dogovorom o obročnem odplačevanju med upravičencem in pristojnim organom.
sodba I U 661/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obveznost vračila ugotovljena zaradi neresničnih podatkov o premoženjskem stanju, ki jih je prosilec podal ob vložitvi prošnje.
sodba in sklep U 251/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za odločitev o vračilu pomoči nujno popolno ugotovljeno dejansko stanje glede vpliva kasneje odkritih nepremičnin na vsebinsko upravičenost do dodeljene pomoči.
Sodba I Up 782/2006 — Vrhovno sodišče