nevaren pes
Sentenca
Pes, ki je ugriznil človeka, se po zakonu šteje za nevarnega (5. člen ZZZiv). Za vpis podatkov o ugrizu v centralni register psov je odločilna ugotovitev dejstva ugriza, pri čemer mora upravni organ v postopku ugotavljanja dejstev zagotoviti spoštovanje procesnih pravic stranke, vključno s pravico do izjave o vseh dokazih, ki utemeljujejo takšno kvalifikacijo.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bil pes opredeljen kot nevaren, ker je napadel in poškodoval drugo psico, pri čemer tožnica ni uspela ovreči dokazov o nastanku ugrizne rane.
UPRS Sodba IV U 180/2021-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za ugriz šteje vsaka poškodba kože, povzročena z zobmi, ne glede na to, ali je bila potrebna kirurška oskrba ali ne.
UPRS Sodba I U 965/2020-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZZZiv · 5. člen -
V konkretnem primeru je bil pes vpisan v centralni register psov kot nevaren zaradi dokumentiranega napada in ugriza človeka.
UPRS Sodba III U 146/2019-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZZZiv · 5. člen -
Sodišče je potrdilo, da se pes označi za nevarnega v centralnem registru na podlagi ugotovitve, da je pes ugriznil osebo, ne glede na okoliščine tožničine odgovornosti.
UPRS Sodba II U 178/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep, čeprav je šlo za psa z opravljenim terapevtskim usposabljanjem in je do ugriza prišlo v stresnih razmerah v čakalnici veterinarske ambulante.
UPRS Sodba I U 1692/2018-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZZZiv · 5. člen -
Sodišče je poudarilo, da na opredelitev psa kot nevarnega ne vplivajo okoliščine, kot so opravljeno šolanje psa ali intenzivnost povzročene poškodbe pri ugrizu.
UPRS Sodba II U 329/2016-11 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil pes opredeljen kot nevaren zaradi nesporno izkazanega ugriza druge živali, kar je zadostovalo za vpis v centralni register psov.
UPRS sodba I U 927/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo status nevarnega psa na podlagi veterinarskega potrdila o ugriznih ranah, ki jih je pes povzročil drugemu psu in vodniku.
UPRS sodba I U 1096/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil status nevarnega psa dodeljen na podlagi dejstva, da je pes ugriznil tekača na gozdni poti, pri čemer lastnica ni uspela izpodbiti dejanskega stanja z navedbami o boječem značaju psa.
sodba I U 1602/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tudi manjši ugriz psa zadošča za podelitev statusa nevarnega psa in vpis v centralni register, pri čemer je ukrep veterinarskega inšpektorja sorazmeren z namenom zagotavljanja varnosti ljudi.
UPRS sodba I U 1757/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo vpis psa v register kot nevarnega, ker je bilo v postopku nesporno ugotovljeno, da je pes poškodoval človeka.
sodba III U 341/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo status nevarnega psa za primer, ko je pes ugriznil človeka, pri čemer je kot relevantno okoliščino za presojo upoštevalo tudi prejšnje incidente in neustrezen nadzor lastnika nad psom.
sodba I U 1650/2011 — Upravno sodišče
-
Status nevarnega psa je bil v konkretnem primeru utemeljen zgolj na podlagi dejstva ugriza, ne glede na stopnjo poškodbe ali predhodno šolanje psa.
sodba I U 1251/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za vpis v Centralni register psov odločilno le dejstvo ugriza, zato vprašanje nadzora nad psom ali ravnanja oškodovanke ni pravno relevantno za odločitev.
sodba II U 452/2010 — Upravno sodišče