nevarna stvar in nevarna dejavnost
Sentenca
Smučišče samo po sebi ne predstavlja nevarne stvari, smučanje pa ni nevarna dejavnost v smislu določb o strogi odškodninski odgovornosti (154. člen ZOR, sedaj 131. člen OZ). Čeprav je smučanje povezano z določenimi tveganji, ta niso takšne narave, da bi jih ne bilo mogoče nadzorovati z ustrezno skrbnostjo in upoštevanjem varnostnih predpisov. Kadar dejavnost ni nevarna sama po sebi, je odgovornost upravljalca za škodo, nastalo zaradi opustitve dolžne skrbnosti ali kršitve varnostnih pravil, mogoče presojati le na podlagi krivdne odškodninske odgovornosti.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo odgovornost upravljalca smučišča v primeru poškodbe smučarja zaradi domnevno slabo vzdrževane smučarske proge.
Sodba II Ips 787/2009 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZOR · 154. člen -
Sodišče je štelo stroj za nevarno stvar, ker je delodajalec toleriral prakso izvajanja delovne operacije pri vklopljenem stroju zaradi ekonomskih interesov.
VSL sodba II Cp 2866/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da hoja po poledenelih tleh, vključno s klančinami, ne predstavlja nevarne dejavnosti, saj je padec na takšnem terenu verjeten kljub veliki pazljivosti oškodovanca.
VSL sodba II Cp 2148/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stopnice v konkretnem primeru niso predstavljale nevarne stvari, saj bi bilo mogoče škodo preprečiti s primernim vzdrževanjem in ustrezno seznanitvijo oseb z okolico.
Sodba II Ips 949/2006 — Vrhovno sodišče