neveljavnost oporoke
Sentenca
Neveljavnost oporoke nastopi zaradi pomanjkanja oporočne sposobnosti, napak v volji oporočitelja (sila, grožnja, zmota, zvijača), neizpolnjevanja predpisanih oblikovnih zahtev ali zaradi ponarejenosti oporoke. Oporočitelj mora biti sposoben razsojanja in mora svojo voljo izraziti v obliki, ki jo za posamezno vrsto oporoke določa zakon. Pri pismeni oporoki pred pričami je bistven pogoj za veljavnost, da oporočitelj oporoko prebere in podpiše v navzočnosti dveh prič, ki vesta, da gre za oporoko (59., 60. in 64. člen Zakona o dedovanju).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev novega izvedenca, ker je bila na podlagi obstoječega izvedenskega mnenja že dovolj jasno izkazana nepristnost podpisa oporočitelja.
VSL Sodba I Cp 757/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo neveljavnost oporoke, ker je dokazni postopek pokazal, da zapustnik oporoke ni podpisal v navzočnosti dveh prič.
VSL Sodba II Cp 1435/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da trditev o zlorabi zapustnikove bolezni brez navedbe konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala silo, grožnjo ali zvijačo, ne zadostuje za razveljavitev oporoke.
VSL sodba in sklep I Cp 2797/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožnik jasno opredeliti, ali uveljavlja nepristnost oporoke (ponaredek) ali zgolj obličnostne napake, saj sodišče ne sme samovoljno enačiti teh dveh pravnih temeljev.
VSL sklep I Cp 1864/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo veljavnost pismene oporoke pred pričami, pri čemer je poudarilo pomen zahteve, da mora oporočitelj oporoko sam prebrati.
VSL sodba I Cp 1751/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica v konkretnem primeru ni pravočasno in pravilno uveljavljala neveljavnosti oporoke, zato sodišče njenih navedb o izsiljevanju ni moglo upoštevati po uradni dolžnosti.
VSL sklep II Cp 1420/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila oporoka spoznana za neveljavno, ker je bilo ugotovljeno, da podpis na listini ni podpis zapustnika.
Sodba II Ips 559/99 — Vrhovno sodišče