ničnost odločbe
Sentenca
Ničnost odločbe v upravnem postopku je izredno pravno sredstvo, ki ga je mogoče uveljavljati le v primerih, ki so taksativno našteti v 279. členu ZUP. Za uveljavitev ničnostnega razloga po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP (izvedljivost odločbe, ki je v nasprotju z zakonom) je nujno, da zakon izrecno opredeljuje določeno nepravilnost kot razlog za ničnost. Če posebna zakonska določba, ki bi kršitev opredelila kot ničnostni razlog, ne obstaja, zahtevka za izrek ničnosti ni mogoče utemeljiti zgolj s sklicevanjem na nezakonitost odločbe.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Zakon o bančništvu (ZBan-2)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP)
- Zakon o gozdovih (ZG)
- Zakon o inšpekciji dela (ZID)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zmotna uporaba materialnega prava pri odmeri dohodnine od premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, ne predstavlja ničnostnega razloga po 279. členu ZUP.
UPRS Sodba I U 232/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da odmera prispevkov za socialno varnost poteka po uradni dolžnosti, zato izdaja odločb brez predhodne zahteve zavezanca ne predstavlja ničnostnega razloga.
UPRS Sodba I U 1375/2021-8 — Upravno sodišče
-
Zatrjevanje neizvršljivosti odločbe zaradi nejasnosti glede obsega odstranitve gramoza in razmejitve zemljišč predstavlja vprašanje pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja, kar ne utemeljuje izreka ničnosti.
UPRS Sodba I U 846/2018-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Tožnik je trdil, da je odločba nična zaradi nemožnosti izvršitve zaradi omejitev po ZFPPIPP, vendar je sodišče presodilo, da naloženo dejanje prodaje delnic ni objektivno nemogoče.
UPRS Sodba I U 142/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kršitev pristojnosti organa pri izdaji odločbe ne pomeni nujno ničnosti, če materialni predpis za takšno procesno napako ne predvideva izrecne sankcije ničnosti.
UPRS Sodba I U 2629/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da trditve o napačni razlagi 60. člena ZCes-1 in nezakonitem posegu v lastnino ne utemeljujejo ničnosti odločbe zaradi njene neizvršljivosti.
UPRS Sodba I U 117/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napačna presoja pravnega nasledstva vlagatelja v postopku denacionalizacije ne predstavlja ničnostnega razloga po 1. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS Sodba II U 76/2017-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izrek ničnosti, ker je bilo o vprašanju ničnosti iz navedenih razlogov (neizpolnjevanje pogojev za zasedbo delovnega mesta uradne osebe) že pravnomočno odločeno.
UPRS Sodba I U 447/2016-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Sodišče je pojasnilo, da opustitev združitve dveh pritožb v eno odločanje ne predstavlja ničnostnega razloga po 279. členu ZUP.
VDSS Sodba in sklep Psp 531/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo utemeljenost ničnostnih razlogov po 3. in 6. točki 279. člena ZUP v zvezi z izvršljivostjo odločbe o priznanju statusa vojaškega invalida.
UPRS sodba II U 56/2015 — Upravno sodišče
-
Tožbeni ugovori o dolgotrajni drugačni dejanski rabi zemljišč od evidentirane ter o neracionalnosti in negospodarnosti izvršitve ne predstavljajo razloga za ničnost odločbe po 3. točki 279. člena ZUP.
UPRS sodba IV U 110/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je organ kot dokaz o lastništvu vozila sprejel zgolj izjavo stranke namesto predpisanih dokazil (račun ipd.), ne utemeljuje ničnosti odločbe.
UPRS sodba III U 112/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru zahteva za izrek ničnosti ni bila utemeljena, saj tožeča stranka ni dokazala, da bi bila odločba izdana zaradi nedovoljenega pritiska na uradno osebo, temveč je bila izdana na podlagi napotilne sodbe upravnega sodišča.
sodba II U 507/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za izrek ničnosti, ker je ugotovilo, da je bila parcelacija opravljena na podlagi zahteve pooblaščenega subjekta, s čimer ni bil podan razlog iz 4. točke prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS sodba III U 58/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podpis zapisnika o mejnem ugotovitvenem postopku in kasnejše molčeče ravnanje strank izključujeta ničnostni razlog po 4. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS sodba I U 982/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zatrjevana nepravilna uporaba prostorskega akta pri izdaji enotnega gradbenega dovoljenja ne predstavlja ničnostnega razloga po 279. členu ZUP, temveč gre za pritožbeni razlog.
sodba I U 531/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podpis zapisnika o parcelaciji in plačilo računa za izvedena geodetska dela pomenita molče privolitev v izdajo odločbe, zato ni podan ničnostni razlog po 4. točki prvega odstavka 279. člena ZUP.
UPRS sodba I U 923/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izrek ničnosti, ker tožnica ni izkazala obstoja posebne zakonske določbe v ZKZ, ki bi nepravilnosti v postopku odobritve pravnega posla s kmetijskimi zemljišči opredeljevala kot razlog za ničnost.
UPRS sodba I U 265/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zavezanec ne more uveljavljati ničnosti zaradi domnevne solastnine na nepremičnini, če je v zapisniku o inšpekcijskem pregledu izkazano, da je sam edini lastnik nelegalnega prizidka, ki je predmet ukrepa.
sodba IV U 96/2011 — Upravno sodišče
-
Inšpektorat za delo je neupravičeno naložil odpravo odločb o delovnem razmerju, saj je za presojo teh vprašanj izključno pristojno delovno sodišče.
sodba III U 86/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnica ni uspela dokazati, da bi bila odločba izdana pod pritiskom ali izsiljevanjem, prav tako pa ni izkazala pomanjkanja poslovne sposobnosti stranke v času izdaje odločbe.
UPRS sodba I U 1012/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Sodišče je pojasnilo, da nepravilnosti pri vročanju pisanj v upravnem postopku ne predstavljajo ničnostnega razloga po 6. točki prvega odstavka 279. člena ZUP, saj ta kršitev v zakonu ni opredeljena kot razlog za ničnost.
sodba II U 126/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vpis v zemljiško knjigo predstavlja dejansko izvršitev odločbe, ki izključuje uporabo ničnostnega razloga neizvršljivosti, ter da prisila nad prejšnjim lastnikom ne predstavlja ničnostnega razloga po 5. točki 279. člena ZUP.
sodba I U 701/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da navedbe o zavedenosti stranke s strani geodeta pri podpisu zapisnika ne izpolnjujejo zakonskih pogojev za ničnostni razlog prisiljenja uradne osebe po 5. točki 279. člena ZUP.
sodba I U 1538/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vprašanje aktivne legitimacije za vložitev zahteve za soglasje ni vprašanje postopkovne ničnosti po 279. členu ZUP, temveč vprašanje materialnopravne upravičenosti.
sodba I U 1104/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predlog za izrek ničnosti ni utemeljen, ker je bila denacionalizacijska odločba že v celoti izvršena z vpisom lastninske pravice v zemljiško knjigo.
sodba U 2562/2007 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je bila nacionalizacija po Zakonu o nacionalizaciji zasebnih gospodarskih podjetij upravna stvar, zato je bila izdaja deklaratorne odločbe v pristojnosti upravnega organa in ne sodišča.
sodba U 17/2005 — Upravno sodišče
-
Organ, pristojen za zaplembo premoženja oseb, ki niso bile vojni zločinci, je bila zaplembna komisija; če ta izda vsebinsko nezakonito odločbo, to ni ničnostni razlog.
Sodba X Ips 1563/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izvršitev inšpekcijske odločbe o odstranitvi prizidkov ne predstavlja kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari, saj inšpektor pri izdaji odločbe ni deloval z namenom povzročitve škode, temveč v okviru svojih zakonskih pooblastil.
sodba U 307/2005 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo namerno posredovanje neresničnih podatkov o dohodku za pridobitev statusa kmeta opredeljeno kot nedovoljeno dejanje, ki utemeljuje izrek ničnosti odločbe.
Sodba I Up 179/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj možne različne razlage določb ZDen ne predstavljajo nedovoljenega ravnanja, ki bi utemeljevalo ničnost odločbe po 5. točki 279. člena ZUP.
sodba U 798/2003 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 279. člen -
Sodišče je presodilo, da odločba v zemljiškokatastrski zadevi ni nična, če je bila izdana v postopku, ki ga je organ vodil po uradni dolžnosti zaradi izvršitve sodnega sklepa.
Sodba I Up 743/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da morebitna nezakonitost v denacionalizacijskem postopku ne predstavlja ničnostnega razloga, če zakon (ZDen) za takšno kršitev ne predvideva ničnostne sankcije.
sodba U 1719/2002 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da dejstva o narodnosti osebe, ki izhajajo iz uradnih potrdil iz časa zaplembe, v postopku za izrek ničnosti niso predmet ponovne dokazne presoje.
Sodba I Up 623/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugotavljanje ničnosti zaplembene odločbe iz leta 1946 ne more temeljiti na zatrjevani zmotni ugotovitvi dejanskega stanja v tistem postopku.
Sodba I Up 582/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločbe o nacionalizaciji, ki je bila že zemljiškoknjižno izvršena, ni mogoče izpodbijati z zahtevo za izrek ničnosti zaradi neizvršljivosti.
Sodba I Up 1098/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil predlog za izrek ničnosti zavrnjen, ker so bile odločbe o nacionalizaciji že vročene in vpisane v zemljiško knjigo, kar pomeni, da so bile že izvršene.
Sodba I Up 439/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni ugotovilo ničnosti odločbe o nacionalizaciji, saj zatrjevane napake pri uporabi Zakona o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč niso ustrezale zakonsko določenim razlogom za ničnost.
Sodba I Up 257/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče v okviru presoje predloga za ugotovitev ničnosti odločbe o nacionalizaciji nepremičnin.
Sodba I Up 246/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v postopku za izrek ničnosti zaplembne odločbe iz leta 1945 ni mogoče izpodbijati pravilnosti ugotovitve o narodnosti osebe, saj to predstavlja vprašanje dejanskega stanja, ne pa ničnostni razlog.
Sodba I Up 235/98 — Vrhovno sodišče
-
Odločba o odvzemu državljanstva je bila izrečena za nično, ker je oseba z opcijo za tuje državljanstvo po samem zakonu štela za osebo, ki jugoslovanskega državljanstva nikoli ni pridobila, zato odvzem ni bil mogoč.
Sodba U 1611/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da naknadna sprememba pravne podlage (npr. sprememba ustave ali pravnega reda po izdaji odločbe) ne pomeni, da je bila odločba nična že ob svojem nastanku.
Sodba U 1082/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da kršitev zakona o nacionalizaciji sama po sebi ne predstavlja ničnostnega razloga, če zakon ne določa, da takšna kršitev povzroči ničnost odločbe.
Sodba U 952/92 — Vrhovno sodišče